En 1990, el comentarista político estadounidense, Charles Krauthammer, introdujo la famosa noción del momento unipolar para denotar la era de la superpotencia estadounidense triunfante e indiscutida. La democracia liberal había ganado y Francis Fukuyama contemplaba el fin de la historia. Después del 11 de septiembre, muchos apostaron por el choque de civilizaciones y la batalla contra los islamistas en particular. Después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, se habló del declive estadounidense y el resurgimiento de un sistema multipolar con Washington, Beijing, Moscú, Tokio, Bruselas y Nueva Delhi como los nuevos centros de poder.
Muy recientemente ha surgido otro paradigma. Figuras destacadas como Robert Kagan han hablado de dos sistemas en competencia que definirán las relaciones internacionales en las próximas generaciones: los estados autoritarios capitalistas con sus economías en auge se enfrentarán a sus contrapartes democrático-liberales. Pero la actual crisis económica ya ha llevado a la disminución de la confianza de los estados capitalistas autoritarios.
China y Rusia están a la vanguardia de este supuesto bloque autoritario. Son los dos miembros clave de la Organización de Cooperación de Shanghai a la que muchos se refieren como el contrapunto autoritario de la OTAN. En 2005 y nuevamente en 2007, China y Rusia ilustraron su nueva asociación estratégica con una serie de ejercicios militares conjuntos en los que participaron miles de soldados, vehículos de combate e incluso bombarderos estratégicos de largo alcance.
China y Rusia ocupan el segundo y tercer lugar detrás de EE. UU. en el mundo en términos de gasto militar, con alrededor de US $ 100 mil millones y US $ 50 mil millones, respectivamente. Significativamente, tanto Beijing como Moscú hablan con frecuencia sobre la construcción de recursos cooperativos para resistir la agenda democratizadora encubierta de Estados Unidos y Occidente.
Pero pensadores como Kagan no se limitan a reenvasar el viejo paradigma de la Guerra Fría en un nuevo envoltorio. El nuevo concurso es diferente y más complicado. Durante la Guerra Fría, la competencia era entre el capitalismo y el comunismo. China y Rusia han adoptado el capitalismo de una forma u otra. También son participantes en el sistema económico global. El nuevo argumento es sobre qué lado hace mejor el capitalismo: estados liberal-democráticos versus estados autoritarios.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Es una pregunta que vale la pena hacerse si el desempeño reciente es algo por lo que pasar. El FMI publicó recientemente un estudio que muestra que el crecimiento económico en los países autoritarios capitalistas promedió 6,28 por ciento en los últimos 15 años, mientras que las democracias liberales solo promediaron 2,62 por ciento. Durante la última década, la economía china ha estado creciendo a un promedio del 10 por ciento en términos reales cada año. Desde que dejó de pagar su deuda soberana en 1998, Rusia ha crecido un siete por ciento en términos reales cada año. Es importante destacar que, en los últimos 10 años, ambos países se han vuelto más autoritarios en lugar de menos. La Rusia de Vladimir Putin es mucho menos liberal y democrática que la de Boris Yeltsin. Desde las protestas de Tiananmen en 1989, el Partido Comunista Chino (PCCh) se ha reagrupado, consolidado y mejorado su poder en el futuro previsible.
Además, en ambos países, el estado ha avanzado en lugar de retroceder en términos de su papel económico.
Rusia tiende hacia el modelo de negocio chino
Por ejemplo, en China, las industrias más importantes y lucrativas están dominadas por empresas de propiedad o controladas por el estado. El sector bancario está dominado por el estado, y el sector estatal recibe más de las tres cuartas partes de todos los préstamos. Las empresas genuinamente privadas representan menos del cinco por ciento de todas las empresas que cotizan en las bolsas de valores de Shanghai y Shenzhen. Rusia tiende hacia el modelo chino. El ejemplo más convincente es el lucrativo sector energético de Rusia. En 2004, las empresas privadas representaron el 90 por ciento de la producción de petróleo de Rusia. La cifra es de alrededor del 50 por ciento en la actualidad.
Muchos creen que la actual crisis financiera global es un gran revés para las democracias liberales e incluso podría ser un punto de inflexión. Como mínimo, muchos están de acuerdo en que Estados Unidos y Europa se verán obligados a desempeñar un papel menos activo en los asuntos globales de lo que hubieran esperado.
Muchos también argumentan que la crisis que aparentemente comenzó en Estados Unidos ha dañado gravemente la reputación de las democracias liberales. El sistema financiero occidental casi colapsa. Los modelos occidentales de regulación y supervisión han fracasado a todas luces. Las instituciones liberal-democráticas, que se han jactado de estándares superiores de prudencia y rendición de cuentas, son tan capaces de quedarse dormidas como cualquier otra. El esquema Ponzi de USD 50 mil millones del criminal confeso Bernard Madoff es solo la última de una serie de revelaciones que nos recuerdan que la corrupción no es exclusiva de los países en desarrollo fuera de Occidente.
Finalmente, las debilidades del sistema democrático estadounidense, en particular, para reparar la economía, han quedado al descubierto para que todos las vean. En 2005, el destacado columnista del New York Times, Thomas Friedman, admitió haber echado un ojo envidioso a la capacidad del sistema político chino para hacer las cosas. El editor de Newsweek, Fareed Zakaria, lamentó anteriormente la aparente incapacidad de los infiltrados en Washington para identificar y responder a los problemas que enfrenta Estados Unidos.
Muchos aplaudieron cuando Beijing aceleró sin demora aparente un plan de estímulo de medio billón de dólares para hacer frente a la crisis. En contraste, el Congreso en Washington discutió y discutió sobre los detalles del paquete de rescate de US$700 mil millones, que requirió dos sesiones y una serie de concesiones porcinas antes de que fuera aprobado. Como me exclamó burlonamente un exfuncionario chino al referirse a la desordenada estructura de toma de decisiones dentro de las democracias liberales: Ahora sé lo que significa decir, Nerón tocaba el violín mientras Roma ardía.
Estados Unidos y Europa están sufriendo, pero la crisis global no ha perdonado a nadie. Las debilidades y fallas dentro de los sistemas chino y ruso también están siendo expuestas sin piedad. Por ejemplo, los mercados bursátiles rusos han caído alrededor de un 75 por ciento desde sus máximos de enero de 2008. El crecimiento de la economía rusa se vio impulsado en gran medida por los precios récord del petróleo y el gas, que alcanzaron su punto máximo a mediados de 2008. Desde entonces, el precio del petróleo ha caído dos tercios. La riqueza petrolera ofreció a Rusia una ilusión de resiliencia. Rusia se enriqueció sin construir instituciones fuertes y estables que normalmente se requieren para la creación de riqueza. La Rusia dirigida por Putin experimentó un auge sin llegar a construir una economía sólida. Dadas las convulsiones actuales de Rusia, ahora existen serias dudas de que Putin pueda encontrar el dinero para financiar los aumentos de dos dígitos en el gasto militar que había planeado previamente.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Un estudio reciente de dos académicos de la Universidad de Stanford, Michael McFaul y Kathryn Stoner-Weiss, también muestra que la suposición común de que Putin rescató la economía de Rusia es cuestionable. Las tasas de crecimiento de Rusia bajo Putin están por debajo del promedio postsoviético. Cuando Putin se convirtió en presidente en 2000, Rusia era la segunda economía de más rápido crecimiento en la región detrás de Turkmenistán. Para 2005, Rusia había caído al puesto 13 y solo superaba a Ucrania y Kirguistán, cuyas economías se vieron afectadas por sus respectivas revoluciones de color. De manera reveladora, la expectativa de vida en Rusia en realidad ha disminuido bajo Putin.
China en problemas y enfrentando deudas incobrables
Incluso la economía milagrosa de China está ahora en problemas. La Bolsa de Shanghái ha visto caer su índice en dos tercios. El sector exportador chino, responsable del 40 por ciento del crecimiento chino durante la última década, se está hundiendo. Es probable que el crecimiento económico general caiga por debajo de la marca del ocho por ciento, el punto en el que el desempleo (y, por lo tanto, el malestar) comienza a aumentar drásticamente. Esto es a pesar de los billones de dólares además del paquete de estímulo de medio billón de dólares que sus bancos estatales inyectan de manera regular pero ineficiente en las empresas controladas por el estado para mantener los niveles de crecimiento que han disfrutado hasta ahora.
La inversión interna (de préstamos bancarios) fue responsable de alrededor de la mitad del crecimiento del PIB chino. Incluso antes del inicio de la crisis financiera, había un valor estimado de US $ 1 billón en préstamos incobrables en el sistema financiero chino como resultado de esta estrategia de inversión defectuosa. Una nueva y masiva oleada de préstamos incobrables está inevitablemente a la vuelta de la esquina para los bancos chinos.
Incluso antes de la crisis financiera mundial, la pobreza absoluta (aquellos que ganan menos de US$1 al día) se duplicó en China durante la última década. Más de 400 millones de personas habían visto disminuir sus ingresos netos durante el mismo período a pesar del crecimiento récord del PIB. No es de extrañar que el crecimiento del consumo interno haya sido lento y no podrá tomar el relevo mientras sufre el sector exportador. En cambio, China debe confiar en la inversión fija dirigida por el estado para mantener el crecimiento en un ocho por ciento, a pesar de reconocer que esta estrategia se está volviendo más ineficiente, derrochadora y, por lo tanto, cada vez más insostenible. El panorama económico general es tan grave que el presidente chino, Hu Jintao, ha emitido cada vez más advertencias sobre la posibilidad de un colapso político y social.
Estos ejemplos sugieren que las autocracias en auge del mundo nunca estuvieron en tan buena forma como muchos creían recientemente. China y Rusia continúan dependiendo de las saludables economías estadounidenses y europeas para prosperar. Las democracias liberales pueden estar sufriendo, pero estos estados autocráticos están en peor posición para aprovechar la crisis de lo que muchos habían anticipado.
El Partido Comunista Chino y el Partido Rusia Unida dependen de tasas permanentemente altas de crecimiento económico y prosperidad para permanecer exclusivamente en el poder. Su situación es precaria porque significa que estos regímenes juegan un juego de alto riesgo con su población donde el margen de error es pequeño. Por ejemplo, incluso en el apogeo del auge de China, las últimas cifras publicadas por Beijing revelan que hubo 87.000 casos de disturbios masivos solo en 2005.
El hecho de que las economías china y rusa sigan dependiendo de los mercados occidentales y sean beneficiarias del actual orden liberal liderado por Occidente significa que un bloque autocrático está en mala posición para lanzar un formidable desafío contra las democracias liberales. Si las economías occidentales realmente se pusieran de rodillas, la legitimidad de los regímenes gobernantes en Beijing y Moscú se vería gravemente amenazada. Un variopinto grupo de aliados autocráticos formado por Irán, Myanmar, Corea del Norte, Zimbabue, Sudán, etc., difícilmente puede crear un mercado alternativo lo suficientemente grande como para que crezcan China y Rusia. Enredar a China especialmente en el sistema económico global fue, por supuesto, una política deliberada de Occidente para gestionar el ascenso de China y limitar las opciones estratégicas de Beijing.
China y Rusia siguen siendo inmensamente pobres
La producción absoluta de países con grandes poblaciones puede ser impresionante pero engañosa. China y Rusia siguen siendo países inmensamente pobres. Según el FMI, ocupan los puestos 107 y 56 respectivamente en términos de PIB nominal per cápita. Tienen economías muy pesadas con un pequeño número de empresas patrocinadas por el estado que dominan los sectores más lucrativos, mientras que el sector privado de abajo hacia arriba permanece relativamente sofocado. Esto es necesario para los gobiernos autoritarios porque necesitan aferrarse a las palancas del poder económico para retener el poder político.
Las sociedades estables e incluso la creación de riqueza necesitan economías amplias y sólidas. Pero crear las condiciones para que evolucionen buenas economías ascendentes es algo con lo que los estados autoritarios capitalistas continúan luchando.
Cualquier economía capitalista fuerte necesita instituciones fuertes, particularmente un sistema confiable de derechos de propiedad, resolución de disputas, cumplimiento de contratos y estado de derecho. En Rusia, la incautación y renacionalización de activos en la industria energética por parte de Putin cuando surge la necesidad política no es alentadora. En China, la ausencia de derechos claros sobre la tierra en las zonas rurales es un gran impedimento para mejorar la vida de aproximadamente 800 millones de personas que todavía ganan menos de 2 dólares al día. En estos sistemas autoritarios, los juzgados y tribunales son utilizados como herramientas por el régimen y son menos transparentes e impredecibles. Este es un problema especialmente en China. Por ejemplo, ahora existen leyes para que los ciudadanos agraviados demanden al estado. Sin embargo, un estudio reciente realizado por el profesor Yu Jianrong de la Academia de Ciencias Sociales de Beijing indica que solo tres de 10.000 peticiones dieron como resultado una resolución.
No es sorprendente que el estado de derecho sea difícil de lograr en sistemas de un solo partido, y la corrupción constituye un serio impedimento para el desarrollo económico de base amplia y la construcción de sociedades civiles estables. Transparency International clasificó recientemente a Rusia en el puesto 143 de 180 países en términos de corrupción, mientras que China ocupó el puesto 72. En el índice de Facilidad para hacer negocios del Banco Mundial, Rusia ocupó el puesto 106 de 178, mientras que China ocupó el puesto 83. Por imprecisos que sean estos índices Es decir, estas cifras difícilmente indican que los dos gigantes autoritarios estén listos para desafiar y exportar su modelo de hacer capitalismo al mundo.
Esta falta de instituciones políticas, económicas, sociales y legales estables e independientes dentro de los grandes estados autoritarios es una deficiencia grave. América y Europa pueden estar sufriendo, pero no enfrentan la posibilidad de un caos social y político. Los sistemas democráticos liberales son frustrantes, desordenados y tediosos, pero tienen enormes ventajas en la búsqueda de soluciones a los problemas y en el cambio y la adaptación pacíficos y ordenados. Los estados autoritarios pueden ser más eficientes para silenciar el debate y aprobar medidas de emergencia, pero por lo general carecen de la misma capacidad para enfrentar las crisis con honestidad y eficacia.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Es cierto que las democracias liberales siguen desconfiando de los estados autoritarios como China y Rusia, y viceversa. Los valores políticos tienen un significado estratégico. Pero incluso si estos poderes autoritarios logran superar sus abrumadoras debilidades internas y continúan creciendo, solo pueden crecer dentro del sistema global democrático liberal.
Rusia, o más probablemente China, aún podría emerger como la principal gran potencia rival de los EE. UU., lo que indica un regreso a la rivalidad tradicional entre las grandes potencias. Pero otra cosa es concluir que los estados autoritarios han encontrado una mejor forma de hacer capitalismo y que la rivalidad entre liberales democráticos y capitalistas autoritarios será la contienda definitoria de nuestra era.
El Dr. John Lee es miembro visitante del Centro de Estudios Independientes de Sydney. Es el autor de ¿Fallará China?