Un ex oficial del ejército de los EE. UU. Examina la visión mundial del ejército indio

A medida que se profundiza la cooperación militar entre la India y los EE. UU., existe un interés creciente en la visión del mundo de los oficiales de las fuerzas armadas indias entre los legisladores y analistas de los Estados Unidos y los países aliados: cómo perciben los desafíos estratégicos de la India y cómo quieren abordarlos militarmente. El Coronel David O. Smith (retirado), miembro distinguido del programa de Asia Meridional del Centro Stimson y ex oficial superior de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU., ha sido analista de cuestiones militares del Sur de Asia durante mucho tiempo. En un nuevo libro, The Wellington Experience: A Study of Attitudes and Values ​​within the Indian Army, Smith se basó en las observaciones de los oficiales militares de EE. , de 1979 a 2017, examina las percepciones predominantes dentro de las fuerzas armadas indias sobre Pakistán, China, Cachemira y otros temas centrales de seguridad nacional india. En una entrevista por correo electrónico con Diplomat, Smith destaca los puntos clave de su trabajo.

Su estudio del ejército indio sigue a un estudio similar que realizó sobre Pakistán, basado en las experiencias de los estudiantes estadounidenses en el Command and Staff College en Quetta, que se publicó en 2018. Si tuviera que pedirle que identificara tres puntos en común entre los dos a pesar de las diferencias obvias, ¿cuáles serían?

Hay tantas áreas en común en lo que se observó en Wellington y en Quetta que podría ser más fácil enumerar las diferencias. Pero dado que esa no era su pregunta, mencionaré las que considero tres de las más obvias: la pedagogía y la cultura institucional, la inadecuación de la doctrina para la guerra moderna y la visión distorsionada que cada bando tiene del otro.

En primer lugar, como es lógico, dado que ambas instituciones provienen de la misma matriz, tanto Wellington como Quetta continúan empleando la pedagogía que heredaron del modelo de la Commonwealth británica y se basan en exámenes competitivos para seleccionar a los oficiales estudiantes con antecedentes casi idénticos. También se observaron en ambas instituciones lo que describí como conductas culturales negativas que promueven las trampas mediante el uso de soluciones anteriores de la universidad de personal en ejercicios, pruebas y trabajos de investigación, lo que en Wellington se llama PCK (conocimiento previo del curso) y en Quetta se llama chappa . El uso de estas técnicas es tan frecuente que forma parte de la cultura organizacional de cada institución. También es común a ambas instituciones la falta de voluntad por parte del personal directivo y los altos funcionarios para tolerar mucha, si es que hay alguna, creatividad o pensamiento poco convencional en ejercicios o discusiones de sala de sindicatos. Y finalmente, un proceso de evaluación en ambos que refuerza la ya fuerte propensión cultural a no cuestionar la doctrina ni las opiniones expresadas por los altos mandos.

En segundo lugar, ambas instituciones están centradas en el ejército en su enfoque y enseñan una doctrina terrestre obsoleta que prácticamente todos los estudiantes occidentales pensaron que era más adecuada para la Segunda Guerra Mundial que para un campo de batalla moderno. Ambos son deficientes en inculcar una apreciación por los roles de inteligencia, operaciones de armas combinadas, logística y apoyo a la aviación. E, irónicamente, para una institución de tres servicios supuestamente comprometida con inculcar el trabajo conjunto en los tres servicios, quizás solo Quetta, más centrado en el ejército, pague menos de boquilla para brindar un entrenamiento conjunto efectivo que Wellington.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En tercer lugar, la intensidad de los sentimientos y el alto nivel de emotividad entre ellos eran idénticos: los estudiantes indios en Wellington y los estudiantes paquistaníes en Quetta veían al otro lado como malvado. Este lente emotivo se hizo evidente durante los juegos de guerra y los ejercicios en los que ambos bandos normalmente sobrestimaban sus propias capacidades y, al mismo tiempo, subestimaban las de su enemigo putativo. Irónicamente, los primeros clasificados en cada institución, por lo general aquellos que habían servido en el extranjero en misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas o asistido a instituciones extranjeras de educación militar profesional (PME) donde habían estado en contacto unos con otros, no mostraron puntos de vista tan emotivos y admitieron que invariablemente se hicieron buenos amigos en esos entornos externos.

En su libro, usted nota el enfoque del Ejército Indio en Pakistán, escribiendo, Aunque China es percibida como la principal amenaza a la seguridad a largo plazo de la India, hay renuencia a caracterizarla como un enemigo. A la luz del enfrentamiento en curso en Ladakh, ¿espera que esta actitud cambie, en términos de que China sea golpeada junto con Pakistán como un desafío militar? Si es así, ¿eso promete lazos más profundos entre militares de EE. UU. e India?

La palabra utilizada con más frecuencia en DSSC para describir a China fue competidor, a pesar de que, al final del estudio, los tres grupos de oficiales observados (oficiales superiores, docentes y estudiantes) clasificaron a China como la principal amenaza externa de la India. Antes de Doklam en 2017, tal ambivalencia se reflejó en el país en su conjunto por la encuesta de Pew Global Research, que mostró que solo el 56 por ciento de los indios creía que el creciente poder militar de China era malo para India y solo el 51 por ciento pensaba que la economía en crecimiento de China (con lo cual India tiene un déficit comercial creciente) no presagiaba nada bueno para el país. La reunión posterior a Doklam entre el primer ministro Narendra Modi y el presidente Xi Jinping en la cumbre BRICS en 2017 reforzó otra actitud observada en DSSC: la confianza en que las disputas fronterizas podrían reducirse o contenerse a través de la diplomacia y que era probable una eventual resolución pacífica del problema fronterizo.

Si tales actitudes sobre China en el ejército indio han cambiado apreciablemente desde la crisis de Ladakh es probablemente demasiado pronto para determinarlo con confianza. Las observaciones en DSSC pueden explicarse por una variedad de factores, los dos más importantes son la sensibilidad del ejército indio sobre su pobre desempeño en la guerra de 1962 con China y el temor de una vergüenza similar en el futuro, y la relativa ausencia de un lente emocional sobre las relaciones chino-indias a diferencia de las que distorsionan las relaciones de la India con Pakistán y, en menor grado, con los Estados Unidos.

Asimismo, es demasiado pronto para determinar si se avecina una relación militar a militar más estrecha entre los EE. UU. y la India, aunque este ha sido un objetivo buscado durante mucho tiempo por las últimas cuatro administraciones de EE. UU. Varios pasos recientes son un buen augurio para tal eventualidad, dos ejemplos son las conversaciones cuádruples de ministros de relaciones exteriores en Tokio y la firma de la India del Acuerdo Básico de Intercambio y Cooperación para la Cooperación Geoespacial (BECA) con los Estados Unidos, ambos destinados a ayudar a contrarrestar el crecimiento chino. influencia en Asia. Por otro lado, India siempre ha apreciado el concepto de autonomía estratégica y muchos altos oficiales militares indios retirados abogan solo por una relación militar plug-in-plug-out con los Estados Unidos, lo que implica el deseo de estar más cerca en caso de una crisis y de retirarse cuando la crisis haya pasado. Creo que es poco probable que alguna vez haya una relación similar a la de la OTAN entre nuestros dos países, pero ciertamente hay un amplio margen para mejorar la interoperabilidad entre nuestras dos fuerzas. Aún no se sabe cómo manejará la nueva administración de Biden la relación entre Estados Unidos e India. Es casi seguro que un posible punto de fricción implicará una decisión futura sobre otorgar o negar a India una exención CAATSA (contrarrestar a los adversarios de las Américas a través de sanciones) si continúa comprando grandes cantidades de hardware militar ruso como el sistema de misiles tierra-aire S-400. .

Uno de los hallazgos de su estudio es que los oficiales del ejército indio continúan mostrando desconfianza cuando se trata de los Estados Unidos a pesar de la profunda convergencia política entre los dos países. ¿Podría dar más detalles sobre eso a los lectores de Diplomat que aún no han tenido la oportunidad de leer su libro? En su opinión, ¿existe una variación de opinión sobre los EE. UU. entre los tres servicios armados indios?

Este fue quizás el hallazgo más sorprendente (y decepcionante) del estudio. Los tres grupos de oficiales indios en el DSSC (en los tres servicios) continúan desconfiando de Estados Unidos, al que consideran que no es un aliado, un verdadero amigo de India ni un socio de seguridad confiable. Este hallazgo no habría sido sorprendente en ningún momento en las primeras décadas del estudio, pero a la luz de la retórica oficial hiperbólica que ambas partes han usado en la última década para describir la relación bilateral, es decepcionante por decir lo menos. Posiblemente, la caracterización más perspicaz del estado actual de la relación provino de uno de los graduados más recientes de DSSC que entrevisté, quien caracterizó la percepción de los militares indios de los Estados Unidos como un amigo de quien uno puede obtener muchas cosas, pero a quien nada. hay que dar a cambio.

La razón principal de un nivel tan persistente de desconfianza a lo largo del tiempo es obviamente la relación de Estados Unidos con Pakistán. Esta relación ha tenido una trayectoria marcadamente descendente desde 2011, pero ese hecho no parece haber tenido ningún impacto perceptible en la percepción de los estudiantes indios sobre la dirección de la relación entre Estados Unidos e India. La dificultad de perdonar y superar estos desaires probablemente se deba a la fuerza de la memoria histórica persistente en el sur de Asia. Incluso después de 70 años, la experiencia de la partición sigue envenenando las relaciones entre India y Pakistán y, en gran medida, sigue alimentando la insurgencia de Cachemira. Otro ejemplo es la incursión del USS Enterprise en el Océano Índico en 1971, que India sigue considerando una amenaza nuclear de Estados Unidos. En las cuatro décadas del período de estudio, el incidente del Enterprise resurgió repetidamente como el ejemplo clásico de la perfidia estadounidense, simbolizando quizás un temor tácito de que, en el caso de una futura guerra con Pakistán, Estados Unidos intervendría de manera similar para negarle a India los frutos de la victoria. .

Recientemente, hemos visto un impulso hacia los comandos de teatro y una mayor unión entre los tres servicios en India después de la designación de un jefe de estado mayor de defensa (CDS) el año pasado. ¿Cómo evalúa estos avances?

El nombramiento de un CDS es sin duda un paso en la dirección correcta, pero el general Bipin Rawat se ha convertido en el primer CDS de la India sin un ascenso a un rango de cinco estrellas. Supongo que esto significa que simplemente será el primero entre iguales dentro de la jerarquía militar india y sin autoridad de mando formal sobre ellos. También es designado simultáneamente como secretario de un Departamento de Asuntos Militares (DMA) recién creado dentro del Ministerio de Defensa, lo que le da acceso directo a ese ministerio. Pero el diablo siempre está en los detalles, y queda por ver si el general tendrá el poder suficiente para imponer una unidad real en lo que casi seguramente serán tres jefes de servicio muy reacios, o si finalmente se convertirá en una figura militar ceremonial como Pakistán. presidente del Comité de Estado Mayor Conjunto.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Tiendo a estar de acuerdo con el académico indio Anit Mukherjee, quien advierte sobre tres peligros potenciales en esta nueva configuración: primero, la DMA es una creación únicamente india para la cual no hay precedentes entre las democracias del mundo; segundo, el departamento aparentemente se basa en la suposición de que los asuntos militares y de defensa pueden diferenciarse sin crear confusión ni turbulencia burocrática; y tercero, las políticas militares actuales de PME y el sistema de permanencia corto y rápido no son un buen augurio para la capacidad de dotar adecuadamente al nuevo departamento. Mukherjee y otros analistas de defensa indios también señalan que el mandato del nuevo CDS incluye la creación de varios comandos de teatro conjuntos. En la actualidad, las fuerzas armadas indias tienen solo dos comandos conjuntos y 17 comandos de servicio único, siete para el ejército y la fuerza aérea y tres para la marina. Aparentemente, el general Rawat ha decidido comenzar con frutos al alcance de la mano, creando comandos conjuntos para logística y un comando conjunto de defensa aérea que combine los recursos del ejército y la fuerza aérea, y dejará el tema mucho más espinoso de crear comandos regionales conjuntos para un tiempo más tarde. Sin duda será interesante ver cómo resulta todo.

Usted escribe que el ejército indio ignora su propia doctrina de contrainsurgencia en Jammu y Cachemira, y el asesinato extrajudicial de militantes es una característica no reconocida de esa doctrina. ¿Podría dar más detalles sobre esto? ¿Cómo compara el historial del ejército indio en este sentido con el de Estados Unidos y sus aliados durante la guerra global contra el terrorismo y más allá?

Permítanme responder primero a la segunda parte de la pregunta. Una actitud común en Wellington es que India ha acertado en la contrainsurgencia y Estados Unidos no. Parte de la explicación radica en el alto nivel de desconfianza hacia los Estados Unidos mencionado anteriormente y se basa en una variante india de schadenfreude , el sentimiento de placer o autosatisfacción que se deriva de presenciar el fracaso o la humillación de otro, en este caso hacia cualquier cosa emprendida sin éxito por los Estados Unidos. Pero la pregunta que realmente debería explorarse es por qué el ejército indio cree que su doctrina de seguridad interna es superior cuando la evidencia histórica respalda una conclusión contraria. De las cuatro operaciones internas de contrainsurgencia, solo una podría considerarse caritativamente exitosa: la insurgencia de Khalistán. Las dos insurgencias de mayor duración en el noreste de India y el movimiento naxalita están, en el mejor de los casos, hirviendo a fuego lento pero bajo control. La última Cachemira sigue siendo fuerte después de 30 años, y en los últimos cuatro años se ha revitalizado.

La primera parte de la cuestión es más compleja y se trata extensamente en el libro. Brevemente, la dirección principal de la doctrina india de las operaciones subconvencionales es WHAM ganando los corazones y las mentes de la población local en el área de la insurgencia. El ejército indio a veces ha adoptado este concepto, pero con mayor frecuencia, y ciertamente desde 2016, lo ha ignorado. Los abusos de la población civil de Cachemira por parte del ejército y Rashtriya Rifles, incluidas violaciones, torturas, asesinatos y desapariciones, han sido ampliamente informados durante los últimos 20 años en los medios de comunicación internacionales y por varias organizaciones creíbles. Tales técnicas fueron defendidas firmemente por el entonces jefe del ejército Rawat, quien en 2017 declaró: Esta es una guerra de poder y la guerra de poder es una guerra sucia. Se juega de una manera sucia. La gente nos tira piedras, la gente nos tira cócteles molotov. Tengo que mantener la moral de mis tropas que están operando allí.

Esta cita alimenta dentro del ejército una narrativa de que la situación en Jammu y Cachemira no es una insurgencia donde el WHAM es fundamental para ganar, sino una guerra de poder que debe librarse sin tal consideración. Esto fomenta la actitud entre las unidades militares y policiales de que Pakistán, y no el mal gobierno, es la causa inmediata de la situación, y que los militantes locales de Cachemira no son ciudadanos descontentos o descarriados, sino traidores a su país que merecen un trato severo. Esto le da una potencia emotiva a Cachemira que estuvo y sigue estando ausente en todas las demás campañas de contrainsurgencia emprendidas por el ejército indio.

¿Cuál considera que es la mayor fortaleza del ejército indio? ¿Su mayor debilidad?

Permítanme decir, en conclusión, lo que puede no ser evidente para sus lectores en mis respuestas a las preguntas anteriores: soy un observador y admirador del ejército indio desde hace mucho tiempo. Durante mi carrera en el ejército tuve el privilegio de visitar la India muchas veces a título oficial y de observar las unidades del Ejército de la India en el norte, sur, este y oeste (y también en el centro) del país, y de haber visitado muchas de las escuelas PME también. El capital humano del ejército indio es excelente, bien disciplinado, bien entrenado y dispuesto a realizar cualquier tarea tan bien como cualquier ejército del mundo. De manera similar, su cuerpo de oficiales es profesional, dedicado a servir a la nación, y el liderazgo superior está a la altura de cualquier ejército del mundo. Espero que las críticas que he hecho en mi libro se vean por lo que pretenden ser como críticas objetivas y constructivas que pretenden promover un cambio positivo en una institución que admiro mucho.

Ir arriba