Todo lo que sabes sobre Clausewitz está mal

Como supuestamente bromeó Mark Twain, no es tanto lo que sabemos lo que nos mete en problemas; es lo que sabemos que simplemente no es así. ¿Cuánto de lo que sabemos acerca de las empresas marciales está mal? En el ámbito naval, por ejemplo, es bien sabido que Alfred Thayer Mahan instruye a los comandantes para que nunca dividan la flota. Excepto que no lo hace. Resulta que hubo una vez en que los historiadores comenzaron a citar a otros historiadores que citaban a Mahan en ese sentido. Con el tiempo, la cita en realidad, la versión extravagante de alguien de sus ideas sobre la concentración de la fuerza naval, adquirió un aire de autenticidad y autoridad. Nunca dividir la flota soportada como una perogrullada a pesar de su endeble procedencia. Y ahogó las ideas reales de Mahans a través de la repetición constante.

Se trata de algo más que salvar la reputación de un estratega marítimo muerto hace mucho tiempo. Las ideas defectuosas o desactualizadas pueden tener repercusiones en el mundo real. Actuar sobre ellos crea un efecto de basura adentro/basura afuera que atormenta los esfuerzos estratégicos. El problema tampoco se limita a una máxima apócrifa de Mahan. Todos sabemos, ¿verdad?, que el gran maestro estratégico Carl von Clausewitz define la guerra como la continuación de la política por otros medios (las cursivas son del original). Excepto que no lo hace. Leído en el alemán original (inserte aquí el chiste favorito de Hitler), la obra maestra de Clausewitz Sobre la guerra proclama uniformemente que la guerra es una mera continuación de la política con otros medios (mit anderen Mitteln), o a veces con la adición de otros medios (mit Einmischung anderer Mitteln). . En ninguna parte de De la guerra o de sus notas preliminares el prusiano escribe por otros medios.

Sin embargo, esta cita falsa se niega a morir. Por, con, ¿a quién le importa? Bueno, cualquier estudiante o practicante de la guerra debería hacerlo. Sustituir una palabra de cuatro letras por una de dos letras marca una gran diferencia en la forma en que los occidentales conciben la guerra. Y como enseña Clausewitz, comprender la naturaleza de la guerra en general y de la guerra en particular que estamos contemplando constituye el primer acto más fundamental y crucial del arte de gobernar. Obtenga los conceptos básicos incorrectos y seguirán consecuencias sombrías.

Tome primero el pasaje mal citado. Declarar que la guerra es una mera continuación de la política por otros medios implica que la interacción diplomática, económica e ideológica entre los combatientes se detiene cuando comienza el tiroteo. Los estadistas dejan de lado los implementos de política no violenta mientras los ejércitos, las armadas y las fuerzas aéreas se golpean entre sí. En tiempos de guerra, entonces, la fuerza violenta es el instrumento por el cual los comandantes militares y sus supervisores políticos buscan objetivos estratégicos y políticos. Los combatientes cruzan una especie de horizonte de eventos, pasando de la política rutinaria en tiempos de paz a un reino oscuro gobernado por la interacción violenta. Una discontinuidad separa la guerra de la paz.

Tal interpretación pone patas arriba el concepto que Clausewitz quiere transmitir. Ahora considere la traducción apropiada. Perseguir objetivos políticos con otros medios implica agregar un nuevo instrumento, a saber, la fuerza armada, a una combinación de instrumentos diplomáticos, económicos e informativos, en lugar de dejarlos caer para recoger la espada. La guerra opera bajo una gramática marcial distintiva, en otras palabras, pero la lógica de la política permanece a cargo incluso después de que se inicia el combate. En esta visión de Clausewitz, la competencia estratégica cae en algún lugar a lo largo de un continuo desde la diplomacia en tiempos de paz hasta el conflicto armado de alto nivel. La división entre la guerra y la paz puede volverse borrosa.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Resulta que, entonces, una elección de palabras aparentemente trivial importa mucho. Clausewitz previó que sus palabras podrían inducir a error de esta manera. Por eso subraya que el congreso diplomático continúa en medio de un violento choque de armas:

Sostenemos que la guerra es simplemente una continuación de las relaciones políticas, con la adición de otros medios. Usamos deliberadamente la frase con la adición de otros medios porque también queremos dejar en claro que la guerra en sí misma no suspende las relaciones políticas ni las transforma en algo completamente diferente [las cursivas son mías]. En esencia, que las relaciones sexuales continúen, independientemente de los medios que emplee.

¿De dónde surge este malentendido de Sobre la guerra? En parte del propio tratado clásico. O, más precisamente, de sus traductores. La traducción estándar al inglés apareció en 1976, cortesía de Peter Paret y Michael Howard. Cumplieron con sus deberes con aplomo, pero pocos libros son perfectos. Este no es una excepción.

¿En qué se equivocaron Paret y Howard? Hagamos algo de investigación. En primer lugar, se usan por otros medios solo una vez en el texto de De la guerra, y solo en el título de una sección de un capítulo de un libro. Específicamente, Paret y Howard titulan el Libro Uno, Capítulo Uno, Sección 24 (página 87 si tiene su copia a mano) La guerra es simplemente la continuación de la política por otros medios. Así es como traducen Der Krieg ist eine bloe Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln al inglés. Sin embargo, correctamente traducido, el título dice La guerra es una mera continuación de la política con otros medios. Con, no por. No hay ambigüedad en el alemán. Los traductores, o tal vez su editor, fallan en esto.

Más problemas encuentran su camino en los comentarios sobre Clausewitz. En su ensayo introductorio (páginas 27-44), por ejemplo, Howard se equivoca en la redacción. Lo hace mientras discute una nota introductoria escrita por Clausewitz en julio de 1827. En la nota, que se reproduce en las páginas 69-70, Clausewitz explica en detalle sus planes para revisar su trabajo (una tarea que, por desgracia, nunca vivió para completar) . En la página 69, insiste en que debe quedar absolutamente claro, a saber, que la guerra no es más que la continuación de la política con otros medios (cursivas suyas).

Tenga en cuenta la redacción: con otros medios. Pero en su ensayo, en la página 28, Howard hace referencia a ese mismo pasaje pero sustituye el indicador por por con. ¡Y lo hace mientras remite al lector a la versión original correcta en la página 69! Más y más curioso.

El propio Howard muestra cómo citar incorrectamente On War deforma el pensamiento estratégico. Cuenta cómo el teórico de entreguerras BH Liddell Hart censuró a Clausewitz por proponer una doctrina de guerra absoluta, pura violencia desvinculada del control racional. Y Liddell Hart afirma que lo adivinó el pasaje que estaban analizando como prueba de la perfidia de Clausewitz. En la página 40 de su ensayo, Howard cita a Liddell Hart escribiendo que Clausewitz fue la fuente de la doctrina de la guerra absoluta, la teoría de la lucha hasta el final que, comenzando con el argumento de que la guerra es solo una continuación de la política estatal por otros medios, terminó haciendo de la política la esclava de la estrategia (las cursivas son mías).

Howard critica a Liddell Hart por pintar una imagen distorsionada, inexacta e injusta del trabajo de Clausewitz. No hay argumento aquí. Liddell Hart también fue extremadamente influyente a pesar de su lectura defectuosa de Sobre la guerra.

Pero estoy divagando (no por primera vez). ¿Por qué el error inusual por parte de Sir Michaels? Occams Razor proporciona poca ayuda para descubrir la verdad. Tal vez Howard no fue culpable de nada más que un error tipográfico. Puede fallar y repetir por otros medios si lo escucha suficientes veces. Una perogrullada rueda de tus dedos a la página. O tal vez un editor de estilo demasiado entusiasta cambió la cita a lo que sabía, en el sentido de Mark Twain, era la redacción correcta. Sucede. Yo mismo he rechazado ediciones mal concebidas de un editor más de una vez y, probablemente, me perdí una o dos. Quizá le pasó lo mismo a Howard.

Y, de hecho, uno sospecha que lo hizo, aunque solo sea porque los comentarios sobre De la guerra están tan sistemáticamente equivocados en este punto, mientras que el texto propiamente dicho es casi correcto. El pasaje aparece nuevamente en el postludio de Bernard Brodie, en la página 642. Nuevamente cita incorrectamente la nota de 1827 de Clausewitz correctamente redactada. Además, en la página 645, Brodie repite con aprobación el título mal traducido del Libro Uno, Capítulo Uno, Sección 24, como se explica más arriba. Destrozado una vez más y de la misma manera, el pasaje aparece por última vez en la página 705 del comentario de Brodie. Todo un patrón.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Entonces, ¿el diplomático naval se está entregando a especulaciones ociosas, como un erudito medieval que se pregunta cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler? Eso espero. Sería bueno creer que los practicantes y estudiosos de la guerra no están malinterpretando la cosmovisión de Clausewitz cuando lo citan erróneamente. Pero esto está lejos de ser un problema aislado. Me atrevo a decir que las citas erróneas superan en número a las precisas en los pasillos del gobierno, en la prensa e incluso en la escuela militar. Eso es menos que alentador.

Luchar contra obviedades se siente como luchar contra los muertos vivientes de las ideas estratégicas. Sin embargo, nos corresponde a los que enseñamos teoría estratégica hacer el esfuerzo. Vamos a dispararle a este zombi en el cerebro de una vez por todas.

Ir arriba