Cuando Japón bombardeó Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, también atacó simultáneamente Filipinas, desencadenando la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. Fue la salva inicial en la campaña de los imperios japoneses para invadir y subyugar el sudeste asiático en busca de su Esfera de Co-Prosperidad de la Gran Asia Oriental. Los bombarderos fueron lanzados desde la isla de Taiwán, que entonces estaba bajo el dominio militar japonés. Fue el punto de partida de los ataques contra Filipinas y las Indias Orientales Holandesas (ahora Indonesia). A lo largo de la guerra, Taiwán sirvió como área de preparación y principal base de suministro que sostenía a los ejércitos japoneses en el sudeste asiático y como punto de control para todos los envíos a través del Estrecho de Taiwán. El Departamento de Estado de EE. UU. en ese momento declaró que estratégicamente ningún lugar en el Lejano Oriente, con la excepción de Singapur, ocupaba una posición de control de este tipo. La geografía de Taiwán cuenta la historia.
Situada en el borde de las rutas marítimas de los Mares del Sur de China, Taiwán se encuentra a 100 millas al este de China. Hacia el sur está a 200 millas de Filipinas, a 700 millas de la isla china de Hainan ya 900 millas de Vietnam y las islas Spratly. Está conectado al norte con las islas Ryukyu y se encuentra a 700 millas de las islas de origen de Japón. Históricamente, la ubicación central de Taiwán frente a la costa de China y entre el noreste y el sudeste de Asia ha servido para una variedad de propósitos estratégicos para las potencias regionales, tanto ofensivas como defensivas. En la era contemporánea, Taiwán permanece geográficamente en la intersección de la mayoría de los puntos peligrosos del Este de Asia. (Incluso un conflicto en la península de Corea podría verse afectado por operaciones que podrían lanzarse desde Taiwán).
Basándose en la experiencia histórica, la pregunta es si Taiwán sería un activo estratégico tan valioso para un agresor potencial en Asia hoy como lo fue para Japón en la década de 1940. Las únicas potencias que actualmente amenazan la paz y la estabilidad de la región son la República Popular Democrática de Corea en el noreste de Asia y su patrón y protector, la República Popular de China, que tiene disputas activas en curso tanto en el noreste como en el sudeste de Asia. Taiwán, que Beijing reclama como parte integral del territorio chino, mejoraría la posición estratégica de China en ambas áreas. El control de Taiwán facilitaría las operaciones de China en el Mar de China Meridional y le permitiría hacer valer sus reclamos territoriales y marítimos de manera aún más agresiva contra Filipinas, Vietnam, Malasia y Brunei.
De repente, la línea de barrido de nueve guiones de China se volvería aún más real y más fácil de hacer cumplir por parte de Beijing. La mayoría de esos 1600 misiles balísticos que ahora apuntan a Taiwán y la Marina de los EE. UU. podrían trasladarse a Taiwán y volver a apuntar contra los barcos y territorios de otros estados del sudeste asiático, así como las rutas de navegación utilizadas por el comercio mundial. China estaría en una posición ventajosa mejorada para hacer del Mar de China Meridional el lago chino que reclama como un derecho histórico.
Puntos de estrangulamiento
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Además, desde la perspectiva de China, Taiwán es uno de los eslabones críticos en la llamada primera cadena de islas que incluye a Japón, Ryukyus, Filipinas, Malasia, Indonesia y Australia. Beijing considera que los cuellos de botella para la navegación entre esas islas restringen el acceso naval del Ejército Popular de Liberación a la segunda cadena de islas (Guam, las Marianas, el grupo de islas Palau y otras islas pequeñas en el Pacífico central) y desde allí al océano abierto lejos de costas de China. La costa de China en el Mar de China Oriental carece de los puertos de aguas profundas necesarios para dar servicio a sus bases navales ubicadas allí. Sus submarinos deben operar en la superficie hasta que sean capaces de sumergirse y sumergirse profundamente cuando lleguen a la zona de los archipiélagos de Ryukus. Si China controlara Taiwán, sus submarinos tendrían una salida mucho más fácil de los puertos de aguas profundas de Taiwán hacia el Pacífico. Podrían representar un nuevo peligro para Japón, que depende totalmente de las rutas marítimas de Asia oriental para su energía y otras materias primas. Los submarinos chinos y una mayor capacidad para proyectar energía en el Pacífico también podrían presentar una mayor amenaza para la Séptima Flota de los EE. UU., Guam, Hawái e incluso la costa oeste de los Estados Unidos. Además, en la medida en que la armada de gran alcance de China distraiga a Washington y Tokio y envalentone al líder de Corea del Norte, que ya es imprudente, podría poner en peligro directamente la seguridad de Corea del Sur.
Desde una perspectiva puramente naval y militar, el control de la isla de Taiwán constituiría un enorme activo estratégico para China y una amenaza para la región tanto del sudeste y noreste de Asia como para los Estados Unidos. El control chino de Taiwán, su economía tecnológicamente avanzada y el control de la entrada al Mar de China Meridional que proporcionaría tendría importantes implicaciones económicas, diplomáticas y políticas para la región. Probablemente habría un efecto en cascada a medida que los gobiernos regionales recalcularan sus propios intereses frente a una China aún más poderosa. Singapur bien podría verse intimidado hacia una posición más pro China, consolidando el control de Beijing del Mar de China Meridional con Taiwán en el norte y Singapur en el sur. Negar a China ese activo y esa influencia está claramente en la seguridad estratégica y los intereses económicos de los países del sudeste asiático, Japón y Estados Unidos.
Sin embargo, durante un breve período después de la Segunda Guerra Mundial, Washington pareció perder de vista el valor estratégico de Taiwán, incluso después de que la propia China cayera ante los comunistas. El famoso discurso del Secretario de Estado Acheson en el Club Nacional de Prensa en enero de 1950 delineó el perímetro de seguridad de Estados Unidos en Asia, pero no incluyó ni a Taiwán ni a Corea del Sur. Mao Zedong y Kim Il-sung, así como su socio principal, Josef Stalin, interpretaron la declaración como una indicación de que Estados Unidos no defendería a ninguno de los dos países y vio luz verde para sus planes expansionistas. Pyongyang se movió primero e invadió Corea del Sur en junio de 1950. La administración Truman, que hasta entonces había cancelado efectivamente el valor de la seguridad de Taiwán para los Estados Unidos, se sorprendió por la agresión abierta y decidió que no se podía permitir que se mantuviera. Organizó una resolución inmediata del Consejo de Seguridad de la ONU autorizando el uso multilateral de la fuerza para defender a Corea del Sur. El presidente, por temor a avances comunistas adicionales en Asia, invirtió aún más el rumbo al desplegar la Séptima Flota para disuadir un movimiento chino contra Taiwán. (También fue diseñado para bloquear un intento del Generalísimo Chiang Kai-shek de tratar de volver a encender la Guerra Civil China. Los nacionalistas habían prometido retomar el continente desde que fueron expulsados de China). La declaración de Truman explicó el cambio dramático en Política estadounidense sobre Taiwán en el contexto de la Guerra Fría:
El ataque a Corea deja claro más allá de toda duda que el comunismo ha superado el uso de la subversión para conquistar naciones independientes y ahora utilizará la invasión y la guerra. Ha desafiado las órdenes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitidas para preservar la paz y la seguridad internacionales.
En estas circunstancias, la ocupación de Formosa por fuerzas comunistas sería una amenaza directa a la seguridad del área del Pacífico ya las fuerzas de los Estados Unidos que desempeñan sus funciones legítimas y necesarias en esa área.
En consecuencia, he ordenado a la Séptima Flota que evite cualquier ataque a Formosa. Como corolario de esta acción, hago un llamado al gobierno chino en Formosa para que cese todas las acciones aéreas y marítimas contra el continente. La Séptima Flota se encargará de que esto se haga.
Estados Unidos ahora estaba explícitamente comprometido con la defensa de Taiwán contra la agresión china, así como con la estabilidad en el Estrecho de Taiwán que podría verse amenazado por una acción militar de Taiwán. La justificación tenía menos que ver con la protección de Chiang Kai-shek o incluso del pueblo taiwanés que con la posición geopolítica de Taiwán en el este de Asia y los propios intereses estratégicos de América. El general Douglas MacArthur, responsable de la administración de transición de la posguerra en Japón, expresó la posición de Estados Unidos en términos severos:
Creo que si pierdes Formosa, pierdes la llave de nuestra línea de defensa litoral. . . Filipinas y Japón serían insostenibles desde nuestro punto de vista militar.
[D]esde nuestro punto de vista prácticamente perdemos el Océano Pacífico si nos damos por vencidos o perdemos Formosa. . . . No necesitamos Formosa para bases ni nada más. Pero no se debe permitir que Formosa caiga en manos rojas.
Si el enemigo aseguraba Formosa y aseguraba así el Océano Pacífico, eso aumentaría enormemente los peligros de que ese océano fuera utilizado como vía de avance por cualquier enemigo potencial.
Portaaviones insumergible
MacArthur luego llamó a Taiwán un portaaviones insumergible. Se refería a China, ya que estaba claro que Washington no veía a Taiwán como una base avanzada para operaciones ofensivas contra China o cualquier otra potencia. En cambio, era un activo estratégico potencial para China que podría usarse como plataforma para la agresión contra Taiwán y otros intereses estadounidenses en la región. En 1954, China bombardeó las islas de Quemoy y Matsu en lo que se conoció como la Primera Crisis del Estrecho de Taiwán. Estados Unidos respondió firmando un tratado formal de defensa mutua con la República de China en Taiwán (así como con la República de Corea después del final de su guerra con el Norte).
El presidente Dwight D. Eisenhower describió el motivo del tratado de defensa de Taiwán de la siguiente manera:
En manos hostiles, Formosa y los Pescadores alterarían gravemente el equilibrio existente, aunque inestable, de fuerzas morales, económicas y militares de las que depende la paz del Pacífico. Crearía una brecha en la cadena de islas del Pacífico Occidental que constituye para los Estados Unidos y otras naciones libres, la columna vertebral geográfica de su estructura de seguridad en ese océano.
Además, esta brecha interrumpiría las comunicaciones norte-sur entre otros elementos importantes de esa barrera y dañaría la vida económica de los países amigos nuestros.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Estaba claro que tanto las administraciones republicanas como las demócratas veían el valor estratégico de Taiwán bajo la misma luz. El Estado Mayor Conjunto en ese momento lo expresó de esta manera:
La ubicación geográfica de Formosa es tal que en manos de una potencia hostil a los Estados Unidos constituye un saliente enemigo en el mismo centro de nuestro perímetro defensivo, de 100 a 150 millas más cerca de los segmentos amistosos adyacentes de Okinawa y las Filipinas que cualquier punto continental. Asia
Por lo tanto, incluso en el momento en que EE. UU. y la República de China tenían un pacto formal de defensa mutua, EE. UU. siempre vio a Taiwán principalmente como un activo estratégico importante que no se debe permitir que caiga bajo el control de Beijing, en lugar de como un punto de partida para operaciones ofensivas contra China u otros adversarios potenciales en Asia. Ese pensamiento se ha trasladado al período actual, pero bien podría cambiar a medida que las recientes políticas expansionistas de China en el noreste y sudeste de Asia amenazan a los aliados de América y aumentan la probabilidad de una confrontación entre China y Estados Unidos.
La Segunda Crisis del Estrecho de Taiwán en 1958 vio la reanudación del bombardeo chino de las islas en alta mar. La defensa de Quemoy y Matsu se convirtió en un tema de la campaña presidencial de 1960 cuando tanto el vicepresidente Richard Nixon como el senador John Kennedy se comprometieron a defender Taiwán contra la agresión china. Los enfrentamientos Taiwán-China y EE.UU.-China sobre Taiwán continuaron durante la próxima década y media con la Séptima Flota sirviendo como ejecutora en el Estrecho de Taiwán, a través de las administraciones de ambas partes. Taiwán correspondió como un aliado leal durante la década de 1960, brindando apoyo logístico, de inteligencia y de otro tipo a los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam.
La situación cambió drásticamente con la apertura del presidente Nixon a China en 1972, hecha para jugar la carta de China contra la Unión Soviética y ganar el apoyo de Beijing para una salida estadounidense honorable de Vietnam. Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, estaban tan decididos a reclutar a China como socio estratégico contra los soviéticos que comenzaron a hacer concesiones en Taiwán incluso antes de que Nixon visitara China, violando sus supuestos principios realistas de nunca renunciar a algo sin obtener algo. en cambio. Nixon retiró la Séptima Flota del Estrecho de Taiwán y comenzó a retirar todas las instalaciones militares estadounidenses restantes de Taiwán.
Luego vino el Comunicado de Shanghái, el principio de una sola China de Beijing de que Taiwán es parte de China, y la política de una sola China de Washington de que depende de China y Taiwán resolver la relación pacíficamente. El Tratado de Defensa Mutua EE.UU.-Taiwán permaneció vigente por el momento, pero la escritura estaba en la pared para el destino de Taiwán dentro de la comunidad internacional. Siete años después, la administración Carter reconoció a la República Popular China, rompió relaciones diplomáticas formales con Taiwán y rescindió el tratado de defensa de 1954. Una vez más, el valor estratégico de Taiwán fue ignorado por una administración presidencial en Washington más decidida a cultivar buenas relaciones con China.
Ley de relaciones de Taiwán
El Congreso de los EE. UU., sin embargo, tenía una perspectiva diferente sobre el futuro de Taiwán y aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán para declarar que la paz y la estabilidad en el área son de interés político, económico y de seguridad para los Estados Unidos, y son asuntos de interés internacional. La Ley declaró que su propósito adicional era dejar en claro que la decisión de los Estados Unidos de establecer relaciones diplomáticas con la República Popular China se basa en la expectativa de que el futuro de Taiwán se determinará por medios pacíficos.
Para ayudar a disuadir el uso de la fuerza por parte de China contra Taiwán, la TRA también obligó a Estados Unidos a proporcionar a Taiwán todas las armas defensivas necesarias. El Congreso consideró que la Ley era esencial para deshacer parte del daño causado por la derogación de Carter del Tratado de Defensa Mutua, que había mantenido la paz durante un cuarto de siglo. Pero no llegó a renovar el férreo compromiso estadounidense de acudir en defensa de Taiwán que garantizaba el Tratado de Defensa.
La oportunidad de afirmar ese tipo de compromiso fuerte y claro de Estados Unidos con Taiwán se presentó cuando China reaccionó a la visita a Estados Unidos del entonces presidente Lee Teng-hui en 1995 y a las primeras elecciones presidenciales directas de Taiwán en 1996 disparando misiles hacia la isla y cerrando la Estrecho de Taiwán y el espacio aéreo sobre él al comercio mundial. En la primera ocasión, el presidente Bill Clinton envió dos grupos de batalla de portaaviones a través del Estrecho, la primera vez que la Marina de los EE. UU. lo atravesaba desde que Nixon retiró la Séptima Flota 23 años antes. China protestó con vehemencia por la incursión en lo que consideraba aguas chinas. Washington, en lugar de simplemente informar a Beijing que EE. UU. y otras naciones tienen todo el derecho de estar allí según el derecho internacional, dijo que el tránsito fue el resultado de una desviación del clima, admitiendo implícitamente que se requería el consentimiento de China.
En diciembre de 1995, funcionarios chinos le preguntaron directamente al subsecretario de Estado Joseph Nye qué haría Estados Unidos si China atacaba a Taiwán. En lugar de invocar y fortalecer la Ley de Relaciones con Taiwán diciendo que EE. UU. ayudaría a la autodefensa de Taiwán, la respuesta de Nyes fue: no sabemos y ustedes no saben. Dependería de las circunstancias. Unos meses más tarde, Taiwán celebró su primera elección presidencial directa y China volvió a mostrar su descontento lanzando misiles hacia Taiwán, esta vez a ambos lados de la isla. Y una vez más, Clinton envió un grupo de batalla de portaaviones a la región. Pero esta vez, Beijing advirtió que cualquier barco que ingrese al Estrecho se encontrará con un mar de fuego (una amenaza favorita de los regímenes comunistas del noreste de Asia, así como de Irán). Washington captó el mensaje y los barcos se quedaron fuera no solo en ese momento sino durante la próxima década.
Fue solo cuando el Departamento de Defensa revisó su programa de Libertad de Navegación en 2006 que la Marina de los EE. UU. comenzó a enviar sus barcos de regreso a través del Estrecho de Taiwán, siempre a pesar de las objeciones chinas. En 2007, después de que Beijing revocara repentinamente una visita programada de buena voluntad al puerto de EE. UU. a Hong Kong, el grupo de batalla Kitty Hawk regresó a Japón atravesando el Estrecho. China condenó enérgicamente el paso y el almirante Timothy Keating, jefe del Comando del Pacífico de EE. UU., respondió: No necesitamos el permiso de China para atravesar el Estrecho de Taiwán. Ejerceremos nuestro libre derecho de paso siempre que necesitemos corregir eso cuando lo decidamos.
Los incidentes demuestran que no solo la isla de Taiwán tiene una importancia estratégica crítica, sino también el Estrecho de Taiwán. Cualquier conflicto a través del Estrecho tendría un gran impacto en el paso tanto naval como comercial. Si China controlara ambos lados del Estrecho, tendría un dominio absoluto sobre esa vía fluvial internacional.
Nueva dimensión
Hay otro aspecto de la dimensión de seguridad de Taiwán relacionado con su ubicación geoestratégica, su papel en la asistencia humanitaria y el socorro en casos de desastre, tanto como receptor como proveedor de HADR. Asia-Pacífico está sujeta a algunos de los peores climas y desastres naturales del mundo. Cuando el tifón Morakot azotó Taiwán en 2009, la Séptima Flota de EE. UU. envió barcos y aviones para ayudar al pueblo taiwanés. En 2011, cuando el terremoto y el tsunami devastaron Fukushima, Taiwán envió de inmediato equipos de rescate y personal técnico y fue el mayor contribuyente financiero al esfuerzo de recuperación de Japón. Cuando Filipinas sufrió el impacto del tifón Haiyan en 2013, Taiwán respondió rápidamente con una gran ayuda. Taiwán ha respondido constantemente a las necesidades de HADR en todo el mundo, desde el tsunami de Indonesia en 2004 hasta el terremoto de Haití en 2010, la sequía del Sáhara Occidental en 2013 y otros desastres naturales en Asia y otros lugares.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Para resumir, la importancia estratégica de Taiwán desde el punto de vista militar, económico y de asistencia humanitaria es clara, a pesar de que ha habido períodos históricos en los que las administraciones estadounidenses de ambas partes han parecido minimizarla por lo que vieron como el objetivo principal de complacer al gobierno chino. . Sin embargo, desde la década de 1980, el pueblo de Taiwán ha agregado una dimensión completamente nueva al valor del país para Occidente. La oposición política de Taiwán, y eventualmente sus líderes, reconocieron que una vez que las relaciones diplomáticas oficiales de EE. UU. cambiaron de Taipei a Beijing debido a consideraciones de realpolitik, su salvación como entidad independiente viable de facto dependía de valores morales y políticos. La transición gradual y planificada de Taiwán a la democracia significó que Washington y Occidente ya no tenían la lógica realista fácil, es decir, que el dilema de la política de Taiwán era simplemente una cuestión de elegir una dictadura pequeña y amistosa o tratar de mejorar las relaciones con una dictadura más grande, anteriormente hostil. una. Ahora, los estadounidenses y los japoneses podrían ver a Taiwán como un alma gemela moral y política, ciertamente en contraste con un país gobernado por el Partido Comunista Chino.
Por la misma razón, Taiwán ahora se convirtió aún más en un hueso en la garganta de Beijing como modelo de gobierno democrático en una sociedad china, socavando el mito de que la democracia y el confucianismo son incompatibles. La presión interna potencial para la reforma política en China aumentó durante la década de 1980 y culminó con la Masacre de la Plaza de Tiananmen de 1989. Dadas las apuestas geopolíticas con respecto al futuro de Taiwán, el compromiso de Estados Unidos consagrado en la Ley de Relaciones con Taiwán adquirió una importancia estratégica aún mayor para Estados Unidos.
Cuando el presidente Barack Obama anunció lo que llamó el giro de Estados Unidos hacia Asia ante el parlamento australiano en 2011, vinculó los intereses estratégicos de Estados Unidos con el éxito de la democracia en la región y prometió cada elemento del poder estadounidense para lograr seguridad, prosperidad y dignidad para todos. . Eso coloca a Taiwán y su futuro democrático en el epicentro estratégico del compromiso moral y político de los Estados Unidos con la región. La credibilidad de EE. UU. ahora está ligada inextricablemente al destino de Taiwán, con o sin un compromiso de defensa explícito en la TRA. Cualquier debilitamiento de la determinación estadounidense de garantizar la seguridad continua de Taiwán socavaría significativamente esa credibilidad en toda la región entre amigos, aliados y, lo que es más importante, entre nuestros adversarios.
Aquellos que argumentan que el juego de Taiwán no vale la pena no logran comprender cuánto peso le dan otros países de la región al compromiso de Estados Unidos con Taiwán como un clima de campana de la confiabilidad de Estados Unidos en caso de que alguno de ellos sufra una mayor presión coercitiva o abierta hostilidad de Porcelana. Ven a EE. UU. como el equilibrador necesario para la acumulación militar y las políticas expansionistas de China, y Taiwán es el caso de prueba número uno de la voluntad de EE. UU.
Es por eso que la política declarativa de ambigüedad estratégica de los Estados Unidos debe cambiar más temprano que tarde. La negativa de Washington a hacer un compromiso público explícito no solo de proporcionar a Taiwán armas defensivas sino también de salir activamente en su defensa siembra dudas en la región. Peor aún, alienta a China a continuar con su estrategia de negación de área y anti acceso de desplegar submarinos de ataque y misiles balísticos para disuadir, retrasar o derrotar cualquier intervención de EE. UU. en un conflicto a través del Estrecho. Después de todo, Washington ha dicho desde 1995 que podría o no defender a Taiwán según las circunstancias. Entonces Beijing ha estado creando las circunstancias para afectar ese cálculo. ¿Habría invertido tanto de su riqueza y esfuerzo nacional en una estrategia anti-Taiwán si EE. UU. hubiera dejado claro en 1995 que un ataque a Taiwán sin duda significaría un conflicto militar, posiblemente una guerra total con EE. UU.? Cualesquiera que sean sus fallas, los líderes chinos no son suicidas. Sin embargo, algunos expertos argumentan que una declaración de política declarativa clara es innecesaria y pasa. De acuerdo con esa tesis, a China se le ha dicho en términos inequívocos en varias reuniones privadas sobre el compromiso de Estados Unidos de defender a Taiwán, por lo que, argumentan, ya está siendo disuadida de tomar medidas contra Taiwán.
Hay varios defectos en ese análisis. En primer lugar, es muy poco plausible que un compromiso de EE. UU. de ir a la guerra con China pueda hacerse a puerta cerrada sin que se informe al público estadounidense. En segundo lugar, cualquier compromiso que no se haga públicamente carece de credibilidad precisamente porque el prestigio estadounidense no está en juego, una línea roja secreta es especialmente evanescente. En tercer lugar, China observó con interés lo que sucedió cuando, por un breve momento brillante, la claridad estratégica irrumpió en la política estadounidense. Después del incidente del EP-3 en abril de 2001, se le preguntó al presidente George W. Bush qué haría Estados Unidos para defender a Taiwán contra un ataque chino; respondió lo que sea. Esa declaración inequívoca envió ondas de choque a través de la comunidad de especialistas de China. Funcionarios de la Casa Blanca y del Departamento de Estado se apresuraron a aclarar que la política estadounidense no había cambiado. En cuarto lugar, por mucho que los líderes chinos se quejen de las ventas de armas estadounidenses a Taiwán, entienden que Washington ha cedido a sus sensibilidades tanto en la cantidad como en la calidad de las armas transferidas. A Taiwán se le niega constantemente los sistemas avanzados que solicita: F-16 CD, F-35, submarinos diésel. En quinto lugar, Beijing tiene motivos para dudar de la voluntad y el poder de permanencia de los estadounidenses en cualquier confrontación militar seria con China. Después de todo, China ha tenido experiencia de primera mano frente a la conducta de guerra limitada de Estados Unidos en Corea y Vietnam. También ha observado que los planificadores estratégicos de EE. UU. se inclinan por las rampas de salida en la escalera mecánica, incluso con medios no cinéticos como las sanciones, particularmente contra una gran potencia, como en el caso de Irán por su programa nuclear o Rusia por Ucrania. Los líderes de China bien pueden calcular que, incluso si aquí hay una respuesta inicial de EE. UU. a un movimiento chino y Beijing demuestra su voluntad de escalar la crisis sobre su interés central, será Washington el que parpadeará primero.
Esta pregunta se volverá menos teórica a medida que se acerquen las elecciones de 2016 en Taiwán. Si el candidato del Partido Progresista Democrático parece tener una perspectiva razonable de ganar, y mucho menos si es favorecido, Beijing puede ver que su última oportunidad de unificación pacífica se aleja fuera de su alcance. En ese momento, como han dejado claro los líderes chinos desde Mao Zedong en adelante, Pekín no dudará en recurrir al uso de la fuerza. Esa amenaza fue codificada en la Ley Anti-Secesión de China de 2005, que amenazaba con la guerra si Taiwán declaraba la independencia formal o tomaba medidas con ese fin. Pero la ASL fue más allá de advertir a Taiwán que no tomara medidas afirmativas a favor de la independencia; también amenazó a Taiwán por no actuar de acuerdo con los deseos de China. Dice: En caso de que . . . Si se agotaran por completo las posibilidades de una reunificación pacífica, el Estado empleará medios no pacíficos y otras medidas necesarias para proteger la soberanía y la integridad territorial de China. En otras palabras, tanto la independencia de jure como la de facto (el status quo actual de Taiwán) son inaceptables para Beijing y justificarían ir a la guerra.
Sin embargo, la ASL brinda la siguiente seguridad al pueblo de Taiwán:
En caso de empleo y ejecución de medios no pacíficos y demás medidas necesarias. . . el estado hará todo lo posible para proteger la vida, la propiedad y otros derechos e intereses legítimos de los civiles de Taiwán y los ciudadanos extranjeros en Taiwán, y para minimizar las pérdidas.
La última pregunta de seguridad que enfrentan los planificadores estratégicos en Taipei y Washington es cuándo Beijing puede decidir que la posibilidad de unificación pacífica está completamente agotada y que es hora de confiar en el uso de la fuerza. Xi Jinping dijo recientemente que la cuestión de Taiwán no se puede aplazar de una generación a otra. No es ningún secreto que China prefiere firmemente al gobierno del KMT de Taiwán a una oposición política que adopta posiciones decididamente independentistas. En las elecciones presidenciales de 2016, el DPP actualmente parece tener al menos una posibilidad equitativa de volver a ocupar el cargo. Si eso sucediera, ¿decidiría Beijing en ese momento que no puede aceptar continuar postergando la unificación pacífica durante al menos otros cuatro años y que Taiwán ha tenido suficiente tiempo para aceptar el gobierno del Partido Comunista Chino? La respuesta a esa pregunta tendrá serias implicaciones para la paz y la estabilidad de la región.
Joseph A. Bosco es miembro del grupo de trabajo EE.UU.-China en el Centro para el Interés Nacional y asociado sénior en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Anteriormente se desempeñó como funcionario de la oficina de país de China en la oficina del secretario de Defensa de 2005 a 2006.