El colapso del gobierno afgano y su reemplazo por los talibanes ha precipitado una crisis humanitaria y un ajuste de cuentas político en Occidente sobre los límites de la voluntad política y el poder militar.
También ha puesto de relieve, una vez más, la cuestión de qué sucede con las armas después de que la guerra para la que fueron compradas llega a su fin, especialmente cuando fueron compradas por el bando perdedor.
Estados Unidos, como se ha informado ampliamente, gastó una enorme cantidad en entrenar y equipar al Ejército Nacional Afgano y la Fuerza Aérea, unos $83 mil millones desde 2002. Aunque parte de este equipo se ha perdido o destruido en la batalla, la mayor parte está ahora en manos de los talibanes.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que es probable que ninguno de estos equipos cambie el equilibrio estratégico fuera de Afganistán. Las fuerzas de seguridad afganas estaban equipadas para luchar contra oponentes irregulares en su propio territorio, no para lanzar ofensivas a través de las fronteras nacionales. Dado que los talibanes nunca desplegaron una fuerza aérea, no había misiles disparados desde el hombro en el inventario afgano que pudieran usarse para atacar aviones civiles, ni misiles balísticos o de crucero, ni aviones de ataque de largo alcance. Lo que quedó atrás puede usarse para la represión interna y la propaganda, ninguna de las cuales debe ignorarse, pero no transformará repentinamente a los talibanes en un ejército expedicionario.
Hay una pregunta interesante (aunque menos urgente) sobre el destino de las varias docenas de aviones y helicópteros aparentemente volados por pilotos afganos a Uzbekistán, incluida la mayor parte del avión de ataque ligero A-29 Super Tucano de las Fuerzas Aéreas Afganas. El gobierno uzbeko podría optar por devolverlos a los talibanes, una vez que consolide su control del país; o venderlos de nuevo a los Estados Unidos a cambio de algún tipo de incentivo político o financiero; o simplemente mantenerlos y usarlos para complementar su propia fuerza aérea. Pero, de nuevo, ninguno de esos sistemas representa una pérdida significativa de inteligencia para Occidente ni una amenaza estratégica.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Sin embargo, lo más fundamental es que muchas de esas armas no pueden ser utilizadas a perpetuidad por sus nuevos propietarios. En general, cuanto más complejo es un sistema de armas, más onerosos son sus requisitos de mantenimiento. Las armas simples, como los rifles, pueden durar décadas (o más) en condiciones difíciles y con un mantenimiento mínimo. Del mismo modo, los vehículos básicos, las camionetas, por ejemplo, que son los componentes básicos de la movilidad armada para muchas fuerzas irregulares en todo el mundo, pueden mantenerse en funcionamiento con ingenio y cierto grado de conocimiento mecánico. Pero los sistemas como los aviones, los sistemas de sensores computarizados, los vehículos blindados modernos, etc., requieren piezas especializadas, procedimientos de mantenimiento complejos y actualizaciones de software cada vez más regulares para mantenerlos efectivos o incluso funcionales.
De hecho, el retiro del apoyo técnico y logístico de EE. UU. acordado por la administración Trump como parte de su acuerdo de febrero de 2020 con los talibanes y no revertido por la administración Biden perjudicó realmente la capacidad del ejército y la fuerza aérea afganos para luchar mientras había sido entrenado y equipado para. Algunos de los sistemas electrónicos más sensibles fueron literalmente desmantelados y devueltos a los Estados Unidos; en una sombría ironía, los que quedan atrás solo amenazan a los aliados afganos del oeste.
El grado en que las armas solo son efectivas gracias al apoyo continuo de sus creadores ha ido en aumento a medida que las armas se vuelven más complejas y conectadas en red. Incluso recientemente, no siempre fue así: la República Islámica de Irán todavía opera una gran cantidad de armas fabricadas en EE. UU., que cayeron en sus manos después de la revolución de 1979 que derrocó a la monarquía alineada con EE. UU. Además de mantener estos sistemas en funcionamiento durante décadas, incluidos algunos, como su flota ahora única de aviones de combate F-14 Tomcat, que eran de última generación cuando ocurrió la revolución, han logrado reproducirlos e incluso actualizarlos modestamente. Y los inventarios de los países más pequeños con una historia reciente de conflicto todavía están llenos de pequeñas cantidades de armas capturadas de adversarios o grupos rebeldes, o traídas por desertores.
Pero hay una profunda diferencia entre un sistema mecánico y uno computarizado. Un sistema mecánico, sin importar su complejidad, puede someterse a ingeniería inversa con suficientes recursos. De hecho, el primer bombardero estratégico soviético de la Guerra Fría, el Tupolev Tu-4, era una copia casi al carbón de la Superfortaleza B-29 de EE. UU., algunos de los cuales fueron incautados por los soviéticos después de realizar aterrizajes de emergencia en territorio soviético. Los aviones de guerra más modernos, por el contrario, requieren interfaces regulares con herramientas de software altamente sofisticadas para funcionar. El software puede ser pirateado, sin duda, pero también puede proporcionar un medio por el cual el propietario original puede sabotear los activos que están fuera de su control. Eso ni siquiera requeriría piratería activa; los sistemas se pueden programar para que requieran comprobaciones periódicas a fin de mantener la funcionalidad.
Eso, sin embargo, es una herramienta imperfecta. Si los militares o los operadores de tales sistemas cuyas vidas dependen de ellos de una manera muy real estarían dispuestos a adoptar, a gran escala, sistemas con tales dependencias incorporadas, es una pregunta abierta. Pero como Afganistán demuestra una vez más, las armas con frecuencia tienen vidas mucho más allá de sus dueños e intenciones originales.