Con motivo del 69 aniversario de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki el mes pasado, escribí un artículo argumentando que la decisión de usar la bomba atómica había salvado innumerables vidas, incluso si eso no tenía nada que ver con el motivo por el cual Estados Unidos lanzó la bomba. La semana pasada, The Pacific Realist tuvo el gran placer de presentar una publicación invitada de Ward Wilson, un experto nuclear fantástico y perspicaz, que aparentemente refutó mi artículo anterior.
Resulta que Wilson y yo coincidimos en gran medida en el punto central de mi artículo inicial. En el artículo, argumenté que incluso si la declaración de guerra de la Unión Soviética fue el evento decisivo en la decisión de Tokio de rendirse, los bombardeos atómicos proporcionaron a los líderes japoneses la excusa que necesitaban para salvar las apariencias y justificar la rendición a la población japonesa. Dados los sentimientos nacionales prevalecientes en el Japón imperial, sin la excusa atómica, los líderes habrían tenido que continuar luchando incluso si supieran que era inútil. Después de todo, los líderes japoneses habían inculcado durante mucho tiempo en la población la noción de que rendirse era el pecado supremo, y que el honor requería que se sacrificaran en nombre del Emperador.
Wilson señaló en su artículo que el ejército de Japón se comprometió en gran medida durante la guerra. De los 31.000 soldados japoneses estacionados en Saipan, solo 921 fueron hechos prisioneros después de los combates allí, señala. Agregaría que los pocos soldados japoneses que habían sido hechos prisioneros durante la Guerra del Pacífico fueron rechazados en gran medida por sus amigos, familiares y comunidades a su regreso. Mientras tanto, la población japonesa en casa había soportado la campaña de bombardeo estratégico estadounidense sin precedentes sin pedir a sus líderes que se rindieran. De hecho, se sorprendieron y en gran medida lo negaron cuando el Emperador anunció la rendición de Japón.
En este contexto, es impensable (sin la excusa atómica) que los líderes japoneses podrían haberse rendido a los EE. UU. y/o a los soviéticos antes de que comenzara la invasión de la patria japonesa. En cambio, tendrían que continuar luchando durante (al menos) un período de tiempo considerable, si no hasta el amargo final, lo que finalmente habría resultado en más muertes que Hiroshima y Nagasaki.
Wilson parece estar de acuerdo conmigo en esto. Por un lado, argumenta que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki tuvieron poco impacto en la toma de decisiones de los líderes japoneses. Por lo tanto, no podría haber salvado vidas. Al mismo tiempo, admite, después de la guerra, la mayoría de los oficiales y ex funcionarios del gobierno siguieron el ejemplo del emperador al culpar de la derrota a la bomba. Era, después de todo, la explicación perfecta para perder la guerra. ¿Quién podría culpar al ejército japonés por perder ante un arma milagrosa? De hecho, nadie podría culpar al Emperador o al ejército por perder la guerra O rendirse dada esta nueva arma milagrosa, razón por la cual el Emperador lo enfatizó durante su discurso de rendición. Por lo tanto, salvó vidas.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Hay un ligero desacuerdo entre Wilson y yo sobre un tema secundario que él presenta pero que dice no estar interesado en gran medida. Específicamente, señala que incluso si es cierto que los bombardeos atómicos salvaron vidas, hay una distinción importante que se pasa por alto cuando comparas a las personas muertas en Hiroshima y Nagasaki con las personas muertas en una invasión de Japón. Las bajas en una invasión de Japón habrían sido en gran parte soldados, las personas muertas en Hiroshima y Nagasaki eran casi todos civiles. Además, señala Wilson, Matar civiles no es moralmente equivalente a matar soldados y las comparaciones como la de Kecks deben descartarse por razones morales incluso antes de que se consideren otras cosas.
Resulta que estamos de acuerdo en la equivalencia moral de este tema. No afirmé ni creo que matar soldados y matar civiles sea lo mismo en un sentido normativo. Sin embargo, yo (y muchos lectores astutos, lo notaré) no estamos de acuerdo en que una invasión estadounidense y soviética habría matado a menos civiles japoneses que los bombardeos atómicos. De hecho, como uno de esos lectores, Lauren Garza, comparte en la sección de comentarios del artículo de Wilson: En ese momento [de WII], mi suegra de 85 años era una adolescente en Tokio y pasó por las redadas de incendios. allí con todos los horrores concomitantes. Pero también estaba entrenando a la hora del almuerzo con una lanza de bambú de dos metros y medio y aprendiendo cómo deslizarse debajo de los tanques con dinamita atada a la espalda. Así que no hable alegremente sobre cómo la mayoría de las bajas en una invasión estadounidense habrían sido soldados.
Como ilustran esta historia y muchas otras del Japón imperial, incluso si la invasión se centrara principalmente en objetivos militares, habrían muerto muchos más de los 200.000 civiles que murieron en Hiroshima y Nagasaki. De hecho, esta fue sin duda la tendencia de la Segunda Guerra Mundial en su conjunto. Como el propio Wilson ha señalado en otra parte, durante la Segunda Guerra Mundial murieron entre 50 y 70 millones de personas. De estos, aproximadamente 47 millones eran civiles. Por lo tanto, no hay razón para pensar que la invasión de Japón habría tenido como resultado solo o incluso necesariamente principalmente muertes militares, o que el número de muertos civiles hubiera sido menos de 200.000 civiles. Esto es especialmente cierto dado que, como señaló útilmente Lauren, la población civil japonesa, incluidas las adolescentes, se estaba preparando para luchar contra los ejércitos extranjeros si invadían.
En resumen, hay muchas razones para pensar que Hiroshima y Nagasaki salvaron incontables vidas, tanto militares como civiles.
En última instancia, sin embargo, Wilson está menos interesado en debatir si Hiroshima y Nagasaki salvaron vidas y más preocupado por si las armas nucleares realmente disuaden o no. Estoy de acuerdo en que este es el tema más importante. También es el tema en el que Wilson y yo estamos en mayor desacuerdo, como explicaré en una publicación de seguimiento.