Sardar Udham Singh, los Oscar y la amnesia colonial

La película de Shoojit Sarkars, Sardar Udham, que se basa en la vida de un revolucionario indio que asesinó a Michael ODwyer, el funcionario colonial británico responsable de la masacre de Jallianwallah Bagh, ha suscitado controversia en India. El jurado que seleccionó la entrada oficial de los Oscar de la India rechazó la película aclamada por la crítica; la decisión ha avivado una acalorada discusión en el país.

Justificando la decisión de rechazar la película, un miembro del jurado dijo que la película era un poco larga y tenía un clímax retrasado. Estas son críticas justas.

Otro miembro del jurado señaló que la película proyecta odio hacia los británicos.

En esta era de globalización, dijo, no es justo aferrarse a este odio.

Esta es una explicación insostenible para la no selección de películas para su presentación a los Oscar.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

La historia de Sardar Udham Singh personifica el anhelo de libertad y venganza contra el colonialismo. La película está basada en hechos de la vida real y captura experiencias vividas. No proyecta nada más que su objetivo es recordar un período en la historia de la India que vio la coerción, la violencia y el derramamiento de sangre, la mayoría de los cuales fueron coloniales.

A medida que la conversación sobre el legado del colonialismo se desarrolla en todo el mundo, es vital que la historia de Singh se agregue a esta conversación. Por esta razón, la adaptación cinematográfica de esta historia de vida anónimo revolucionarios indios merece una audiencia internacional y, lo que es más importante, el reconocimiento internacional.

Afirmar que la película está proyectando odio es reorientar linealmente la narrativa que la película pretende capturar. La intención detrás de la frase crea falsamente una representación en la que el cineasta y la película proyectan animosidad hacia un tema que aparentemente no merece estas proyecciones.

A medida que la influencia de India crece globalmente en diferentes dominios, las artes y la cultura se han convertido en una parte dominante de su exportación de poder blando. Es imperativo que la producción de los medios indios, especialmente la que toca la historia de la (trágica) conexión colonial del sur de Asia con Occidente, no se vuelva amnésica sobre las realidades que la gente de la región soportó.

La explicación del jurado de que no es justo aferrarse a este odio en esta era de globalización sugiere que este mundo interconectado y globalizado ha absuelto a las antiguas potencias coloniales de responsabilidad por sus acciones. En esencia los protege de cualquier crítica. Es fundamental entender que la globalización no es de ninguna manera un ejercicio posterior a la guerra fría del siglo XXI. Es un fenómeno que está profundamente arraigado en los períodos coloniales que vieron la revolución industrial y la consolidación de rutas comerciales de explotación, y la migración transfronteriza forzada en Asia y África.

La intención detrás de rechazar este odio contra los británicos es evidentemente adoptar una posición más amistosa sobre las relaciones actuales de la India con sus antiguos colonizadores. Sin embargo, esta posición no produce ningún resultado dado que los británicos, tanto en el discurso académico como en el cine, ni siquiera mencionan el papel que desempeñó su imperio en el robo de India de sus recursos y la opresión de su gente en el hambre, la indigencia y la esclavitud.

La película ganadora del Oscar, The Darkest Hour (protagonizada por Gary Oldman), idealizó y celebró los esfuerzos del primer ministro Winston Churchill en la Segunda Guerra Mundial sin mencionar una vez qué patrocinó estos esfuerzos y cuánto pagaron los indios por los esfuerzos de guerra británicos. Christopher Nolans Dunkirk, otra película nominada al Oscar, capturó la fase desgarradora y tumultuosa de la Segunda Guerra Mundial que los británicos enfrentaron en la costa francesa de Dunkerque. La película, por lo demás bien hecha, tiene un defecto histórico imperdonable: no retrata el papel que jugaron los soldados indios y africanos explotados de las colonias británicas en ese episodio de la guerra.

Si se niegan a reconocer su pasado colonial y la explotación que ejercieron sobre las colonias, y si los indios rechazan nuestro recuerdo de lo mismo, ¿a quién beneficia esta amnesia? ¿Y a dónde vamos desde aquí?

Todo este episodio extrañamente se hace eco de los sentimientos expresados ​​por Gordon Brown, el ex Ministro de Hacienda del gobierno británico. En su visita a Tanzania en 2005, Brown dijo que los días en que Gran Bretaña tenía que disculparse por su historia colonial han terminado. Deberíamos celebrar gran parte de nuestro pasado en lugar de disculparnos por él. Y deberíamos hablar, y con razón, de los valores británicos que perduran, porque representan algunas de las mejores ideas de la historia: tolerancia, libertad, deber cívico, que crecieron en Gran Bretaña e influyeron en el resto del mundo. Nuestras fuertes tradiciones de juego limpio, de apertura, de internacionalismo, estos son grandes valores británicos.

Se puede decir mucho sobre los valores y legados que los británicos inculcaron en la India. Sin embargo, la película aparentemente proyecta odio hacia los británicos, y no ser justo no puede ser un criterio para que la película valga el reconocimiento internacional.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Las películas con claras agendas políticas centralizadas, centradas principalmente en las historias coloniales, se han realizado en parte como respuesta a las películas de Occidente, glorificando las hazañas militares occidentales y retratando negativamente a árabes, rusos e incluso indios en el camino. Sería aparentemente insondable que alguien cuestionara que American Sniper recibió todas las nominaciones al Oscar debido a su interpretación de afganos hambrientos de violencia polvorienta.

¿Por qué, entonces, es inaceptable que un director aclamado como Shoojit Sarkar capture el violento gobierno colonial de los británicos, así como la ira que los revolucionarios indios tenían contra esta represión colonial?

Ir arriba