Estados Unidos e India acaban de completar un diálogo ministerial entre los secretarios de Estado y Defensa de Estados Unidos, Antony Blinken y Lloyd Austin, y sus homólogos indios, el Ministro de Asuntos Exteriores Dr. Subrahmanyam Jaishankar y el Ministro de Defensa Rajnath Singh. Este Diálogo 2+2 estuvo precedido por una videoconferencia entre el presidente de EE. UU. Joe Biden y el primer ministro Narendra Modi, y ambos líderes dijeron que esperaban volver a reunirse en breve en Tokio.
Aunque el 2+2 se centró nominalmente en la seguridad internacional y fue el primero en ocurrir desde la invasión rusa de Ucrania, las dos democracias más grandes del mundo prestaron relativamente poca atención al mayor asalto internacional a los valores democráticos desde la Segunda Guerra Mundial y lo que significa el asalto de Rusia. para la paz y la seguridad internacionales.
En una declaración conjunta notable por sus 13 páginas y la amplitud de su cobertura, solo un breve párrafo trata sobre la situación en Ucrania. Se mencionó una crisis humanitaria, una condena de las muertes de civiles, un llamado al cese de las hostilidades y una palabrería sobre los principios de la Carta de las Naciones Unidas, pero nada más. Nada sobre cómo estas grandes democracias podrían trabajar juntas para reparar el daño hecho al derecho internacional, la soberanía y la integridad territorial de los estados, y la prevención de la guerra generalizada, particularmente la guerra con armas nucleares. Ciertamente, no había nada en la declaración conjunta sobre una invasión rusa de Ucrania.
Las razones superficiales de esta falta de atención al daño causado al orden internacional por la invasión rusa de Ucrania y cómo podría contrarrestarse son obvias. Ninguna de las partes quería descarrilar la relación entre Estados Unidos e India, que ha crecido y se ha fortalecido tanto en los últimos treinta años. Ambas partes se consideran socios naturales y de confianza con una creciente convergencia de intereses estratégicos, particularmente en lo que respecta a China. Además, EE. UU. e India tienen una amplia gama de problemas económicos, sociales y de salud comunes que son vitales para el bienestar de ambas naciones. India no quiere ofender a Rusia. Necesita armas de Rusia, quiere petróleo ruso más barato y espera aumentar su comercio relativamente pequeño con Rusia. Pero hay algo más en juego en la vacilación de la India para trabajar como un socio de pleno derecho de los EE. UU. en la promoción de la paz y la seguridad internacionales sobre la base de los propios valores democráticos de la India cuando se trata de Rusia y Ucrania.
Esta vacilación se puede comprender mejor si se examina el marco de Jaishankar para las relaciones entre Estados Unidos e India. Las opiniones de Jaishankar son de tremenda importancia para el gobierno de Modi y para el propio Modi. Jaishankar no solo ha sido ministro de Relaciones Exteriores desde el comienzo del segundo mandato de Modi, sino que se convirtió en secretario de Relaciones Exteriores poco después de que Modi comenzara su primer mandato como primer ministro, cargo al que Modi llegó sin una amplia experiencia en asuntos de seguridad internacional.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Se puede encontrar una declaración en miniatura y de fácil acceso del marco internacional de Jaishankar en su charla ante el Atlantic Council el 1 de octubre de 2019. Este marco es importante no solo por el cargo que ocupa Jaishankar, sino también porque es en gran medida una destilación del puntos de vista de muchos indios, en particular los de las élites académicas y gubernamentales tradicionales de la India. Jaishankar tiene un doctorado. de la Universidad Jawaharlal Nehru y está conectado personal y profesionalmente con destacados círculos gubernamentales indios.
La doctrina de Jaishankar se basa firmemente en la historia y en dos divisiones analíticas: Oriente frente a Occidente y los intereses políticos frente a los no políticos de la India.
Como se expresó en la charla del Atlantic Council, la base de su análisis Oriente vs. Occidente son dos siglos de humillación nacional durante los cuales Occidente extrajo unos 45 billones de dólares en valor de la India (además de someter a China a un solo siglo de humillación nacional). En esta formulación, Estados Unidos es definitivamente una parte de Occidente y la India una parte de Oriente. Por lo tanto, presumiblemente, EE. UU. tiene alguna responsabilidad por los dos siglos de humillación nacional experimentados por India a manos del Imperio Británico. Este análisis deja de lado el hecho de que EE. UU., al igual que India, fue una colonia del Imperio Británico y peleó dos guerras contra los británicos por su independencia. No tuvo nada que ver con los 45 billones de dólares extraídos por el Imperio Británico de la India y, sin embargo, esta experiencia colonial india es de alguna manera relevante para las relaciones entre Estados Unidos e India.
No se expresa el concepto de que Rusia y la Unión Soviética no eran y no son ahora parte de Occidente, pero, como India, son parte de Oriente y están fuera de cualquier responsabilidad por los dos siglos históricos de humillación nacional de India.
No se equivoquen, el concepto de Occidente de Jaishankar ahora se centra en los Estados Unidos. Evidentemente, este concepto se deriva del liderazgo estadounidense de una red de obligaciones de tratados que fueron diseñadas para restringir a la Unión Soviética y al comunismo internacional. En un momento de su charla, Jaishankar hace referencia a Japón y Corea del Sur, e incluso a todos los países de la OCDE, como parte de Occidente. En este análisis, Occidente no se ha convertido en una designación geográfica sino en un concepto político que aparentemente surge de la Guerra Fría. Nuevamente, India no es parte de Occidente.
Sumándose al distanciamiento histórico causado por el colonialismo, EE. UU., como líder de Occidente, ha impuesto a la India una política de Ricitos de Oro tanto de apoyar a la India como de reprimirla. Según Jaishankar, esto es para asegurar que la India no sea ni demasiado débil ni demasiado fuerte sino, como la papilla en la historia de Ricitos de Oro, en algún punto intermedio. Los principales ejemplos históricos de esto, según Jaishankar, son la invasión de China en 1962, donde Estados Unidos apoyó a India, y la guerra de 1971 por la independencia de Bangladesh, donde Estados Unidos no apoyó. Esta interpretación histórica de Oriente versus Occidente encaja perfectamente con la otra dicotomía principal de la doctrina de Jaishankar, a saber, los aspectos políticos versus no políticos de la relación Este-Oeste.
Una fortaleza de la doctrina de Jaishankar es que permite una amplia gama de cooperación en aspectos no políticos de la relación entre Estados Unidos e India. Se reconoce que Estados Unidos ha tenido una política de fortalecimiento de la India desde una perspectiva de desarrollo económico y ha sido una fuente de crecimiento para el desarrollo mundial en general. Ahora que India ha desmantelado en gran medida su modelo económico de arriba hacia abajo, o licencia raj, el camino está abierto para una cooperación total en todos los frentes no políticos. Sin embargo, cuando se trata de emprendimientos políticos, es decir, aquellos que tienen que ver con la seguridad internacional y asuntos estratégicos, la mencionada dicotomía analítica Este vs. Oeste requiere que la relación sea más circunscrita. La Guerra Fría terminó mal para India en el sentido de que la URSS y Rusia ya no eran las fuertes fuentes de apoyo que habían sido hasta el colapso de la Unión Soviética. Aún así, la naturaleza política de la relación India-Rusia parece requerir que India mantenga una distancia de los Estados Unidos y Occidente donde Rusia está involucrada.
Los comentaristas indios a menudo se refieren a este distanciamiento como autonomía estratégica. Un componente clave de esta autonomía estratégica parece ser la resistencia a las solicitudes, comentarios o incluso preguntas externas sobre las opciones estratégicas o políticas de la India. Aparentemente todavía influenciados por lo que Jaishankar formula como los doscientos años de humillación nacional por parte de Occidente, tales súplicas pueden verse como infracciones a la autonomía estratégica, si no a la soberanía nacional.
Esto se mostró en la respuesta de Jaishankars a una consulta de prensa al final de la reunión 2+2. Se hizo una pregunta sobre la alineación de Rusia con China diplomática, económica y militarmente. Evidentemente irritado, en lugar de responder a la pregunta, Jaishankar respondió en parte, saquemos nuestras conclusiones y hagamos nuestras valoraciones. Y créanme, tenemos un buen sentido de lo que nos interesa y sabemos cómo protegerlo y promoverlo.
Por supuesto, India debe tomar sus propias decisiones con respecto a sus intereses nacionales, pero sus decisiones no deben limitarse a si el interés cae en una categoría política o no política.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Para lograr una asociación plena e igualitaria entre las dos democracias más grandes del mundo, EE. UU. necesita hacer más para trabajar con India para satisfacer las necesidades de armas y energía de India sin doblegarse a Rusia. El 2+2 hizo un progreso continuo en el frente de las armas, como lo indican las conversaciones entre el secretario Austin y el ministro Singh, así como la visita posterior a la reunión de Singh a la sede del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. en Hawái.
Un mayor apoyo al petróleo, el gas, la energía atómica y las energías renovables también parece estar progresando. Pero una asociación completa entre Estados Unidos e India requiere que India ajuste el enfoque analítico que contribuye a que India se mantenga al margen cuando se trata de oponerse a la invasión rusa de Ucrania.
La antigua dicotomía Oriente vs. Occidente ya no se aplica a las relaciones entre EE. UU. y la India, si es que alguna vez lo hizo. Ciertamente, India y EE. UU. son diferentes, pero estas dos grandes democracias tienen mucho más en común que India con los pilares tradicionales de Rusia Oriental y China. Esto es particularmente cierto cuando se trata del valor fundamental y la regla de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: que las naciones deben abstenerse del uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado.
Algunos pueden tratar de justificar la invasión rusa de Ucrania sobre la base de las transgresiones estadounidenses del pasado. Esto es simplemente una reiteración de la justificación amoral del colegial de que él también lo hizo. Dos errores aún no hacen un bien y el estado de derecho requiere que cada situación sea juzgada por sus propios méritos. En el caso de la invasión rusa de Ucrania, el uso de la fuerza es singular en el incumplimiento de las reglas que han mantenido al planeta alejado de otra guerra mundial durante los últimos setenta años.
La dicotomía entre intereses políticos y no políticos también necesita un ajuste. India ya no es una nueva república que lucha por deshacerse de los restos del colonialismo británico y que es sensible a las supuestas restricciones a su soberanía. India es una gran potencia. Estados Unidos debe tratar a la India como una gran potencia, y la India debe actuar como tal. Las grandes potencias no se ofenden por las solicitudes o críticas simplemente porque son de extranjeros. Más bien, evalúan tales súplicas y emiten juicios sobre lo que les conviene en el presente y en el futuro. Las grandes potencias trabajan con otros para fortalecer su propia seguridad incluso cuando implica compromisos vinculantes.
La realidad no se divide en esferas políticas y no políticas. En el mundo de hoy, algunos temas tradicionalmente vistos como apolíticos son tan importantes para la seguridad nacional como cualquier tema tradicionalmente político. Me viene a la mente el internet de las cosas y la piratería de sistemas. Lo opuesto también es cierto. Numerosos problemas políticos, desde la adquisición de defensa hasta la inmigración, tienen enormes consecuencias no políticas.
El punto esencial es que las decisiones estratégicas deben basarse en intereses presentes y futuros, incluidos los valores fundamentales. Estados Unidos e India deben tomar decisiones basadas en las realidades presentes y las necesidades futuras, no en un análisis del pasado superado. Estas decisiones no deben estar sujetas a concepciones históricas de Oriente frente a Occidente o político frente a no político. Estados Unidos e India deberían reconocer que las decisiones actuales están sentando precedentes. Si el uso ruso de la muerte y la destrucción y las amenazas nucleares con respecto a Ucrania tiene éxito, el uso de estas tácticas por parte de regímenes autoritarios como China seguramente seguirá. Esta es una manifestación del enfoque violento de los asuntos internacionales que ha plagado a la humanidad a lo largo de la historia y que ahora nuevamente enfrenta a EE. UU., India y el mundo.