¿Realmente Estados Unidos perdería una guerra con China y Rusia?

Una de las primeras cosas que uno aprende como jefe de pelotón de infantería es que quien trata de asegurar todo con sus soldados en el campo de batalla, por lo general no logra asegurar nada. Desafortunadamente para la seguridad nacional de los EE. UU., esta vieja máxima parece haber sido olvidada a nivel estratégico y político por algunas de las mentes más brillantes de los Estados Unidos en la comunidad de defensa, como se evidencia en un informe reciente.

El estudio de noviembre de 2018 Proveer la Defensa Común , emitido por la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, un panel de listón azul ordenado por el Congreso dirigido por el ex subsecretario de Defensa de los EE. UU. Eric Edelman y el almirante retirado de la Marina de los EE. UU. Gary Roughead, recomienda que los EE. más sobre sus fuerzas armadas y reforzar su presencia militar mundial para que Washington no se enfrente a una emergencia de seguridad nacional en un período en el que la nación corre un riesgo mayor que en cualquier otro momento en décadas.

La razón de esto parece simple: supuestamente, Estados Unidos está perdiendo la capacidad de defender a sus aliados y socios, así como sus propios intereses vitales, como resultado de un ejército debilitado. (En particular, el estudio respalda los hallazgos de la Revisión de la postura nuclear de 2018). En consecuencia, el informe impulsa un aumento en el gasto de defensa, la adquisición de capacidades militares adicionales en áreas clave y un impulso general de la preparación de las fuerzas de EE. UU. enfrentar la agresión de los competidores autoritarios China y Rusia; los estados rebeldes de Irán y Corea del Norte; y organizaciones de amenazas transnacionales, incluidos grupos yihadistas radicales.

El informe sugiere que Estados Unidos mantenga el rumbo, de hecho duplique sus compromisos de defensa global, reconstruya su fuerza militar y enfrente a sus adversarios de manera más asertiva. En resumen, los autores del estudio una vez más cantan el himno del Día de la Marmota del establecimiento de defensa bipartidista de EE. UU. Si bien el estudio diagnostica una nueva realidad de competencia y conflicto entre las principales potencias, su prescripción para resolver la supuesta crisis de seguridad nacional es descaradamente genérica y, una vez despojada de las expresiones idiomáticas habituales que se encuentran en dichos informes (p. estrategias, etc.) se puede resumir en dos palabras: más dinero.

Los costos de no poder enfrentar la crisis de defensa nacional y seguridad nacional de las Américas no se medirán en conceptos abstractos como la estabilidad internacional y el orden global, advierte el informe. Se medirán en vidas estadounidenses, tesoros estadounidenses y seguridad y prosperidad estadounidenses perdidas. Será una tragedia de magnitud imprevisible pero tal vez tremenda si Estados Unidos permite que sus intereses nacionales y su seguridad nacional se vean comprometidos debido a la falta de voluntad o incapacidad para tomar decisiones difíciles e inversiones necesarias.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Lamentablemente, el informe no presenta un buen argumento a favor de la existencia misma de esta supuesta crisis de seguridad y defensa nacional. Tampoco ayuda de ninguna manera a tomar decisiones difíciles cuando se trata de gastos de defensa como la premisa básica que subyace al análisis de las fuerzas armadas de EE. UU. más allá de un enfoque de cuanto más grande, mejor. Además, las dos principales causas de esta crisis, como se describe en el estudio, la Ley de Control Presupuestario (BCA) de 2011 y la falta de promulgación de asignaciones oportunas, así como las múltiples amenazas planteadas por los cuatro países citados anteriormente y las organizaciones de amenazas transnacionales, no están suficientemente analizados. Dejando de lado una discusión más profunda sobre la BCA y las asignaciones, basta decir que si un presupuesto de defensa de $670 mil millones es inadecuado para cumplir con las estrategias [Estrategia de Defensa Nacional 2018], como sugieren los autores, tal vez sea hora de reevaluar la estrategia.

Me gustaría centrarme brevemente en China y Rusia, las supuestas mayores amenazas para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Por un lado, en su tratamiento de los dos países, el estudio plantea la pregunta de si China y Rusia son realmente capaces de infligir una derrota militar decisiva a los Estados Unidos. El informe no ofrece ninguna evidencia persuasiva para respaldar esta afirmación; en cambio, se involucra en una inflación de amenazas confusa. El siguiente párrafo del estudio es un ejemplo especialmente atroz de esto:

Si Estados Unidos tuviera que luchar contra Rusia en una contingencia báltica o China en una guerra por Taiwán (), los estadounidenses podrían enfrentarse a una derrota militar decisiva. Estas dos naciones poseen capacidades de ataque de precisión, defensas aéreas integradas, misiles de crucero y balísticos, capacidades avanzadas de guerra cibernética y antisatélite, fuerzas aéreas y navales significativas y armas nucleares, un conjunto de capacidades avanzadas que hasta ahora solo poseía Estados Unidos. El ejército de EE. UU. se enfrentaría a enormes desafíos para establecer la superioridad aérea o el control marítimo y recuperar el territorio perdido al principio de un conflicto. Contra un enemigo equipado con capacidades avanzadas de negación de acceso/área, el desgaste de los buques, aviones y tanques de activos de capital de EE. UU. podría ser enorme. La acumulación prolongada y deliberada de una fuerza abrumadora en el teatro de operaciones que tradicionalmente ha sido el sello distintivo de la guerra expedicionaria estadounidense sería mucho más difícil y costosa, si es que fuera posible. Dicho sin rodeos, el ejército estadounidense podría perder la próxima guerra de estado contra estado que pelee.

La posible derrota militar decisiva de EE.UU. es presumiblemente el resultado del floreciente arsenal de armas modernas de China y Rusia. ¿Por qué, precisamente, los arsenales chino y ruso significarían la derrota dado que Estados Unidos aún disfruta de una superioridad cualitativa (y en la mayoría de los casos cuantitativa) en cada una de estas categorías en el futuro cercano? Se deja a la imaginación. (El informe tampoco muestra cómo una derrota convencional en los países bálticos o Taiwán amenazaría el territorio nacional de los EE. UU. y desencadenaría una crisis de seguridad nacional, salvo en una forma teórica abstracta de dominó, siempre que el conflicto no se vuelva nuclear y suponga el uso de capacidades cibernéticas estratégicas).

Los dos criterios para predecir la derrota estadounidense indicados anteriormente se basan en la pérdida de la superioridad aérea de los EE. UU. por un lado y la dificultad de reunir sus fuerzas en el teatro por el otro. Nuevamente, no hay evidencia de por qué este sería el caso en el caso de un conflicto dada la superioridad militar prevaleciente de los EE. UU. en el aire y en la logística. Incluso si ese fuera el caso, tales dificultades probablemente serían temporales y no constituirían un revés devastador. De hecho, también parece haber confusión sobre lo que implica una derrota militar decisiva: la destrucción de las fuerzas militares estadounidenses en la región, o simplemente reveses temporales, incluida la pérdida de la superioridad aérea y bajas masivas. Cabe destacar también que el informe no incluye ni siquiera un tratamiento superficial de los presupuestos de defensa y las capacidades militares de China y Rusia, salvo algunas generalidades. De hecho, uno se queda con la falsa impresión de que el ejército estadounidense ya ha perdido su ventaja tecnológica sobre ambos adversarios.

En resumen, el estudio revela una mentalidad claramente estadounidense, influenciada por el momento unipolar de la década de 1990 y las guerras de insurgencia de la década de 2000, donde Estados Unidos pudo librar campañas relativamente incruentas contra oponentes tecnológicamente inferiores. Mientras tanto, el resto del mundo, dada la superioridad militar de EE. UU., siempre tuvo que planificar campañas militares con el supuesto de que un conflicto militar se libraría contra un enemigo tecnológicamente superior y causaría bajas masivas. En ese sentido, el estudio es un excelente ejemplo de lo que una vez llamé la paradoja de la Brecha de la Guerra de EE.UU. En el párrafo citado, los autores fallan por completo en conectar sus hechos con los informes que amenazan con conclusiones infladas.

Llamativamente, el informe tampoco proporciona un marco analítico para evaluar las prioridades del programa y la defensa de EE. UU. Dado que las recomendaciones generales consisten en asignar más fondos para la defensa, puntuados por reformas en la burocracia y los procesos de adquisición, y agregar más capacidades en prácticamente todas las categorías de las fuerzas armadas, esto no es sorprendente. En particular, uno de los colaboradores del informe, Andrew Krepinevich, ofreció su crítica personal de esto en una sección del apéndice, utilizando como ejemplo una discusión sobre los requisitos futuros de las fuerzas estadounidenses en la región del Indo-Pacífico: Aparte de afirmar lo obvio, su es mejor tener más capacidad militar que menos. No se presenta apoyo analítico de por qué estas fuerzas y capacidades en particular merecen más prioridad que otras.

Por último, el informe tampoco ofrece un análisis de por qué la disuasión convencional en el caso de China y Rusia no se mantendría y cuál sería precisamente su justificación estratégica para apoderarse del Báltico y cerrar el Mar de China Meridional al tráfico marítimo internacional (por ejemplo). Como escribió John Mearsheimer en la década de 1980, si un bando cree que tiene la capacidad de lanzar una operación militar al estilo Blitzkrieg y lograr una victoria militar rápida sin tener que temer represalias masivas, es probable que la disuasión convencional fracase. Sin embargo, prácticamente no hay indicios en el pensamiento estratégico chino o ruso que sugiera que los formuladores de políticas en cualquiera de los países piensen que sus ejércitos podrían lograr una rápida victoria militar sobre los Estados Unidos. Como tal, no está claro cómo los dos países podrían desencadenar una tragedia nacional de magnitud tremenda e imprevisible a menos que el conflicto se vuelva nuclear, en cuyo caso, ganar o perder se convertiría en términos abstractos sin significado.

Ir arriba