¿Quién decidió el caso Filipinas versus China?

En el quinto aniversario de la histórica victoria legal de Filipinas sobre China con respecto a su disputa marítima en el Mar de Filipinas Occidental (Mar de China Meridional), es oportuno corregir el registro. La Corte Permanente de Arbitraje (CPA) no decidió el caso presentado por Filipinas contra China. Sin embargo, muchos comentaristas de los medios, analistas de seguridad regional de los think tanks y académicos afirman lo contrario. ¿Cómo se equivocaron?

El Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) prevé cuatro y solo cuatro mecanismos vinculantes de solución de controversias: el Tribunal Internacional sobre el Derecho del Mar (ITLOS), la Corte Internacional de Justicia (ICJ), Arbitral Tribunal y Tribunal Arbitral Especial. No se menciona el ACC en el Anexo VII ni en ningún otro lugar de la UNCLOS.

Los estados signatarios de UNCLOS son libres de nominar cualquiera de los cuatro mecanismos de resolución de disputas que prefieran. Si un estado no designa su preferencia, la posición por defecto es el Tribunal Arbitral. Ni China ni Filipinas indicaron una preferencia por lo que ambos estaban obligados por la posición por defecto, el Tribunal de Arbitraje.

Cada parte en una disputa bajo el Anexo VII de UNCLOS tiene derecho a nombrar un juez para representar sus intereses. El presidente de ITLOS nomina a los demás jueces, incluido el presidente, de un panel de jueces internacionales designados por sus países de origen.

Filipinas nombró a un juez para representar sus intereses. Debido a que China se negó a participar en el proceso, no nombró a un juez. UNCLOS prevé circunstancias en las que una de las partes se niega a participar. En este caso, la responsabilidad recae en el presidente de ITLOS, quien nombró a cuatro jueces, incluido uno para representar a China, de un total de cinco.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

El Tribunal Arbitral es un órgano ad hoc. Se forma para tratar un caso específico y se disuelve cuando se resuelve el caso. Debido a que el Tribunal Arbitral es ad hoc, no cuenta con local propio, biblioteca, archivo jurídico, ni personal administrativo y de apoyo. Debe contratar estos servicios.

La Corte Permanente de Arbitraje es una de las más antiguas del mundo, pero no forma parte del sistema de cortes y tribunales de las Naciones Unidas. La PCA es un nombre inapropiado porque no es un tribunal con un panel permanente de jueces. De hecho, es una instalación que contiene una cámara adecuada para audiencias arbitrales. También cuenta con biblioteca jurídica, archivo jurídico y personal administrativo y de apoyo.

La PCA es utilizada por las partes en una disputa, estados y/o instituciones multinacionales que acuerdan mutuamente el arbitraje y que también acuerdan aceptar el resultado del arbitraje. Seleccionan a los jueces y acuerdan las reglas a seguir. Este no fue el caso en la disputa entre Filipinas y China.

En el caso Filipinas c. China, el Tribunal de Arbitraje contrató a la Corte Permanente de Arbitraje para que actuara como su registro. La PCA proporcionó salas de audiencias, una biblioteca jurídica, apoyo administrativo y sirvió como registro para todas las comunicaciones. Todas las comunicaciones del Tribunal Arbitral fueron enviadas por la CPA en su membrete. Cada artículo fue numerado y luego pasó a formar parte del archivo permanente de la PCA.

La fuente de confusión sobre el rol de los CPA surgió del Laudo del Tribunal Arbitral. Fue numerado y emitido en papelería PCA. Pero la portada del Laudo indica claramente que fue dictado por el Tribunal Arbitral.

En el quinto aniversario del Laudo del Tribunal Arbitral es hora de corregir el registro público y darle a UNCLOS su merecido. El caso presentado por Filipinas contra China fue manejado por un Tribunal de Arbitraje establecido bajo el Anexo VII de UNCLOS.

Ir arriba