En el artículo La tragedia de las fuerzas armadas estadounidenses, el autor James Fallows postula que las fuerzas armadas estadounidenses escapan al escrutinio externo debido a una brecha cada vez mayor entre los que han servido y los que no. El resultado de este abismo es que los forasteros lo tratan tanto con demasiada reverencia como con demasiada despreocupación, como si considerar a sus miembros como héroes compensara el hecho de comprometerlos en misiones interminables e imposibles de ganar. Fallows postula que esto da como resultado la creación de una Nación Chickenhawk, basada en la término burlón para aquellos ansiosos por ir a la guerra, siempre y cuando alguien más vaya. Sería la historia de un país dispuesto a hacer cualquier cosa por su ejército excepto tomarlo en serio.
Fallows parece haber reavivado una nueva discusión sobre las relaciones entre civiles y militares en los Estados Unidos, como lo ilustran las muchas respuestas reflexivas de los lectores del artículo. Sin embargo, después de leer el artículo y repasar algunos de los comentarios, lo que parece faltar hasta ahora en la discusión es la opinión de los genuinos forasteros: ¿Cómo ven las personas en países como China y Rusia a las fuerzas armadas estadounidenses?
La respuesta predeterminada a esa pregunta es simple: lo ven como una amenaza.
Según una encuesta de actitudes de la primavera de 2014 realizada por el Centro de Investigación PEW, China ve a Estados Unidos como su mayor amenaza. Otra encuesta realizada en Rusia mostró que los rusos le temen más a Estados Unidos que al Estado Islámico. Esto no deberia venir como sorpresa. Lo único que ningún extranjero puede hacer es negarse a tomar en serio a las fuerzas armadas de los EE. UU. después de todo, es la fuerza más letal del mundo y, dada la historia de las relaciones entre civiles y militares de los EE. UU., es más probable que se use fuera de los Estados Unidos que dentro. el país. Entonces, si, como postula Fallows, hay una brecha creciente entre los mundos civil y militar en los Estados Unidos, y lo que es más importante, si el costo de la guerra solo lo comparte un pequeño porcentaje de la población, se puede excusar a los extranjeros por suponer que esto tal vez conduzca a una mayor belicosidad estadounidense.
Si bien, por supuesto, existe una diferencia en las percepciones entre los aliados de EE. UU. y los adversarios de EE. UU., planteo que la sensación de este miedo latente es cierta, en diversos grados, para una amplia gama de países (en 2013 otra encuesta encontró que los Estados Unidos fueron vistos como la mayor amenaza para la paz en el mundo). Estados Unidos es la potencia militar indispensable, pero esto rara vez se traduce en una gratitud genuina y la mayoría de las veces se desliza hacia un antiamericanismo abierto, como lo ha ilustrado la historia una y otra vez. Según mis propias conversaciones con los políticos de Europa y Asia, la actitud de la mayoría de los aliados de Estados Unidos es que lo único peor que luchar con Estados Unidos es luchar sin él.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
No importa cuánto los expertos estadounidenses y los estudiosos de las relaciones entre civiles y militares de EE. UU. señalen la marginación de las fuerzas armadas dentro de los EE. UU., para los forasteros, la percepción es a menudo la de una Nueva Prusia provocada en parte por la veneración cotidiana del personal de servicio de los EE. UU. pero, lo que es más importante, por la absoluta preponderancia del poder militar estadounidense. Como he señalado en otro lugar, un informe del Comité Asesor sobre Diplomacia Transformacional ilustra cómo los recursos superiores pueden causar una percepción sesgada:
Los comandantes combatientes regionales del Departamento de Defensa han llegado a ser percibidos por los estados y otros actores como el representante regional más influyente del gobierno de EE. UU. Se argumenta que los recursos que controlan los comandantes combatientes, su presencia y viajes frecuentes por toda la región, e incluso el impacto simbólico de sus aeronaves y los miembros del servicio que los acompañan, se combinan para colocarlos en una posición percibida de preeminencia.
Esta afirmación está respaldada por un estudio de The Project on National Security Reform (PNSR), el esfuerzo más completo hasta la fecha para analizar el sistema de seguridad nacional de EE. UU. y proponer recomendaciones para aliviar muchos de sus problemas burocráticos (descargo de responsabilidad: trabajé como analista de investigación para PNSR). La conclusión de su informe enfatiza que una desigualdad de recursos conduce a una desigualdad en la política; es decir, la militarización de la política exterior estadounidense.
Cierto o no, esta percepción también está muy extendida fuera de los Estados Unidos. En consecuencia, la supuesta militarización de la política exterior de EE. UU. junto con la afirmación de Fallows de que Estados Unidos es una nación halcón debería causar cierta consternación entre los analistas de seguridad no solo en Beijing y Moscú, sino quizás también en las capitales de Europa occidental.
[Nota: consulte un segundo artículo adjunto aquí.]