Este artículo es parte de una miniserie centrada en contrafactuales históricos clave en Asia-Pacífico. Vea la primera publicación aquí: ¿Y si el Kuomintang hubiera ganado la Guerra Civil China?
A medida que se hizo evidente la magnitud de la contraofensiva china de noviembre de 1950, los comandantes estadounidenses, en particular el general Douglas MacArthur, buscaron la autoridad para realizar ataques contra las áreas de concentración del Ejército Popular de Liberación (EPL) en Manchuria. MacArthur creía que los ataques aéreos y marítimos podrían ayudar a detener el impulso del asalto chino, con la esperanza de salvar la posición de EE. UU. en Corea. Aunque MacArthur nunca solicitó formalmente la autoridad para usar armas nucleares, muchos en el gobierno (incluido el presidente Truman) creían que quería tal autoridad. Mientras tanto, la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF) comenzó a transferir componentes nucleares a Guam, en preparación de contingencia para un posible ataque nuclear.
El presidente de los EE. UU., Harry Truman, rechazó la solicitud de MacArthur de expandir la guerra a Manchuria, finalmente despidió al general y entregó el mando a Matthew Ridgway, quien estabilizó la situación en Corea. Sin embargo, el posible uso de armas atómicas en 1950 y 1951 sigue siendo uno de los grandes interrogantes ¿y si? preguntas asociadas con los inicios de la Guerra Fría. Tal decisión habría afectado no solo el curso de la Guerra de Corea, sino también la lucha ideológica y militar más amplia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.
Entonces, ¿y si Estados Unidos hubiera usado armas atómicas contra China y Corea del Norte en 1950?
Efecto en la guerra
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Es mejor comprender el impacto inmediato de la bomba atómica en el contexto del uso del poderío aéreo en la Guerra de Corea. Las armas atómicas podrían haber tenido un efecto sorprendentemente pequeño en la guerra misma. A pesar del éxito del MiG-15 contra las formaciones de bombarderos estadounidenses, Estados Unidos controló en gran medida el cielo sobre la península de Corea, con B-29 lanzando devastadores ataques aéreos en el momento y lugar de su elección. Las bombas atómicas de 1950 aún no tenían el poder de las armas termonucleares desarrolladas más adelante en la década. Cuando se emplearon con fines tácticos, estas bombas habrían ascendido a poco más que explosivos muy grandes. Empleadas contra las fuerzas chinas y norcoreanas dispersas, la cantidad limitada de bombas disponibles para la Fuerza Aérea de EE. UU. (que tuvo que conservar muchas armas para usarlas contra los soviéticos) podría haber tenido solo un efecto limitado en la capacidad de China para movilizar fuerzas y moverse. ellos al frente. Además, la naturaleza relativamente primitiva de la infraestructura en Corea del Norte y Manchuria habría funcionado en contra de la efectividad de las bombas en los centros logísticos y de preparación.
¿Qué pasa con objetivos más jugosos, como Beijing o Shanghái? En 1950, la USAF seguía comprometida con la idea de que las guerras se podían ganar mediante la destrucción de la industria y la infraestructura civiles, y que esos objetivos se podían encontrar más fácilmente en las ciudades. La USAF pronto demostraría esta convicción al arrasar Pyongyang en una larga serie de incursiones convencionales. Incluso esto podría no haber tenido un efecto decisivo en la guerra. A la primera señal de escalada nuclear, la élite del PCCh se habría dispersado de la capital y las principales ciudades. El valor propagandístico de la aniquilación abyecta de cientos de miles de civiles chinos probablemente habría superado cualquier ventaja militar obtenida por Estados Unidos.
Efecto en el futuro
Los estudiosos han debatido durante mucho tiempo la existencia del tabú nuclear. ¿Los estados se abstienen de usar armas nucleares debido a la impracticabilidad, o ven las armas nucleares como fundamentalmente inmorales? La Guerra de Corea proporcionó un importante caso de prueba, porque Estados Unidos tenía armas nucleares, mientras que Corea del Norte y China no. Además, pocos políticos estadounidenses creían que los soviéticos usarían alguno de sus pocos dispositivos primitivos en nombre de Pyongyang o Beijing. Estados Unidos no rehuyó usar armas estratégicas (B-29) con fines tácticos contra Corea del Norte; ¿Qué mensaje habría enviado el uso de la bomba?
Sabemos que a Truman le preocupaba la óptica de usar el arma contra dos (o posiblemente tres, dependiendo de las decisiones de orientación) países asiáticos diferentes. También sabemos que los aliados de Estados Unidos en Europa estaban muy nerviosos ante la perspectiva de tener que defender políticamente el uso de armas atómicas contra China. Si bien es posible enumerar estas reservas bajo moralidad o practicidad, también es bastante probable que el uso de armas atómicas contra China hubiera reducido los umbrales psicológicos y burocráticos para usarlas en futuros conflictos contra potencias no nucleares.
Las cabezas más frías prevalecieron
Es difícil imaginar cómo el uso liberal de bombas atómicas contra China y Corea del Norte, en 1950, podría haber tenido un buen resultado. Puede que no haya sido suficiente para ganar la guerra, y puede haber hecho que la victoria fuera demasiado costosa a largo plazo. El mundo es muy afortunado de que prevaleciera la cabeza fría en los Estados Unidos y de que la Bomba permaneciera en la pista en el primer conflicto posterior a la Segunda Guerra Mundial.