¿Qué pasaría si el Kuomintang hubiera ganado la Guerra Civil China?

Este es el primero de una miniserie de cuatro partes de artículos centrados en contrafactuales clave en Asia-Pacífico.

La historia, parafraseada por el historiador británico Niall Fergusson en Civilization, se puede enseñar de muchas maneras. Lamentando la falta de contexto y estructura apropiados en las clases de historia de la escuela británica de sexto curso, Ferguson cita al dramaturgo y actor Alan Bennett: Hay un trilema en la enseñanza de la historia hoy en día. ¿Debería enseñarse la historia como un modo de argumentación contraria, una comunión con la Verdad y la Belleza del pasado o es simplemente una cosa tras otra?

Una forma a menudo subestimada pero inmensamente popular es What if? forma o historia contrafáctica. A menudo ridiculizada como mera ficción, o en palabras del historiador y estudioso de las relaciones internacionales EH Carr, meros juegos de salón, la historia contrafáctica plausible puede, de hecho, ser muy útil. Puede ser una herramienta para mejorar la comprensión de la historia y hacerla cobrar vida. Puede revelar, a menudo con gran detalle, cómo podría, o incluso debería, ser el mundo. La historia es la literatura de lo que ha sucedido; los contrafactuales pueden conducir al cuestionamiento de suposiciones mantenidas durante mucho tiempo.

Un excelente lugar para comenzar a leer la historia contrafactual es el ¿Qué pasa si recopilado? , editado por Robert Cowley. Incluye más de 20 ensayos escritos por autores como John Keegan, Stephen E. Ambrose y Caleb Carr. Este es el primero de los cuatro artículos contrafácticos de vacaciones de The Diplomats que se presentarán en las próximas semanas.

¿Y si Chiang Kai-shek y el Kuomingtang hubieran ganado la Guerra Civil China?

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En The Collected What Ifs?, el distinguido profesor Arthur Waldron de la Universidad de Pensilvania argumenta que en la primavera de 1946, los nacionalistas podrían haber derrotado militarmente a los comunistas bajo Mao Zedong. A fines de 1945, después de la rendición japonesa, Chiang había comenzado a transportar por aire a sus tropas aguerridas y equipadas con los EE. UU. a Manchuria, donde el Ejército Rojo chino (que no debe confundirse con su homónimo soviético) había establecido su base principal.

Los comunistas resistieron pero, habiendo evitado lo peor de la lucha contra los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, fueron rápidamente derrotados por las tropas veteranas de Chiang. Muchos de estos hombres habían estado luchando durante varios años en la campaña China-Birmania-India (CBI) y estaban dirigidos por oficiales bien entrenados (y, para variar, en su mayoría no corruptos). Los nacionalistas pudieron derrotar decisivamente al Ejército Rojo en una batalla de un mes en Sipingjie en mayo de 1946, ocupando el sur de Manchuria. Lin Biao, uno de los generales favoritos de Mao, arrojó a 100.000 trabajadores de fábrica reclutados en el camino del ejército nacionalista que avanzaba, sin éxito. Las unidades nacionalistas que avanzaban habían llegado a los suburbios de Harbin, la puerta de entrada al norte, a principios de junio.

Sin embargo, en el momento de la victoria, Chiang ordenó un alto. Esto resultó ser un error fatal del que los nacionalistas nunca se recuperaron. En tres años, los comunistas se reorganizaron y contraatacaron, y finalmente expulsaron a las fuerzas de Chiang de China hacia Taiwán. La razón de esto se puede resumir en dos nombres: el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, y George C. Marshall. Ambos hombres fueron, sin duda, grandes estadistas, pero tenían poca experiencia en navegar por el nido de serpientes de la política china.

Después de varias misiones diplomáticas fallidas (en particular, las misiones de Dixie y Hurley), Truman envió a su secretario de Estado de peso pesado, el general George C. Marshall, a negociar un gobierno de coalición entre Mao y Chiang. Marshall finalmente se hizo famoso por su capacidad para inspirar a sus subordinados y construir puentes entre personalidades en conflicto, así como el Plan Marshall, una piedra angular de la recuperación económica de Europa en la posguerra.

Sin embargo, Marshall no estaba preparado para la situación política que lo encontró en China en 1946. Aunque Chiang dependía de los estadounidenses para obtener ayuda y apoyo militar, eso no significaba que confiara en ellos. Gran parte de esto no fue culpa de Marshalls. La confianza de Chiang en los EE. UU. se había visto gravemente afectada por su amarga relación con el general Vinegar Joe Stilwell, el comandante estadounidense en el teatro de la CBI. (Como escribe Jay Taylor, Stilwell básicamente odiaba a Chiang debido a su percepción de corrupción e incompetencia, llamándolo Peanut, y en un momento solicitó que la Oficina de Servicios Estratégicos planeara un asesinato del generalísimo nacionalista).

Marshall solicitó que los nacionalistas suspendieran su ofensiva en Manchuria o se arriesgaran a perder el apoyo estadounidense. Chiang accedió a regañadientes. Sus generales sorprendidos le suplicaron que se les permitiera capturar Harbin, lo que podría haber asestado un golpe de gracia al Ejército Rojo. Por otro lado, las líneas de suministro de los nacionalistas estaban peligrosamente estrechas, y un avance continuo podría haber expuesto sus flancos al tipo de tácticas de guerrilla en las que las fuerzas de Mao eran tan hábiles. En cualquier caso, esto representaba la última oportunidad que tenían los nacionalistas de derrotar militarmente a los comunistas.

¿Qué pasaría si Chiang hubiera ignorado la solicitud de Marshall o si la administración Truman nunca la hubiera solicitado en primer lugar? Estas preguntas son los contrafactuales de primer orden en este escenario hipotético.

La Unión Soviética había invadido la Manchuria ocupada por los japoneses en las últimas semanas de la Guerra del Pacífico. Bajo la protección del Ejército Rojo soviético, las fuerzas de Mao recibieron armas y se les permitió reorganizarse a fines de 1945. Esto representó un movimiento crucial para las fuerzas de Mao, ya que su cuartel general anterior en Yanan estaba estratégicamente aislado de las partes más pobladas de China. Sin embargo, los soviéticos también hablaban con los nacionalistas. Cuando Chiang pidió a Moscú que retirara sus tropas de Manchuria en mayo de 1946, los soviéticos accedieron, tal vez, como sugiere Tanner, tranquilizados por las garantías estadounidenses y británicas de la preservación de los intereses soviéticos en la región.

Mirando nuestra bola de cristal contrafactual, surgen varias posibilidades. Si hubiera sido posible que los nacionalistas pudieran invadir Manchuria tan rápido como prometieron los generales de Chiang, China todavía podría estar bajo el Kuomingtang (o algún derivado) hoy. Sin embargo, está lejos de ser seguro que Stalin hubiera aceptado la conquista total de Manchuria por parte del régimen de Chiang. El KMT tuvo enormes problemas para tratar de gobernar China en las décadas de 1920 y 1930. Quizás China se habría fragmentado nuevamente, como lo hizo tantas veces durante su historia.

Si Chiang hubiera elegido ignorar la solicitud de los estadounidenses, la Guerra Fría y el presente también podrían verse muy diferentes (aquí entramos en contrafactuales de segundo y tercer orden). Si bien el KMT estaba en términos relativamente buenos con la Unión Soviética, quizás sea más probable creer que Chiang habría gravitado hacia los EE. UU. o hacia un movimiento no alineado. Esto podría haber significado que China se habría integrado en el orden de EE. UU. de la posguerra, convirtiéndose en esencia en otra Corea del Sur, o podría haber implicado una asociación más flexible, como por ejemplo, EE. UU. y Francia.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Otro aspecto del camino hipotético son las diferencias que podrían haber ocurrido dentro de la política interna de China. ¿Habrían ocurrido desastres humanitarios de la magnitud del Gran Salto Adelante o la Revolución Cultural sin el régimen de Mao? Probablemente no, pero considerando el historial de abusos a los derechos humanos y liderazgo autoritario de Chiang, China, bajo el gobierno nacionalista, podría haber sufrido algunos desafíos internos serios de todos modos. Chiang no era exactamente un ferviente defensor de los derechos humanos y la democracia.

Cómo podría haber progresado el desarrollo económico de China bajo Chiang es otra hipótesis interesante. Históricamente, el KMT en Taiwán fue capaz de provocar una notable recuperación económica, convirtiéndose en uno de los llamados tigres asiáticos siguiendo el modelo de Estado desarrollista. ¿Podrían los nacionalistas haber recreado esto en el continente si hubieran obtenido la victoria sobre las fuerzas de Mao? Hay muchas variables, sobre todo la gran diferencia de tamaño entre Taiwán y el continente, pero el hecho de que el PCCh haya sido capaz de lograr un crecimiento económico vertiginoso desde finales de la década de 1970 al menos indica que es posible. Otra alternativa es que China se habría estancado debido a la corrupción y la mala gestión endémicas del KMT, y terminaría siendo un país pobre incluso hoy.

Otro escenario interesante es que Moscú y Washington podrían haber presionado a Chiang y Mao para que aceptaran una división de China, al igual que Corea o Alemania. En este caso, existe la posibilidad de que China se haya convertido en otro campo de batalla ideológico de la Guerra Fría. Por un lado, la China comunista podría haber sido mucho más dependiente y alineada con la Unión Soviética de lo que históricamente fue. El renombrado erudito Chen Jian de la Universidad de Cornell argumenta que Mao era en esencia un guerrero ideológico nacionalista; está lejos de ser seguro que hubiera aceptado una división del país. Sin embargo, partes de la dirección del PCCh posiblemente podrían haberlo hecho, lo que podría haberlo llevado a ser depuesto en un golpe respaldado por los soviéticos. Como demostró más tarde la doctrina de Brezhnev, Moscú no tenía compulsiones para deponer a los supuestos gobernantes clientes que no se alineaban.

Cómo se habría resuelto esto con el colapso de la Unión Soviética es una pregunta interesante. Si el KMT hubiera sido capaz de mantener el país unido y de desarrollarse económicamente, quizás la China nacionalista habría absorbido a su vecino comunista, como sucedió en Alemania. O tal vez nuestra República Popular China contrafactual se habría convertido en otra Corea del Norte: beligerante, peligrosa y desesperadamente pobre.

La historia es aprender sobre lo que ha sido. Eso no quiere decir que sea imposible pensar en la historia como podría haber sido o incluso debería haber sido. Solo haciendo algunas suposiciones plausibles sobre lo que habría sucedido si la historia hubiera tomado un camino diferente al que realmente tomó, es posible comprender todas las implicaciones del presente.

Comparta sus opiniones sobre este escenario hipotético en los comentarios, pero tenga en cuenta la política de comentarios de The Diplomat.

Ir arriba