En la película Paycheck de John Woo de 2003, en gran parte olvidada, un amnésico Ben Affleck tiene que reconstruir sus recuerdos para evitar que una máquina que construyó para el malvado industrial Aaron Eckhart destruya el mundo. Pero dado que se trata de una adaptación de un cuento de Phillip K. Dick, el giro es mucho más inteligente que la película que lo rodea: la máquina en cuestión no es un arma, sino un dispositivo capaz de ver el futuro. Las predicciones de guerra y plaga de las máquinas convencen a los políticos para que tomen decisiones que precipiten exactamente esos resultados.
Aquí, en 2021, afortunadamente no tenemos esa máquina (aunque quizás Ben Affleck desearía haber tenido una antes de aceptar protagonizar Paycheck). Pero de acuerdo con mi práctica de tratar de extraer ideas interesantes de películas mediocres, me encontré pensando en la máquina de predicción (la película, lamentablemente, nunca le da un nombre más pegadizo) porque es difícil ignorar la sensación de que las probabilidades de una guerra importante en un futuro próximo están aumentando. Las fuerzas rusas se concentran en la frontera de Ucrania, mientras que Bielorrusia fomenta una crisis migratoria en su frontera con Polonia. Mientras tanto, China continúa amenazando a Taiwán, mientras que los observadores hacen sonar alarmas cada vez más urgentes de que una confrontación entre Beijing y sus vecinos que bien podría atraer a los EE. UU. es cada vez más probable.
Con ese trasfondo cada vez más amenazante, la pregunta que se me ocurrió es: ¿Cómo podemos mejorar en la comprensión del riesgo real de guerra? ¿Y puede una mejor comprensión traducirse en un menor riesgo?
Esta no es una pregunta nueva. Los politólogos y las unidades analíticas de los gobiernos han tratado de crear formas más precisas, más racionales y más sistémicas para evaluar el riesgo de guerra (u otro colapso violento) durante décadas. Obviamente, dado lo que sabemos sobre la física y el flujo lineal del tiempo, una máquina que literalmente puede mirar hacia el futuro está mucho más cerca de un tropo de ciencia ficción que de la realidad. Pero al igual que los analistas electorales, los meteorólogos y los fanáticos de los deportes, los legisladores y los politólogos pueden recurrir a las reservas cada vez más vastas de datos disponibles sobre el mundo y tratar de analizarlos utilizando algoritmos sofisticados.
Es importante tener claro cuáles son y cuáles no son los resultados de tales sistemas. Aunque coloquialmente se denominan predicciones, los resultados reales tienden a ser rangos de estimaciones basadas en una combinación de datos históricos y suposiciones sobre correlación y causalidad. Convertir eso en política es un proceso complejo, matizado y falible. Resolver los problemas técnicos de acceder, analizar y analizar datos y producir un pronóstico más específico y preciso es una tarea enorme, para ser claros, no hace nada para disminuir los desafíos de procedimiento, institucionales y políticos de traducir eso en mejores decisiones.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Pero ser capaz de proporcionar una evaluación, ya sea expresada en términos de probabilidad numérica o no, de la probabilidad de una guerra e identificar las circunstancias exactas y el momento en que comenzará son cosas completamente diferentes. Después de todo, pocas personas se sorprendieron cuando estalló la Primera Guerra Mundial, pero nadie predijo que el asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo sería el factor desencadenante. Del mismo modo, la idea de que Japón y Estados Unidos llegarían a las manos en el Pacífico no fue una sorpresa en sí misma, pero el ataque a Pearl Harbor sí lo fue, y su éxito táctico se basó en gran medida en la falta de preparación de la Flota del Pacífico a principios de ese domingo específico. Mañana.
La tecnología, para ser justos, ha hecho mucho más difícil ocultar los preparativos materiales para la guerra. Es imposible ocultar el movimiento de grandes cantidades de tropas, aviones, vehículos blindados o buques de guerra de la constelación de satélites de observación operados en nombre de entidades gubernamentales y no gubernamentales, mientras que los analistas de fuente abierta pueden captar y transmitir -otros cuenta de fotos, videos y redes sociales.
Sin embargo, la preparación material es una condición necesaria pero no suficiente para la guerra. Una acumulación y demostración de fuerzas seguida de una reducción silenciosa es mucho más común que una acumulación seguida de un combate real. Los factores externos, el equilibrio de fuerzas, el contexto económico y político, incluso el clima o la estación, explican parte de la diferencia y, hasta cierto punto, pueden tenerse en cuenta en modelos sofisticados.
Pero, en última instancia, la decisión de ir a la guerra la toma un grupo diferente de seres humanos con una perspectiva fundamentalmente diferente, incluso si están considerando exactamente el mismo conjunto de factores militares y no militares. Esa diferencia de perspectiva es mucho más difícil de modelar que cualquier número de factores observables complejos. Después de todo, las últimas dos décadas vieron una cantidad de afirmaciones optimistas de que la conectividad tecnológica produciría una mayor comprensión entre las personas, las naciones y las culturas, pero la realidad ha sido mucho menos optimista. Y, por supuesto, las simulaciones del comportamiento humano, sin importar cuán sofisticadas sean, siempre estarán determinadas por los sesgos de sus propios diseñadores.
La humildad no es, por sí misma, una herramienta analítica útil. Pero es una presunción fundamentalmente humana y una condición necesaria para tomar decisiones acertadas; la conciencia de que la conciencia de uno es limitada y que el juego se ve muy diferente desde el otro lado del tablero. A medida que los sistemas predictivos se integran cada vez más en las estructuras de toma de decisiones, quizás el papel de los humanos sea aceptar esa incertidumbre y acomodarla.