¿Por qué los perros robot armados nos hacen sentir incómodos?

La conferencia anual de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos es un lugar donde los contratistas de defensa y las empresas de tecnología muestran tecnología novedosa para la guerra terrestre. Este año, posiblemente el artículo más notable en exhibición es un producto conjunto de Ghost Robotics y SWORD International, llamado Rifle no tripulado de propósito especial, o SPUR.

En términos más claros, SPUR es un perro robot con una mochila de rifle de asalto: literalmente, el tema de un episodio particularmente espeluznante de Black Mirror.

Para ser claros, poner armas en pequeños vehículos terrestres robóticos no es nada nuevo. Hace más de una década, el Ejército de EE. UU. adquirió tres pequeños robots TALON con orugas mejorados para llevar una gama de armas de infantería estándar (lo que resulta confuso es que la versión armada se denominó SWORDS, aunque sin relación con SWORD International). Sin embargo, aparentemente nunca se usaron en combate. Una serie de otros programas similares en los EE.UU. y en otros lugares han ido y venido en los años intermedios sin haber producido aún una capacidad de combate significativa. Sobre esa base, es muy posible que SPUR siga siendo una rareza en las ferias comerciales y nunca transforme el campo de batalla del futuro.

Sin embargo, aquí hay dos cuestiones que vale la pena desempacar: una de forma y otra de autonomía.

Hace unos años, el webcomic XKCD abordó la cuestión de la forma de manera brillante. La febril imaginación de ciencia ficción de Terminator de la década de 1984, un robot asesino casi indestructible con forma de humano (o al menos de Arnold Schwarzenegger), que persigue a su objetivo sin piedad, miedo o remordimiento, ha dado paso a una realidad en la que los asesinos robóticos parecen como aviones sin ventanas.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Pero, al menos para aquellos de nosotros que tenemos la suerte de vivir fuera de los terrenos de caza de drones, la llegada de los asesinos robóticos voladores no ha provocado un cambio radical en nuestra visión del uso de la fuerza armada. Después de todo, incluso Bernie Sanders no descartaría su uso. En resumen, se han normalizado rápidamente.

Quizás, sin embargo, hay algo diferente en la idea de un robot armado que, al menos superficialmente, se asemeja a una criatura viva en lugar de un carrito de golf equipado. Cada nuevo video de Boston Dynamics de sus robots demostrando habilidades humanas recién adquiridas es recibido con protestas y advertencias; por el contrario, las nuevas capacidades demostradas por las aeronaves no tripuladas de aspecto convencional se encuentran en gran medida con silencio e indiferencia.

El otro tema fundamental es la autonomía. Los robots SWORDS abortados del Ejército y similares fueron operados de forma remota en lugar de ser significativamente autónomos. El ser humano que los controlaba tenía control directo sobre las funciones de la unidad: empujar la palanca hacia adelante y avanzaría; presione el botón de disparo y el arma se dispararía. (La naturaleza del control remoto significa que sería posible atascar o piratear los controles, pero ese es un problema aparte).

Sin embargo, algo como SPUR, a pesar de que su nombre sugiere que servirá simplemente como un apéndice distante de un soldado de infantería humano, requiere mucha más autonomía para funcionar.

Los vehículos con ruedas o con orugas tienen capacidades limitadas para subir escaleras, por ejemplo, es difícil para ellos, pero no requieren mucho procesamiento adicional que el que proporciona el operador para navegar. Una plataforma con patas, por otro lado, teóricamente puede navegar por terrenos mucho más desafiantes, pero requiere una gran cantidad de capacidad de hardware y procesamiento de datos sobre la marcha para evitar simplemente colapsar en un montón costoso. (Esto, dicho sea de paso, explica por qué los robots con patas han permanecido hasta ahora en gran parte como dominio exclusivo de la ciencia ficción y no de la realidad.) Dé a un robot la capacidad de caminar y, por definición, lo dotará de un nivel de autonomía de un orden de magnitud más grande que una plataforma de armas con orugas o ruedas, incluso si un ser humano aún conserva la autoridad final sobre disparar su arma.

La autonomía tiende a reforzarse a sí misma. Un sistema con la capacidad de navegar por sí mismo, fuera del alcance de una unidad de control de operadores humanos, rápidamente se considerará capaz de misiones más ambiciosas. Una vez que haya demostrado la capacidad de navegar de forma autónoma, la capacidad de llevar a cabo las directivas de la misión y responder a las circunstancias cambiantes parecerá un pequeño paso adicional. Todos los militares siguen profesando lealtad a la idea de un control humano significativo sobre el uso de la fuerza letal, pero se discute lo que ese término significa en la práctica, especialmente si la interferencia electrónica y las capacidades cibernéticas más sofisticadas hacen que la operación remota no sea confiable en momentos de necesidad.

Entonces, si bien es fácil descartar la incomodidad con los perros robot armados como una reliquia de la imaginería cultural profundamente arraigada de un supuesto apocalipsis robótico, existen sólidas razones para preocuparse acerca de cómo, en este caso, la forma bien podría impulsar la función más allá del punto de nuestro propio malestar.

Ir arriba