¿Por qué Estados Unidos habría financiado el controvertido laboratorio de Wuhan?

Newsweek publicó recientemente algunos informes sorprendentes de que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. habían financiado el controvertido Instituto de Virología de Wuhan (WIV). El WIV es la instalación de investigación de nivel cuatro que algunos sospechan que es una posible fuente del coronavirus que causa el COVID-19. El secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, ya ha confirmado y defendido esta financiación, diciendo que era para proteger a los estadounidenses de los laboratorios que no cumplen con los estándares.

Según Newsweek , la financiación del WIV se produjo en dos fases. El primero se llevó a cabo entre 2014 y 2019, a través de un proyecto de $3,7 millones para recolectar y estudiar coronavirus de murciélago. Este trabajo fue dirigido en gran parte por la Dra. Zhengli Shi, conocida por muchos como la mujer murciélago por sus años investigando cuevas en busca de nuevos virus de murciélago. La segunda fase comenzó poco después, con otros 3,7 millones de dólares. A diferencia del primero, este proyecto parece haber incluido trabajo sobre ganancia de función: investigación que investiga cómo un virus puede adquirir la capacidad de infectar a un nuevo tipo de animal.

Es comprensible que cualquier persona con una idea vaga de los acontecimientos actuales se preocupe de que el COVID-19 se haya producido a través de esta investigación. Las conexiones con los NIH también serían inquietantes, ya que ofrecen la posibilidad de que el gobierno de EE. UU. sea cómplice, ya que subcontrató innecesariamente investigaciones peligrosas. Aunque las fuertes negativas de los funcionarios chinos y estadounidenses y varias investigaciones científicas han concluido que el COVID-19 no es creado por el hombre, la conexión entre los NIH y WIV aún requiere un examen crítico. Para empezar, ¿por qué los NIH querrían financiar el WIV?

La primera razón, y quizás la más importante, puede ser tal como dijo Pompeo: ayudar a que los laboratorios chinos alcancen estándares de seguridad más altos. Como profesor de biología celular en la Universidad de Dongseo en Corea del Sur y ex director de la Escuela de Genética Tan en la Universidad de Fudan en China, he tenido la oportunidad de visitar muchas instalaciones científicas en Asia. Puedo decir con cierta autoridad que los estándares de seguridad pueden, en muchos casos, estar por debajo de lo que cabría esperar en los Estados Unidos. No puedo decir si estas deficiencias se aplicarían necesariamente a entornos altamente sensibles como el WIV, ya que mis experiencias se limitan a contextos académicos. Sin embargo, debo admitir que es posible, especialmente en 2014, cuando comenzó la financiación de los NIH, que el WIV pudo haber necesitado ayuda para establecer mejores protocolos de seguridad.

La necesidad de ayuda externa no es anormal, ya que muchos países en el proceso de establecer nuevos programas científicos a menudo necesitan invitar a expertos externos para ayudar a construirlos. El departamento con el que estoy asociado en la Universidad de Dongseo, por ejemplo, se basó en gran medida en la experiencia de los profesores alemanes de la Technische Universitt Berlin para desarrollar planes de estudio y proyectos de investigación. Sin duda, el WIV habría necesitado una asistencia similar, especialmente al principio de su desarrollo. Un método común es invitar a los antiguos mentores y colegas para ayudar a asesorar y monitorear el progreso. Dado que la mayoría de los científicos chinos, incluido el Dr. Shi, recibieron sus títulos en el extranjero, tales invitaciones probablemente se habrían centrado en expertos extranjeros, tal vez proporcionando enlaces a personas asociadas con los NIH.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Otra razón por la que los NIH pueden haber decidido proporcionar fondos es para ayudar a fomentar la cooperación internacional y una mejor comunicación. En los tiempos modernos, la financiación de la ciencia no es simplemente un medio para comprar equipos y contratar trabajadores; también es una herramienta para la diplomacia. Proporcionar fondos a menudo obliga al laboratorio receptor a divulgar sus hallazgos y permitir visitas e inspecciones. En muchos aspectos, este acceso y mayor transparencia es mucho más preferible que tener un laboratorio que opere en secreto, especialmente cuando el tema es potencialmente peligroso. Los científicos que trabajan en WIV, sin duda, también habrían preferido que extranjeros experimentados vinieran periódicamente para evaluar la instalación y confirmar su seguridad.

Una tercera razón podría ser el hecho de que Estados Unidos ha mantenido durante mucho tiempo un feroz debate sobre la ética y los riesgos de la investigación de ganancia de función (GOF). Críticos, como el epidemiólogo de Harvard Marc Lipsitch, han argumentado que dicho trabajo conlleva un riesgo único de que un accidente de laboratorio pueda desencadenar una pandemia, matando a millones. Estas objeciones motivaron a la administración de Obama a detener todas las investigaciones GOF nacionales en 2011, una restricción que luego se eliminó en 2017, luego de la implementación de nuevos protocolos de seguridad. Aunque no sabemos exactamente qué se tomó en la decisión de financiar el WIV durante esta moratoria, es probable que las restricciones internas hayan influido, obligando a los proponentes de dicho trabajo a buscar oportunidades en el extranjero. Estos defensores son de la opinión de que la investigación GOF vale la pena el riesgo, ya que es la mejor manera de comprender, prevenir y tratar las pandemias, un argumento que no carece de mérito.

Desafortunadamente, desde la perspectiva del público, los informes sobre la conexión entre los NIH y WIV corren el riesgo de alimentar incendios de teorías de conspiración. Dado que algunos funcionarios chinos ya culpan a Estados Unidos por la pandemia y que la administración Trump parece tener la intención de culpar a China a cambio sin divulgar ninguna evidencia decisiva, es bastante difícil, incluso para los expertos, desarrollar una opinión completamente informada sobre lo que sucedió exactamente. Y ahí radica un problema peligroso: las preguntas sin respuesta solo pueden profundizar las sospechas de las personas sobre la ciencia.

En los Estados Unidos, por ejemplo, ya ha habido informes generalizados de ciudadanos de todo el país que rechazan o dudan de la legitimidad de la pandemia. Algunos han calificado al COVID-19 de engaño mediático liberal, mientras que otros han tomado la medida extraordinaria de hacer fila frente a los hospitales para acosar al personal médico y acusarlos de ser actores. Aunque estas opiniones parecen estar restringidas a una pequeña minoría, es difícil imaginar cómo se pueden sostener tales opiniones sin algún nivel de sospecha o duda sobre la ciencia. Tanto yo como otros hemos informado sobre la importante relación entre la alfabetización científica y la creencia en la pandemia, con una disminución en la primera que probablemente alimente una disminución en la segunda, lo que a veces afecta negativamente el cumplimiento de los esfuerzos de contención del virus.

En pocas palabras, la evidencia circunstancial que rodea al WIV y sus conexiones con los NIH son una mala imagen para la ciencia. Incluso si el virus no provino de la instalación, como afirmó el Dr. Shi en entrevistas con Scientific American , creo que hay una carga de la prueba que debe llevarse a cabo para convencer al público. Si hay certeza absoluta, por favor muéstranos la evidencia. Es nuestro deber como científicos ser transparentes. Sin duda, habrá algunos que nunca se convencerán, pero también es probable que haya una audiencia considerable que sea receptiva a la nueva información, por lo que el esfuerzo valga la pena.

A medida que avanza la pandemia, lo peor posible es que la fábrica de rumores se aferre a las incertidumbres y convenza a más personas de que no se puede confiar en la voz de la ciencia. COVID-19 puede haber comenzado en un laboratorio, o no. De cualquier manera, lo único que queda seguro es que la ciencia será la luz más brillante que nos guíe para salir de la pandemia. Ya que habrá mucho tiempo para repartir culpas más tarde, imploro que nos mantengamos enfocados en la monumental tarea que tenemos entre manos sin empantanarnos en la politización de la ciencia.

Justin Fendos es profesor en la Universidad de Dongseo en Corea del Sur.

Ir arriba