Recientemente, ha trascendido en un informe que Estados Unidos ha gastado más en los esfuerzos de reconstrucción de Afganistán que en el Plan Marshal, que resucitó a Europa tras la Segunda Guerra Mundial.
Según el Inspector General Especial de los Estados Unidos para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), las asignaciones del Congreso para la reconstrucción de Afganistán han alcanzado los $109 mil millones en dólares actuales. Por otro lado, el Plan Marshall entregó $103 mil millones en dólares actuales a 16 países europeos entre 1948 y 1952. Sin embargo, los informes que comparan los esfuerzos de reconstrucción en Afganistán y el Plan Marshall generalmente no toman en cuenta el hecho de que las asignaciones del Plan Marshall constituyeron un una proporción mucho mayor de la economía estadounidense en la década de 1940 que los esfuerzos de reconstrucción de Afganistán en la actualidad. Mientras que EE. UU. gastó $109 mil millones de una economía de $13-15 billones en Afganistán durante 13 años, en 1948-1952 gastó $103 mil millones de una economía de $2 billones (ajustada) en solo cuatro años.
No obstante, el hecho de que EE. UU. haya gastado tanto dinero en Afganistán y haya obtenido tan poco de sus esfuerzos muestra que aún deben superarse muchos obstáculos para que Afganistán se estabilice por completo. Más de la mitad del dinero, 62.000 millones de dólares, se ha gastado en desarrollar el ejército afgano, que esencialmente tuvo que construirse desde cero. El Plan Marshall, por otro lado, ayudó a las economías de los países europeos y no a sus ejércitos directamente.
Desafortunadamente, gran parte del dinero estadounidense en Afganistán se ha malgastado o se ha desperdiciado en proyectos sin juzgar primero su viabilidad o necesidad. Por ejemplo, una instalación de almacenamiento de $2,89 millones no se ha utilizado durante más de un año. Esto demuestra que la solución estadounidense de arrojar dinero a los problemas, tanto a nivel nacional como internacional, tiene sus limitaciones. Usar el dinero de manera efectiva para obtener los resultados deseados es más importante que gastar grandes cantidades en proyectos simbólicos.
Las principales preocupaciones con respecto al ejército afgano incluyen la falta de supervisión de las armas, muchas de las cuales no se pueden rastrear, y que podrían llegar a manos de los talibanes. Más importante aún, la eficacia de un ejército o la falta de ella a menudo se reduce a la moral y la disciplina, factores que se extienden más allá de la cantidad de dinero que recibe. Enfatizar la moral y la disciplina, para que el ejército afgano no siga el camino de algunas unidades iraquíes en el norte de Irak, involucra factores locales, tribales y sociales en Afganistán. Estos no son simplemente asuntos de pago. Además, la solución a los problemas de seguridad de Afganistán necesitará la cooperación de Pakistán, que es una cuestión política.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Los hallazgos del informe también muestran que las decisiones sobre cómo gastar el dinero las toman mejor personas en el terreno con un conocimiento detallado de las necesidades de Afganistán en lugar de planificadores en los EE. UU. Uno de los ejemplos más evidentes de errores cometidos por los EE. UU. Los planificadores involucraron al Departamento de Agricultura de EE. UU. gastando $ 34,4 millones en un proyecto de soja ante la evidencia de que el cultivo no era apropiado para las condiciones y prácticas agrícolas en el norte de Afganistán, donde se implementó el programa.
En última instancia, Afganistán tiene que hacer más para fortalecerse a sí mismo ya su débil estado. Los ingresos anticipados de los estados afganos este año son de 2.800 millones de dólares, mientras que sus gastos serán de 7.600 millones de dólares. En consecuencia, dependerá de la ayuda exterior durante los próximos años mientras lucha por aumentar sus ingresos. Es cierto que esto es difícil en un estado que tiene poca presencia en muchas partes del campo y en un país donde pocas personas realmente pagan sus impuestos. No obstante, es imperativo que Afganistán aumente gradualmente su base de ingresos mientras encuentra formas de utilizar el dinero que tiene de manera más efectiva.
El Pentágono ha estimado que las fuerzas afganas requerirán 370.000 personas, lo que costará más del triple de los ingresos internos totales del gobierno afgano. Dado este hecho, en un país donde un estado nación fuerte aún no se ha afianzado por completo, tanto las figuras afganas como las estadounidenses deberían estar abiertas a la idea de hablar con las tribus y las milicias y utilizarlas como complemento del ejército nacional para mejorar estabilidad. Aunque es arriesgado, manipular y enfrentar a diferentes grupos entre sí es una habilidad necesaria para el éxito de Afganistán y que cualquier líder exitoso del país debe tener para sobrevivir, como señaló el presidente afgano, Hamid Karzai.
Quizás EE. UU. gastó tanto dinero en vano en Afganistán porque canalizó sus esfuerzos a través de instituciones estatales ineficaces y poco confiables en un país donde el estado no ha sido completamente aceptado e implementado como la forma dominante de organización política. Como señala Jennifer Brick Murtazashvili en Foreign Policy, Karzai tiene razón al argumentar que los ciudadanos afganos se sienten más cercanos y confían más en las autoridades tradicionales que en las instituciones estatales. Es más probable que la autoridad consuetudinaria garantice el desarrollo y la estabilidad de Afganistán que la construcción del Estado. Hay que recordar que a muchos países europeos les tomó cientos de años desarrollar instituciones estatales a partir de estructuras feudales complejas, por lo que es ingenuo esperar lo contrario de Afganistán.