El compromiso de EE.UU. en el Indo-Pacífico ha sido rotundamente criticado por promover las armas pero no la mantequilla y, en particular, por carecer de una estrategia económica integral. Esta es una crítica perfectamente justificada dados los esfuerzos de China para expandir su influencia económica en la región, que los estados regionales acogen con beneplácito a pesar de sus dudas sobre el poderío militar de China. Mientras Estados Unidos no está en acción en el frente económico, China continúa consolidando su estatus como el socio comercial e inversionista más importante de la región. Es miembro de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) y recientemente solicitó unirse al Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP).
Consciente del deslucido historial de Estados Unidos en el frente económico, la administración Biden anunció recientemente el Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF, por sus siglas en inglés), un marco comercial innovador que se enfoca en proporcionar un régimen comercial basado en reglas, cadenas de suministro resilientes, conectividad digital y crecimiento sostenible. Pero surgieron nuevamente críticas de que el marco podría no ser suficiente para cambiar el rumbo a favor de Washington.
Dicho esto, los debates sobre IPEF a menudo ignoran un cambio importante en la política comercial de EE. UU. en la última década: Estados Unidos ahora está más entusiasmado con hacer cumplir las reglas comerciales que con facilitar el comercio.
Un cambio de la promoción del comercio a la aplicación de las normas comerciales
En las décadas de 1990 y 2000, tanto la administración de Clinton como la de Bush estaban entusiasmadas con la promoción del comercio y consideraban que los acuerdos comerciales eran beneficiosos para la economía, los trabajadores y las empresas estadounidenses. Bajo la administración Clinton, Estados Unidos otorgó a China relaciones comerciales normales permanentes (anteriormente denominadas el estatus de nación más favorecida), acelerando su adhesión a la Organización Mundial del Comercio (OMC). En sus comentarios en la Universidad Johns Hopkins, el presidente Bill Clinton elogió la decisión desde el punto de vista de los beneficios para las exportaciones y las empresas estadounidenses: Económicamente, este acuerdo es el equivalente a una calle de un solo sentido. Requiere que China abra sus mercados con una quinta parte de la población mundial, potencialmente los mercados más grandes del mundo, tanto para nuestros productos como para nuestros servicios de formas nuevas y sin precedentes. Clinton también obtuvo la aprobación legislativa para el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), inició negociaciones para el Área de Libre Comercio de las Américas y amplió las preferencias comerciales para África y el Caribe.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
El presidente George W. Bush también buscó acuerdos comerciales con entusiasmo para abrir nuevos mercados para las exportaciones estadounidenses. Bajo su liderazgo, el número de países asociados con Estados Unidos en TLC aumentó de tres a 16. Estados Unidos también entró oficialmente en negociaciones sobre la Asociación Transpacífica (TPP) al final del segundo mandato de Bush.
Sin embargo, las administraciones estadounidenses posteriores moderaron su entusiasmo por el libre comercio y cambiaron su enfoque de firmar nuevos acuerdos comerciales a hacer cumplir los acuerdos existentes. El gobierno de Obama consideró que la creación de un sistema capaz de hacer cumplir las leyes comerciales era el objetivo principal para garantizar los beneficios para los trabajadores, agricultores y empresas de EE. UU. en virtud de los acuerdos comerciales y de inversión existentes y para evitar que los empleos en EE. UU. se vieran amenazados por prácticas comerciales desleales. En consecuencia, Estados Unidos presentó casos sobre prácticas comerciales desleales percibidas por parte de China y otros países en la OMC, y buscó un compromiso diplomático para defender las disposiciones sobre derechos laborales, protección ambiental y protección de los derechos de propiedad intelectual en los acuerdos comerciales.
Sin embargo, fue el presidente Barack Obama quien luchó contra el Congreso de los EE. UU. por la autoridad de vía rápida del TPP, lo que le dio el poder de acelerar las negociaciones sobre el histórico acuerdo. También advirtió al público estadounidense sobre las consecuencias de no ratificar el TPP, lo que permitiría a China redactar normas comerciales en Asia-Pacífico a expensas de la economía, los trabajadores y los empresarios estadounidenses.
El presidente Donald Trump adoptó un enfoque más agresivo para hacer cumplir las normas comerciales. Después de criticar los acuerdos comerciales como injustos y explotadores durante su campaña electoral, Trump cumplió sus promesas al retirar a Estados Unidos del TPP en su primer día en el cargo. Si bien Trump y sus asesores no rechazan por completo los beneficios del comercio internacional, enfatizaron que el comercio debe ser más libre y más justo para los estadounidenses y vincularon la garantía de un comercio más justo con la protección de los intereses nacionales.
La administración Trump continuó con muchas políticas de la era de Obama para hacer cumplir las normas comerciales, incluidas las medidas contra las prácticas comerciales desleales, la protección de la propiedad intelectual y la aplicación de las disposiciones laborales en los acuerdos comerciales. Sin embargo, tampoco rehuyeron enfoques más controvertidos, buscando peleas no solo con China sino también con los aliados y socios de EE. UU. por disputas comerciales. En algunos casos, la administración Trump buscó renegociar acuerdos comerciales existentes, como el Acuerdo Estados Unidos-Canadá-México (o TLCAN 2.0) y el Tratado de Libre Comercio Estados Unidos-Corea.
El enfoque de la agenda comercial de la administración Biden generalmente permanece sin cambios desde la administración Trump, con el objetivo de proteger a los trabajadores estadounidenses que continúan dominando. Biden cree que las políticas comerciales deben basarse en el apoyo a la clase media estadounidense, invirtiendo en infraestructura y educación de EE. UU., y prometió no entrar en ningún nuevo acuerdo comercial durante su mandato.
IPEF también se introdujo de manera cuidadosa para no generar oposición. El marco se implementará como un acuerdo ejecutivo en lugar de un acuerdo comercial tradicional, evitando así la aprobación del Congreso. El lenguaje en la hoja informativa oficial de IPEF también se centró en los supuestos beneficios nacionales, como reducir la inflación y garantizar beneficios para los trabajadores y las pequeñas empresas estadounidenses. Sin embargo, a diferencia de la preocupación de la administración Trump por los acuerdos bilaterales, Biden aprecia la necesidad de formar asociaciones multilaterales con aliados y socios para actualizar y hacer cumplir las reglas que rigen el comercio mundial.
Raíces domésticas del cambio
Esta actitud reservada es desconcertante en el contexto de la favorabilidad general hacia el comercio dentro del público estadounidense. Las encuestas realizadas por el Centro de Investigación Pew, Gallup y el Consejo de Chicago han demostrado consistentemente que las opiniones favorables sobre el comercio exterior y la globalización han aumentado significativamente en los Estados Unidos. Una razón podría ser la falta de apoyo sostenido al comercio internacional en los EE. UU., ya que este tema nunca ha sido una preocupación importante para los estadounidenses. A excepción de las elecciones presidenciales de 2016, cuando el comercio fue un tema de campaña destacado, temas como la atención médica, la economía de EE. UU., el empleo y la educación fueron mucho más importantes para los estadounidenses. En una encuesta del Centro de Investigación Pew de 2011 a 2019, la proporción de encuestados que pensaban que el comercio global debería ser una prioridad de política pública fluctuó entre el 34 y el 39 por ciento en la encuesta del Centro de Investigación Pew de 2011 a 2019.
La reacción violenta contra el comercio y la globalización todavía existe en los Estados Unidos, pero tiende a concentrarse en áreas donde el libre comercio y la globalización han tenido efectos adversos, particularmente en las antiguas ciudades industriales a lo largo del Rust Belt. Desde la década de 1970, el cambio de las industrias pesadas y la fabricación a una economía basada en el conocimiento y los servicios en los países occidentales ha transformado las áreas urbanas en centros de gravedad económica a expensas de las ciudades industriales. Estos pueblos, cuya fortuna económica depende de las fábricas y el empleo que generaban para los residentes locales, cayeron en declive luego de que las empresas manufactureras se trasladaran a otros lugares con costos de producción más bajos. Sumado a la falta de atención por parte del gobierno, la erosión de los servicios públicos esenciales y la desaparición de oportunidades para una vida mejor, estos pueblos están atrapados en un estado de decadencia permanente. Es más probable que sus residentes sean hostiles al libre comercio y la globalización, ya que los perciben, con razón o sin ella, como la causa del deterioro permanente de sus lugares de origen y su falta de movilidad social.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Esta actitud ya había surgido en la década de 1990, cuando un número significativo de estadounidenses creía que el libre comercio eliminaba puestos de trabajo y mantenía bajos los salarios. En consecuencia, es más probable que voten por candidatos y partidos que propugnan una agenda antiglobalización y anticomercio. Dado que el sistema electoral de EE. UU. otorga a los votantes rurales una influencia desproporcionada sobre los de las zonas urbanas, los primeros se han convertido en un electorado fundamental que puede influir en los resultados de las elecciones. El éxito electoral de Trump en 2016 y la creciente popularidad de los legisladores anticomercio de ambos partidos se pueden atribuir a estos votantes, lo que obligó a la administración Biden a adoptar un enfoque cauteloso con respecto al comercio.
La oposición de los legisladores anticomercio, apoyada por votantes desencantados, plantea un problema importante para ratificar los acuerdos comerciales. La Constitución de los EE. UU. otorga al presidente el poder de negociar tratados, incluida la autoridad para establecer tarifas y regular el comercio exterior. A pesar de que esta autoridad fue delegada gradualmente al poder ejecutivo a través de la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos de 1934 y la Ley Comercial de 1974, el Congreso aún conserva una influencia significativa, ya que se le permite introducir legislación para implementar acuerdos comerciales mientras el presidente acelera las negociaciones comerciales utilizando la Promoción Comercial. Autoridad (TPA).
El actual equilibrio de poder en el Congreso es demasiado precario para que Biden impulse un importante acuerdo comercial. Aunque el Partido Demócrata tiene una mayoría en ambas cámaras, es muy escasa (220 contra 212 en la Cámara, 50 contra 50 en el Senado, con la vicepresidenta Kamala Harris con el voto de desempate). Biden enfrentará la oposición no solo del ala anticomercio del Partido Republicano, sino también del ala progresista del Partido Demócrata, que culpa a los acuerdos comerciales de perjudicar a los trabajadores estadounidenses.
Estas limitaciones internas no desaparecerán pronto, incluso si EE. UU. realiza una gran inversión para revitalizar sus áreas olvidadas a través de mejores oportunidades de infraestructura, educación y empleo. Este tipo de esfuerzo a menudo tarda años en mostrar resultados, y el intento de Biden de hacerlo, el marco Build Back Better, está actualmente estancado en el Congreso debido a la falta de apoyo. En consecuencia, la administración Biden y sus sucesores no podrán ofrecer un compromiso comercial integral con la región, lo que limitará la capacidad de Estados Unidos para competir con China.