La retórica de Corea del Norte sugiere que está dispuesto y es capaz de lanzar primeros ataques nucleares contra Corea del Sur, Japón e incluso Estados Unidos. Tal retórica promueve el miedo entre quienes creen que cualquier ataque o represalia contra Pyongyang podría conducir a un conflicto nuclear. Pero tal postura nuclear de Corea del Norte, descrita como una escalada asimétrica, simplemente no es creíble en tiempos de paz. En cambio, Corea del Norte está en una trayectoria para establecer una postura nuclear segura de segundo ataque que casi garantiza la supervivencia del régimen y la libertad para obligar a Corea del Sur desde una posición segura.
La sabiduría predominante sobre la estrategia nuclear de Corea del Norte no establece una distinción entre la paz y la guerra. Sin embargo, hay razones para esperar que su estrategia nuclear sea diferente en estas circunstancias tan diferentes.
Como mencioné la semana pasada, es muy probable que en medio de un conflicto, Corea del Norte adopte una postura de escalada asimétrica. Corea del Norte no solo carece de los recursos para librar un conflicto prolongado, sino que existe una gran posibilidad de que las acciones militares de EE. viniendo. Ya sea que eso sea lo que la alianza pretenda hacer o no, enviar esa señal a Corea del Norte los incentiva a lanzar ataques nucleares por desesperación.
Pero, por todas las razones que expuse la semana pasada, esa postura tiene poco sentido en tiempos de paz. Corea del Norte originalmente buscó armas nucleares debido a la inseguridad del régimen, percibiendo las armas nucleares estadounidenses como una especie de carta de triunfo que no podía superar.
Entonces, ¿por qué sospechar que Corea del Norte busca una capacidad de represalia asegurada? Aunque Corea del Norte carece de capacidad suficiente para una postura nuclear de represalia segura en la actualidad, hay varias razones para esperar que Corea del Norte esté dando un paso deliberado hacia esa estrategia en tiempos de paz.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Primero, la represalia asegurada, especialmente en tiempos de paz, es la más estable de los diversos tipos de postura nuclear porque reserva el uso nuclear para segundos ataques mientras que otros tipos de postura incentivan los primeros ataques. Por supuesto, es posible tener una capacidad de represalia asegurada y estar dispuesto a lanzar primeros ataques nucleares, pero como estrategia para lograr un efecto político, eso equivaldría a una estrategia de escalada asimétrica, solo que con una base más segura.
En segundo lugar, Corea del Norte tiene un incentivo para no desencadenar una guerra que conduzca a un cambio de régimen. Una capacidad de represalia asegurada garantiza que el cambio de régimen no pueda forzarse desde el exterior sin un conflicto nuclear, lo que a su vez condiciona la toma de decisiones de EE. UU. y Corea del Sur para sopesar el costo de los ataques nucleares en la búsqueda del cambio de régimen.
En tercer lugar, y quizás lo más importante, si bien carecemos de pruebas irrefutables sobre las intenciones de Corea del Norte, existen múltiples decisiones observables de Corea del Norte que también esperaríamos observar con un estado que avanza hacia una estrategia de represalia segura. La capacidad de supervivencia de una fuerza nuclear tiene varios requisitos: ubicaciones de armas dispersas geográficamente; múltiples tipos de vehículos de entrega nuclear; y un inventario suficientemente amplio de armas nucleares. La capacidad más probable que asegura la capacidad de supervivencia nuclear es la capacidad de un misil balístico lanzado desde un submarino (SLBM) debido a su movilidad y dificultad de detección.
Todas estas condiciones encajan con la trayectoria actual de Corea del Norte. La armada de Corea del Norte está haciendo inversiones en tecnología SLBM y la modernización de su flota de submarinos es una tarea muy costosa. Sus instalaciones nucleares no están consolidadas sino distribuidas en al menos seis ubicaciones en todo el país. Y sus vehículos de entrega esperados para ataques nucleares incluyen múltiples tipos de misiles balísticos de múltiples guarniciones de misiles, lanzadores de transporte-erector (TEL) KN-08, el bombardero IL-28, submarinos de la era soviética y barcos de superficie.
Aunque no existe un umbral de consenso en la literatura nuclear para cuando se logra la capacidad de supervivencia, los sistemas KN-08 y SLBM con capacidad nuclear en particular hacen que la fuerza nuclear de Corea del Norte sea mucho más resistente.
Una Corea del Norte nuclear con una postura de represalia asegurada es un gran problema para la alianza. Como he recomendado a menudo (ejemplos aquí, aquí y aquí), la alianza debe aceptar la perspectiva de una guerra limitada con Corea del Norte. Mi razonamiento se basó en la expectativa de que Corea del Norte percibiría que su propia postura de represalia asegurada le permitía promulgar violencia contra Corea del Sur sin expectativas serias de cambio de régimen, o incluso represalias. Si eso sucede, la única forma de desengañar a Corea del Norte de tal noción sin librar realmente un conflicto nuclear es estar preparado para contraatacar, pero de manera controlada con objetivos limitados (es decir, objetivos que no sean un cambio de régimen).
El status quo le permite a Corea del Norte lograr una capacidad de represalia asegurada, lo que a su vez aumenta las posibilidades de que Corea del Norte coaccione a Corea del Sur y se involucre en el chantaje nuclear durante cualquier crisis. No se debe permitir que esto suceda, pero no se está haciendo nada para detenerlo.
Para evitar ese destino, la alianza se verá obligada a realizar ataques preventivos en sitios nucleares sospechosos, o participar en negociaciones preventivas que congelan y revierten su trayectoria actual. La ventana de oportunidad para el cambio se está cerrando.