No se sola Ucrania para vender hardware militar a Pakistán

En los primeros días de la invasión rusa de Ucrania, una sección particular de comentaristas públicos indios, mientras defendía la posición neutral de Nueva Delhi sobre la guerra, argumentó que la política exterior de Kiev no era positiva hacia la India. Dichos comentaristas criticaron a Kyiv por su venta de armas a Pakistán y las posiciones anteriores de Ucrania sobre la disputa de Cachemira y el programa de armas nucleares de la India.

Tenga en cuenta que Ucrania no fue criticada abiertamente por nada de esto por parte del gobierno indio. Y no estoy sugiriendo que Nueva Delhi se negara a condenar la invasión rusa debido a estos aspectos de la política exterior ucraniana en el pasado. Es seguro asumir que Nueva Delhi permanece neutral por lo que Rusia le ofrece a India, no por lo que Ucrania le ofrece a Pakistán. Esta crítica a Ucrania apareció principalmente en los márgenes de las narrativas hindúes de derecha, pero también fue planteada por algunas personas influyentes y se hizo eco en las redes sociales.

El contexto fue que el embajador de Ucrania en India declaró que estaba profundamente insatisfecho con la posición neutral de Nueva Delhi en la primera semana después de que comenzara la invasión rusa, y apeló al primer ministro indio, Narendra Modi, a ejercer toda la presión, todos los esfuerzos para detener esta agresión. Los comentarios antes mencionados parecen haber sido en gran medida en respuesta a esta crítica. Tales puntos contra Ucrania fueron planteados en tuits por un legislador del Partido Bharatiya Janata (BJP), Tajinder Singh Bhagga, y un comentarista cercano al partido gobernante, Kanchan Gupta. Además, el texto de Prakash Chand Katochs en Firstpost decía: Zelensky apelar a la ayuda de India es una perversidad del destino después de que Ucrania se ha opuesto a India en todas las oportunidades en las Naciones Unidas y se ha puesto del lado de Pakistán y lo ha armado.

Hay mucho con lo que estar en desacuerdo en esta línea de argumentación. Los problemas de la postura de Kiev sobre Cachemira y el programa de armas nucleares de la India se tratarán brevemente, lo que me permitirá centrarme en el quid de la cuestión: las transferencias de equipos militares.

A fines de la década de 1990, la India fue criticada por llevar a cabo un programa de armas nucleares y por probar sus capacidades nucleares por parte de varios países, entre los que destaca Estados Unidos. Se necesitó mucho esfuerzo de ambas partes para mover las relaciones indoamericanas desde ese punto bajo a una cooperación posterior. Pero dado que incluso Washington estaba en contra de Nueva Delhi en ese momento, es bastante absurdo señalar a Kyiv por hacer lo mismo, dado que la voz estadounidense sobre el tema importaba mucho más que la ucraniana. En segundo lugar, dado que EE. UU. e India pudieron dejar atrás este problema y centrarse en campos de interés mutuo, lo mismo debería y podría hacerse en las relaciones indo-ucranianas.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En cuanto a los comentarios de Ucrania sobre el tema de Cachemira, también se han alzado muchas voces críticas con la política india hacia Cachemira en otros países europeos, y esto aparentemente no ha obstaculizado la cooperación de Nueva Delhi con esos países. La misma conclusión se aplica a la cuestión de la cooperación en materia de defensa.

Primero, aunque los críticos apuntan a las ventas de armas de Ucrania a Pakistán, Ucrania ha vendido armas tanto a India como a Pakistán y ha vendido más en términos de valor a India. Esto se basa en datos de SIPRI de las últimas dos décadas. Ucrania vendía principalmente turbinas para los barcos de la Armada india y trataba de ofrecer otros servicios, como la modernización conjunta del avión de transporte An-32 en servicio en la India. El 24 de febrero, en un comentario para The Wire, Rahul Bedi resumió qué entregas de equipos y servicios militares de Ucrania a India podrían verse afectadas por la invasión.

En los últimos años, Kyiv también vendió motores para tanques paquistaníes como parte de su campaña de modernización y también ofreció vender tanques Oplot a Islamabad. Pero aunque se entregaron los motores, el destino del último acuerdo de tanques es incierto. Por lo tanto, durante las últimas dos décadas, Ucrania ha sido una fuente menor de hardware militar y servicios de hardware tanto para India como para Pakistán.

En segundo lugar, las fuentes anteriores han señalado a Ucrania ahora, pero Kyiv ha estado vendiendo tanto a India como a Pakistán durante décadas. A lo largo de los años, los medios de comunicación indios han notado eventos tales como Ucrania ofreciendo modernizar los tanques paquistaníes o tratando de vender Islamabad sus propios tanques, pero no he encontrado casos en los que Kyiv haya sido criticado abiertamente por esto en India hasta ahora.

En tercer lugar, ha habido algunos otros países europeos que vendieron armas tanto a India como a Pakistán a lo largo de los años y la mayoría no fueron criticados por ello en los medios indios. Ni siquiera está claro si esto afectó su cooperación con India. Los Países Bajos vendieron algunos patrulleros a Pakistán y no se ha registrado ninguna indignación en la India. Italia vendió obuses a Pakistán, seguidos de municiones, y la indignación estuvo igualmente ausente. Cabe señalar que una empresa italiana, Finmeccanica, ha sido bloqueada en el mercado indio, pero oficialmente, los motivos están relacionados con cargos de corrupción, no con los tratos de Roma con Islamabad. Suecia vendió su plataforma Erieye a Pakistán; esto, nuevamente se informó en los medios indios, pero Suecia no fue condenada con vehemencia por ello, incluso cuando se señaló que Pakistán podría haber estado usando Erieye durante las tensiones con India en 2019. Al menos un periódico, el Economic Times, informó que India presentó un Denuncia diplomática con Suecia por el traslado. Si bien el hecho de esta queja no se puede confirmar en fuentes abiertas, la compañía sueca Gripen todavía está en una carrera por un acuerdo crucial para ofrecer aviones de combate a la India.

En cuarto lugar, los países que venden material militar a Pakistán también incluyen a Rusia y, para empeorar las cosas, Moscú también vende a Beijing. De hecho, Rusia ha sido el proveedor de armas más importante de China y vende plataformas más avanzadas a Beijing que a Nueva Delhi (y estos hechos son bien conocidos en India). En comparación, es cierto que, en general, la cooperación de Rusia con Pakistán ha ido creciendo lentamente y las transferencias de plataformas militares no han sido de gran escala. Hasta el momento, estos se limitaban a traslados de dos tipos de helicópteros. Sin embargo, parece absurdo condenar a Ucrania por exportar equipo militar a Pakistán mientras el país que invade Ucrania ha estado haciendo lo mismo.

En quinto y último lugar, la propia Nueva Delhi comprende mejor los beneficios y las trampas de jugar en varios bandos a través de las divisiones políticas. En dos de mis textos anteriores para The Diplomat aquí y aquí compartí la opinión de que Occidente no debería presionar a Nueva Delhi para que condene a Moscú por su invasión de Ucrania. Mi enfoque es que, nos guste o no, en las relaciones internacionales los intereses nacionales siguen siendo lo primero. Está en los propios intereses de la India, según lo definido por Nueva Delhi, permanecer en buena posición tanto con Occidente como con Rusia. Esta conclusión se aplica a todos. Estaba en el interés nacional de Ucrania, según lo definido por Kyiv, vender armas tanto a India como a Pakistán. Por lo tanto, aquellos que enfatizan que India tiene derecho a mantener su posición entre Rusia y Occidente deberían aceptar de manera similar que Ucrania tenía derecho a vender equipo militar tanto a India como a Pakistán.

Ir arriba