Los informes de los medios a menudo son como avalanchas: una vez que se lanzan cuesta abajo, no hay forma de detenerlos. La información original a menudo crece como una bola de nieve, cubierta rápidamente con opiniones, sesgos y más y más hechos no relacionados. Eventualmente, un hecho puede transformarse en una generalización, una verdad a medias o simplemente lo contrario de la verdad cuando llega al público en general.
Este es el caso de los informes recientes de los medios de comunicación de que la legislación estadounidense ha otorgado a India un estatus a la par con los aliados no pertenecientes a la OTAN de Washington (un importante aliado no perteneciente a la OTAN, o MNNA, por sus siglas en inglés). Tal cambio podría haber convertido a India en un aliado estratégico clave de Estados Unidos, una posición que disfrutan países como Japón o Israel. Si bien esto no había sucedido realmente, los artículos de noticias aún indicaban una tendencia real e importante de una asociación estratégica creciente entre Washington y Nueva Delhi.
En abril de este año, los representantes Joe Wilson, Tulsi Gabbard y otros cuatro propusieron el proyecto de ley HR2123 (sugerido como la Ley de Cooperación Mejorada Estados Unidos-India de 2019). Entre otras cosas, agregaría a India al grupo de naciones mencionadas en la sección 3(b)(2) de la Ley de Control de Exportaciones de Armas. La sección correspondiente enumera los países a los que Estados Unidos puede transferir su tecnología militar sin la aprobación del presidente. Estos estados incluyen países miembros de la OTAN y algunos aliados clave de Estados Unidos: Australia, Japón, República de Corea, Israel y Nueva Zelanda. Este grupo de cinco es, por cierto, mucho más reducido que la lista de los principales aliados no pertenecientes a la OTAN y no es idéntico a ella. La misma legislación también incluiría a India en esta categoría de países en algunas otras secciones de la Ley de Control de Exportaciones de Armas, lo que efectivamente haría que la cooperación de seguridad entre las dos naciones fuera más fluida, más amplia y más rápida. Al momento de escribir, el proyecto de ley aún no ha llegado.
Se hizo un intento muy similar en 2016, cuando los senadores John Cornyn y Mark Warner presentaron el proyecto de ley S. 2901 (sugerido como Ley de Cooperación de Defensa de Estados Unidos-India). Esa pieza de legislación también buscaba agregar el nombre de India a una serie de cláusulas en la Ley de Control de Exportaciones de Armas. Sin embargo, ni siquiera en ese momento se intentó hacer de la India un MNNA. En cualquier caso, ese proyecto de ley tampoco vivió para convertirse en ley.
Sin embargo, lo que se votó a partir de julio de 2019 fue la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2020 (en ambas cámaras, aunque en diferentes versiones y ahora estas diferencias deben reconciliarse). Si bien este documento no confiere ningún estatus estratégico amplio a India ni facilita la transferencia de sistemas de armas estadounidenses a India en el sentido legal, al menos se puede decir que su espíritu es de apoyo general a la creciente asociación entre Estados Unidos e India. .
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Uno de los cambios clave de los actos cuando se trata de India, es un poco más que un tecnicismo, pero mucho menos que un cambio estratégico. La Ley de Autorización de la Defensa Nacional de EE. UU. ahora debe enmendarse para incluir la necesidad de una descripción de la cooperación de defensa entre EE. UU. y la India en áreas tales como el Océano Índico Occidental, y sus actividades conjuntas en aspectos tales como asistencia humanitaria, lucha contra el terrorismo, lucha contra la piratería, transporte marítimo. seguridad y otras áreas. El único estatus de aliado que se puede identificar en la Ley cuando se trata de India es su estipulación de que [a] no más de 120 días después de la fecha de promulgación de esta Ley, el Secretario de Defensa deberá presentar [] un informe que contenga, entre otros, una evaluación del potencial para albergar, o incorporar a través de cargas útiles definidas por software, la funcionalidad del código M del Sistema de Posicionamiento Global en los sistemas de sistemas de satélites de navegación global aliados. Uno de esos sistemas aliados, como se define en la Ley, es el sistema indio equivalente al GPS, NavIC. Esto es, en general, todo lo que hay; esta vez no hay fuegos artificiales a los que prestar atención en el cielo.
Y, sin embargo, la dirección general parece ser clara: considerando todos los pros y los contras, Washington todavía quiere profundizar su asociación con Nueva Delhi y la percibe como poseedora de un valor estratégico. Esos procedimientos legales tienen lugar en un momento en que Nueva Delhi y Washington enfrentan una serie de desafíos en sus relaciones bilaterales: India tuvo que detener de mala gana sus importaciones de petróleo de Irán bajo la amenaza de sanciones estadounidenses, la política de EE. UU. hacia Teherán está perjudicando a la el progreso del proyecto de desarrollo del puerto de Chabahar (realizado conjuntamente por Afganistán, India e Irán), Washington y Nueva Delhi están en una pelea por su comercio bilateral y recientemente se han lanzado aranceles entre ellos y, por último, pero no menos importante, el gobierno de EE. UU. está muy descontento con la decisión de India en 2018 de comprar el sistema de misiles ruso S-400.
Es concebible, como ha sugerido parte de la prensa, que la NDAA podría haber incluido obsequios más significativos para India si no fuera por el problema del S-400. Pero las cosas también podrían haber sido mucho más difíciles: basta recordar que el espectro de las sanciones estadounidenses por la adquisición del S-400 aún se cierne sobre la India. Nueva Delhi iba a saber pronto cuál iba a ser la decisión sobre las sanciones, como declaró el presidente estadounidense, Donald Trump, en noviembre del año pasado, pero hasta el momento no ha trascendido nada. Es probable que Washington quiera hacer una excepción en el caso de la compra india del S-400 al no utilizar la opción de las sanciones; Al considerar una asociación más amplia con Nueva Delhi, Estados Unidos finalmente dejará este problema atrás. Y, sin embargo, uno no pasa simplemente de amenazar a otra nación con sanciones a ofrecerle inmediatamente un estatus de asociación especial. Con todos los desacuerdos anteriores ensombreciendo la relación, Washington probablemente no quería ofrecer ninguna concesión mayor a la India en este momento, ya que eso la haría parecer débil.
La inclusión de India en las cláusulas de la Ley de Control de Exportaciones de Armas está muy lejos de ser segura a partir de ahora, y las ideas como que el país se convierta en un MNNA todavía se mantienen en el estante reservado para la especulación (y no lo olvidemos, Pakistán todavía disfruta de este estatus ). El objetivo, quizás, es hacer de la India un socio igual a un MNNA, sin nombrarlo de esa manera. Pero incluso sin estos cambios y designaciones, la cooperación de seguridad entre Estados Unidos e India está claramente creciendo, como lo indican una serie de acuerdos firmados en los últimos años, como la compra de helicópteros Apache y Chinook por parte de Nueva Delhi, o la firma de COMCASA y Acuerdos LEMOA. Además, en 2016, India fue designada como un importante socio de defensa de los Estados Unidos en la NDAA anual de ese año. Si bien este estado no es tan formal y concreto como MNNA, el entendimiento general fue que conduciría a una mayor apertura de EE. UU. para compartir tecnología militar con India.
Ambas partes entienden que, a pesar de todas las diferencias en muchos frentes, se necesitan mutuamente en los demás, como en los tratos con China. Si bien Nueva Delhi se mantendrá alejada de ser percibida como un aliado uniforme de una potencia global (ya sea Estados Unidos o cualquier otra nación), es obvio que desea mejorar su asociación con los estadounidenses mucho más que con cualquier otro país importante. A la larga, esto quizás lleve a que India se convierta en el socio estratégico clave de Washington, pero no en su aliado.
Y aquí es donde dejaré que los legisladores describan dicha cooperación en términos formales y jurídicamente vinculantes.