En 2017, cuando Nepal aceptó formalmente la subvención de 500 millones de dólares de la Corporación del Desafío del Milenio (MCC, por sus siglas en inglés) de los EE. Pacto de MCC Nepal.
Ese fatídico domingo, aproximadamente 1.500 manifestantes se dirigieron al Parlamento Federal de Nepal en Katmandú, la capital nacional, tal como lo habían estado haciendo de forma intermitente durante las semanas anteriores. Para dispersar a la turba rebelde que lanzaba piedras, la policía tuvo que disparar balas de goma y desplegar cañones de agua y gases lacrimógenos.
Protestas esporádicas, algunas de ellas violentas, continúan en todo el país dos semanas después.
Hace cinco años, hubo poca controversia sobre el acuerdo. Muchos nepalíes lo vieron como traer dinero fácil y sin intereses para el desarrollo de su país. Todo el proyecto bajo la subvención tendría que ser hecho y desempolvado en cinco años, o el pacto sería derogado. Pero, si tiene éxito, sería un proyecto de infraestructura raro en Nepal completado dentro del tiempo y presupuesto estimados, sentando un precedente maravilloso.
Pero como escribí en mi último artículo para The Diplomat, algunos funcionarios estadounidenses comenzaron a vincular el pacto con la Estrategia del Indo-Pacífico de los Estados Unidos (IPS). Los comunistas de línea dura de Nepal se aferraron a sus declaraciones y comenzaron a presentar el pacto como parte de la guerra de poder más grande de Estados Unidos contra China, el poderoso vecino del norte de Nepal. China estaba muy feliz de avivar estas llamas anticompactas. Las redes sociales pronto encendieron un infierno, ya que la noticia falsa del acuerdo que abría las puertas para la entrada del ejército estadounidense en Nepal se extendió como la pólvora.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Pronto, todo el país estaba amargamente dividido por este acuerdo de subvención bilateral.
En la votación parlamentaria final sobre el pacto, cuatro de los cinco partidos más importantes de la coalición gobernante encabezada por el primer ministro Sher Bahadur Deubas Nepali Congress votaron a su favor. La principal oposición y el mayor partido en el Parlamento, el Partido Comunista de Nepal-Marxista-Leninista Unificado (CPN-UML), decidió no participar en la votación. No obstante, el CPN-UML, que ha estado obstruyendo la Cámara de Representantes durante meses por cuestiones separadas, también estaba luchando por el acuerdo.
Pero la ratificación parlamentaria es solo un paso hacia la implementación de los pactos. La adquisición de terrenos y la obtención del derecho de paso para las líneas de transmisión de electricidad que se construirán en el marco del pacto apenas han comenzado. Históricamente, las disputas por la tierra en grandes proyectos de infraestructura han sido el problema más difícil de resolver en Nepal. Pero si las cosas salen según lo planeado, el pacto entrará en vigor en aproximadamente un año y medio. Después de eso, el proyecto debe completarse dentro de cinco años.
El Cálculo Electoral
Incluso en medio de la furiosa controversia del MCC, el gobierno había anunciado elecciones a nivel local para el 13 de mayo, seguidas de elecciones provinciales y federales. Pero muchos en la coalición gobernante ahora están a favor de disolver el Parlamento y participar directamente en las elecciones federales.
Algunos analistas creen que el debate compacto tendrá poco impacto en las elecciones, cuando sea que se celebren.
Las elecciones locales rara vez presentan temas nacionales o internacionales de mayor envergadura. Se vuelven más en las conexiones personales y las preocupaciones locales.
Incluso en el caso de elecciones provinciales y federales, los analistas políticos creen que el impacto de las controversias será mínimo. Todos los principales partidos de Nepal respaldaron el pacto. Los socios de la coalición gobernante de Deubas, el Partido Comunista de Nepal (Centro Maoísta) y el Partido Comunista de Nepal (Socialista Unificado), que anteriormente se habían resistido al respaldo parlamentario, tuvieron que ceder ante la posición obstinada de Deubas sobre el respaldo.
Los partidos gobernantes lograron que el Parlamento aprobara una declaración interpretativa junto con el proyecto de ley principal de MCC. Básicamente, la declaración dice que Nepal se adherirá estrictamente a la letra del pacto y si los estadounidenses intentan hacer algún truco sucio, el pacto será derogado rápidamente.
Pero esta concesión a los dos partidos comunistas de la coalición gobernante podría carecer de sentido electoral.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
La política nacional de Nepal es en gran medida una interacción entre el Congreso de Nepal y el CPN-UML, dice Tula Narayan Shah, analista política. Aunque uno está en el gobierno y el otro en la oposición, ambos finalmente se pronunciaron a favor de la aprobación de los pactos. Entonces ninguno de los dos puede usar el tema para demonizar al otro en las próximas elecciones.
Al frente de las protestas contra el pacto se encuentran pequeños grupos de extrema izquierda sin la fuerza organizativa para desafiar electoralmente a grandes partidos como el Congreso y el CPN-UML. Igual de importante, en el cálculo de Shah, el pacto de MCC no es un problema para los madhesis, los nativos de las llanuras del país que constituyen un tercio de la población de Nepal.
Pero si hay un partido que podría sufrir la controversia de MCC, serían los maoístas gobernantes, dice Shah. Se consideraba que el líder del Centro Maoísta, Pushpa Kamal Dahal, el otrora imponente comandante de las guerrillas maoístas, desempeñaba un papel dudoso. Mientras escribía a la sede del MCC en Washington, DC asegurando pleno apoyo al pacto, en casa estaba incitando a las bases maoístas contra el proyecto imperialista.
Con el fin de atraer votos comunistas, tradicionalmente casi la mitad del electorado nepalí CPN-UML podría usar la controversia compacta para retratar al partido maoísta y a Dahal como falsos comunistas poco confiables que hablan en grande pero que siempre están dispuestos a comprometer el interés nacional por ganancias partidistas.
Patriotas vs Nacionalistas
Ameet Dhakal, otro comentarista político ampliamente leído, ofrece un ingenioso giro en la narrativa política emergente de Nepal. Hablando en el parlamento antes de la votación, Gagan Thapa, un carismático líder del Congreso nepalí, había desafiado a los opositores ultranacionalistas de los pactos.
Al criticar a un orador comunista anterior que había retratado a los patrocinadores de los acuerdos como traidores, un animado Thapa señaló la diferencia entre nacionalistas y patriotas. Mientras que los falsos nacionalistas permiten que otras personas luchen y mueran por su causa, los patriotas están dispuestos a dar la vida por sus creencias. Soy un patriota, tronó.
El analista Dhakal ve esto como un posicionamiento astuto por parte del Congreso de Nepal. Ahora el Congreso intentará proyectarse como una fuerza patriótica que se enfrenta a los ultranacionalistas de dos caras, dice Dhakal. Esto, dice, podría ser una estrategia electoral astuta.
El debate de MCC se filtró hasta las bases y muchos nepalíes creyeron en los comunistas de línea dura cuando adoptaron una posición de principios contra el pacto estadounidense. Pero la gente se desilusionó cuando vio con qué facilidad se sacrificaban estos principios por ganancias políticas, dice Dhakal. Después de la implementación de los pactos, también verán que el Ejército de los EE. UU. no está invadiendo su país, como les habían hecho creer. En cambio, mejores líneas de transmisión de energía y redes viales construidas bajo los proyectos de MCC facilitarán sus medios de vida.
Esta es la razón por la que, dice Dhakal, la ratificación casi unánime de los pactos podría cambiar las reglas del juego en la forma en que los nepalíes evalúan a sus políticos con personas como Dahal y CPN-UML Bhim Rawal, quienes fueron deshonestos en sus mensajes sobre el pacto, tomando la mayor parte. golpes a su reputación.
Por otro lado, los líderes del Congreso de Nepal han tenido un segundo aire. Pushpa Bhusal Gautam, parlamentario del Congreso de Nepal y miembro del Comité de Relaciones Internacionales del Parlamento Federal, dice que la ratificación ha enviado un mensaje alentador: que los partidos políticos en disputa de Nepal son capaces de reconciliarse en asuntos de interés nacional.
Pero si no fuera por la firme posición del Congreso de Nepal y su presidente [Sher Bahadur Deuba], el acuerdo no podría haber sido aprobado, dice ella. Esto ha reforzado la imagen pública del Congreso y su liderazgo.
Dhakal, el analista político, está de acuerdo. Él ve el respaldo de los pactos como una victoria política para Deuba, quien lo había estado impulsando con un gran riesgo personal. El primer ministro aparentemente inarticulado e incompetente, agrega Dhakal, de repente parece ser un maestro táctico y una figura unificadora. Esta elevación en el estado de sus líderes podría servir bien al Congreso en las próximas elecciones.
Juegos geopolíticos siniestros
Cualquiera que sea el impacto de los pactos en las próximas elecciones, las cosas son menos seguras en el frente geopolítico de Nepal.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Teniendo en cuenta lo difícil que es implementar proyectos extranjeros en Nepal, los estadounidenses querrán asegurarse de que un gobierno favorable esté al mando durante los próximos cinco años, dice Lila Nyaichai, ex parlamentaria y experta en relaciones internacionales.
Haciéndose eco de su punto de vista, un artículo de opinión reciente en Chinas Global Times señaló cómo Washington había cultivado con éxito fuerzas pro-estadounidenses en Katmandú y que se puede ver un cambio claro en la divergencia de la actitud [de pro-China a pro-EE.UU.] entre Políticos y medios nepalíes con respecto al acuerdo de MCC recientemente.
Un editorial de seguimiento en China Daily fue aún más contundente, advirtiendo a Nepal que las consecuencias pueden ser graves si cualquier parte del pacto se usa contra la vecina China. Con China comprometida con el desarrollo de Nepal, continúa el editorial, lo mejor para Nepal es mantenerse al margen de los juegos geopolíticos de Estados Unidos.
Los chinos ya no confían en los líderes nepalíes, dice Nyaichai, muchos de los cuales habían prometido el fracaso de los pactos. China también está descontenta por otras razones: la ruptura del Partido Comunista de Nepal que ayudó a forjar, la falta de celo político en Katmandú para impulsar proyectos clave de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés) y el aparente sesgo anti-China de los líderes nepalíes actuales.
El gobierno de Deuba aún debe nombrar un embajador en China, incluso cuando ya ha designado enviados a India y Estados Unidos. Un panel del gobierno también acusó a China de invadir territorios nepalíes.
China, a su vez, ha abierto solo parcialmente sus dos principales puntos fronterizos con Nepal. Tampoco ha mostrado interés en recuperar a cientos de estudiantes nepalíes matriculados en universidades chinas, que siguen varados en Nepal debido a las estrictas medidas anti-COVID-19 de China.
Se espera que el Ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, visite Nepal a fines de marzo para solucionar parte de este lío. Mientras esté en Katmandú, es probable que busque garantías de que la aprobación de los pactos no representará una amenaza para la seguridad de China y estimulará a los líderes nepalíes en los proyectos BRI suspendidos.
Los estadounidenses tampoco han salido ilesos de la controversia del compacto. El tono intimidatorio de sus funcionarios ha ofendido a muchos. Un alto funcionario estadounidense incluso advirtió que si el Parlamento de Nepal rechazaba el acuerdo, se consideraría que se había hecho a instancias de China. En ese caso, dijo el funcionario, Estados Unidos revisaría sus relaciones con Nepal.
Gopal Khanal, asesor de política exterior del ex primer ministro KP Oli del CPN-UML, admite que los estadounidenses podrían haber sido más diplomáticos y más cuidadosos a la hora de preservar su imagen democrática. Pero dice que la imagen de China en Nepal ha sufrido aún más.
Los chinos estaban seguros de que el pacto no sería ratificado. Pero a medida que se creaba la atmósfera para su ratificación, Beijing se quitó los guantes y comenzó a lanzar una tras otra declaraciones contundentes sobre la supuesta intervención de Estados Unidos en Nepal, dice. Esta nueva guerra fría entre Estados Unidos y China que vemos desarrollarse en Nepal es siniestra.
A diferencia de algunos optimistas, Khanal dice que el debate prolongado de MCC ha causado un daño considerable a la imagen de Nepal y que el país puede tener dificultades para obtener ayuda financiera en el futuro. Ni los opositores a los pactos, China y su electorado comunista tradicional en Nepal, aceptarán su derrota fácilmente.
La ratificación de los acuerdos no podrá afectar significativamente la próxima vuelta electoral. Pero una cosa es segura: el tira y afloja geopolítico entre China y Estados Unidos en Nepal se intensificará y polarizará la política nepalí en los próximos años. El frágil consenso político sobre el pacto de MCC ya se está desgastando.