¿Cree que ha escuchado lo último de Mitt Romney después de que se retirara de la candidatura a la presidencia por tercer ciclo consecutivo? Piensa otra vez. El candidato republicano a la presidencia de 2012 y exgobernador de Massachusetts es, con mucho, una figura gastada en la política estadounidense. Está dando a conocer su voz en las páginas de opinión de Estados Unidos, y es un factor de poder político clave para determinar qué candidato republicano a la presidencia para 2016 será elegido. obtenga su respaldo, su antiguo personal de campaña y sus fuertes recursos monetarios.
La estatura y el atractivo de Romney en todo el país han crecido desde que perdió las elecciones ante el presidente Barack Obama en noviembre de 2012. Sin duda, es más popular hoy que cuando estaba haciendo campaña para la presidencia. El documental de Netflix de 2014, Mitt, suavizó su imagen más allá de la etiqueta de hombre corporativo robótico y despiadado que la campaña de Obama le aplicó con éxito, y su atractivo dentro del Partido Republicano se ha fortalecido a medida que los índices de aprobación de Obama se han debilitado. Nos guste o no, Mitt Romney ahora está desempeñando el papel del anciano en el Partido Republicano, una figura que otros aspirantes a la presidencia buscan en busca de apoyo, consejo y aliento.
Es por eso que su artículo sobre Irán en USA Today el viernes pasado es tan desalentador. Apesta a ideología y valora el idealismo sobre la realidad y el pragmatismo en un momento en que los republicanos ya sufren el estereotipo de ser el Partido del No. Si la visión de Romney sobre este tema crítico de seguridad nacional se toma como doctrina dentro del Partido Republicano, permitirá Demócratas como Obama, Hilary Clinton y Harry Reid para seguir criticando al partido como un grupo de obstruccionistas y absolutistas que son demasiado dogmáticos para participar en la diplomacia de la zona gris.
Las opiniones de Mitt Romney sobre el programa nuclear de Irán son bien conocidas y han sido constantes durante años. De hecho, cada vez que surgía el tema de la política exterior durante la campaña de 2012, la posición predeterminada de Romney era llamar rápidamente la atención sobre una política de Irán de la administración Obama que categorizó como irresponsable y débil. Estados Unidos no puede permitirse que Irán adquiera armas nucleares, escribió Romney en un artículo de opinión del Washington Post de marzo de 2012. Sin embargo, bajo Barack Obama, ese es el curso en el que estamos.
Esas palabras no han cambiado en absoluto en los últimos tres años, a pesar de que existen muy pocas alternativas al rumbo negociado que ha tomado Obama. La posición de Romney sigue siendo la misma: Irán no debería tener ninguna capacidad de armas nucleares en absoluto; a los mulás genocidas e irracionales no se les puede confiar ni siquiera un programa de enriquecimiento de uranio rudimentario o simbólico; y las sanciones económicas que Estados Unidos y la comunidad internacional han construido contra Irán no deben relajarse hasta que el ayatolá Ali Khamenei ceda por completo a la demanda de Washington y Europa. En resumen: cualquier otra política es un peligroso acto de apaciguamiento que podría conducir a la región de Oriente Medio a un polvorín nuclear.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Entonces, ¿qué haría Romney si estuviera al frente de la diplomacia? Fácil: No habría ninguna diplomacia en absoluto. De hecho, Romney haría exactamente lo que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, abogó frente al Congreso de los EE. UU. a principios de este mes: alejarse de un acuerdo de queso suizo; instituir sanciones aún más punitivas y paralizantes que las que se han impuesto; y eliminar esas sanciones solo cuando Irán acepte desmantelar su capacidad de enriquecimiento nuclear y someterse a inspecciones sin restricciones.
Esta prescripción no sería un problema si fuera factible, pero la historia demuestra que está más allá del arco de lo posible. La administración Bush, por ejemplo, tuvo exactamente la misma política durante sus ocho años en la Casa Blanca. El resultado: un aumento exponencial de la capacidad de enriquecimiento iraní, de unos pocos cientos de centrífugas a miles y miles de máquinas.
Se podría argumentar que la opinión de Mitt Romney es irrelevante en este momento. Perdió estrepitosamente en una elección presidencial que muchos donantes republicanos y miembros del partido creían que debería haber ganado, y su carrera en la política efectivamente ha terminado, entonces, ¿por qué debería importarnos? Bueno, en realidad es bastante simple: la opinión de Romney todavía tiene mucho peso dentro del Partido Republicano, y presuntos advenedizos republicanos como Marco Rubio están aprovechando su base de conocimientos. La aversión de Romney a la diplomacia en un mundo que es mucho más gris que blanco y negro es preocupante porque existe una alta probabilidad de que se contagie a la generación más joven de líderes republicanos que necesitan demostrar un grado de destreza si tienen alguna posibilidad de persuadir. estadounidenses que son material de comandante en jefe (como evidencia de esto, basta con ver una breve entrevista que Marco Rubio concedió a Associated Press, en la que afirmó que el único acuerdo nuclear iraní que apoyaría es uno que requiriera desmantelamiento de la infraestructura nuclear de Teherán). El enfoque a mi manera o la autopista puede sonar bien durante una campaña, pero no sirve bien a esa misma persona en la Oficina Oval.
En el mundo de la política exterior, comprometerse para obtener el mejor trato posible es a veces una mayor exhibición de fuerza que aguantar y esperar que su asesor capitule. Romney todavía no parece comprender esa noción.
Daniel R. DePetris es analista de Oriente Medio en Wikistrat, Inc., una firma de consultoría geopolítica especializada en política exterior y tendencias de seguridad nacional para clientes de todo el mundo. También es colaborador del Atlantic Council, un grupo de expertos líder en seguridad nacional ubicado en Washington, DC.