Zachary Keck argumenta que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki salvaron vidas. Argumenta dos puntos principales: que Japón no se habría rendido de inmediato sin el impacto de la bomba (la declaración de guerra soviética no fue suficiente) y, en segundo lugar, que el uso limitado de armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial creó un tabú que impidió una mayor uso durante la Guerra Fría. Ambos argumentos son plausibles pero, creo, incorrectos. Esto no es sólo una cuestión de 70 años de historia. Esto va al centro del debate sobre la utilidad de las armas nucleares y la justificación para conservarlas. Estos son argumentos, en otras palabras, que importan.
Manzanas y naranjas
Primero, un punto preliminar que no es esencial, pero que vale la pena mencionar. Ciertamente es cierto que muchas más personas habrían muerto si los Aliados hubieran lanzado una invasión a gran escala de Japón. Los soldados japoneses a menudo peleaban fanáticamente. Después de todo, de los 31.000 soldados japoneses estacionados en Saipan, solo 921 fueron hechos prisioneros después de los combates allí. Pero hay una distinción importante que se pasa por alto cuando comparas a las personas muertas en Hiroshima y Nagasaki con las personas muertas en una invasión a Japón. Las bajas en una invasión de Japón habrían sido en gran parte soldados, las personas muertas en Hiroshima y Nagasaki eran casi todos civiles.
La distinción entre los que luchan por su país y los que no luchan es una de las más importantes en la guerra. Matar civiles no es moralmente equivalente a matar soldados y las comparaciones como la de Kecks deben descartarse por razones morales incluso antes de que se consideren otras cosas. Por supuesto, he visto intentos de hacer lo mismo argumentando que matar a 200.000 civiles en Hiroshima y Nagasaki evitó la muerte de muchos más civiles que morían como resultado del duro gobierno japonés en los territorios ocupados de China, Birmania, Filipinas, y el resto. En otras palabras, comparar las vidas de civiles quitadas con las vidas de civiles salvadas. Este es un argumento moralmente más plausible. Pero también depende, como depende el argumento de Keck, de la suposición de que el bombardeo de Hiroshima importaba.
El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki no ganó la guerra
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
No me interesa en gran medida si la gente piensa que Estados Unidos se equivocó moralmente al bombardear Hiroshima y Nagasaki. No suscribo los argumentos de los historiadores revisionistas que sostienen que los japoneses se iban a rendir de todos modos. Estoy interesado en saber si las armas nucleares funcionan. No si explotan con gran fuerza, sino la cuestión más crucial de si crean una conmoción en la mente de los adversarios que los obligue a rendirse o los disuada. Ese es el principio central de la teoría de la disuasión nuclear y, por lo tanto, una de las cuestiones más importantes del debate militar actual, mucho más importante que si Estados Unidos hizo lo correcto o lo incorrecto hace 69 años.
Bombardear Hiroshima no ganó la guerra porque bombardear Hiroshima no les importaba a los líderes militares de Japón. Fue un acto horrible de enorme destrucción. Pero no estaban impresionados. El subjefe de Estado Mayor del Ejército, Toroshiro Kawabe, escribió en su diario dos días después de Hiroshima que cuando supo que se trataba de un arma nuclear le dio una gran sacudida. Pero, continuó, debemos ser tenaces y seguir luchando. El ministro de Guerra, Korechika Anami (y probablemente el hombre más poderoso del gobierno, incluso más poderoso que el emperador) dijo el 12 de agosto que los bombardeos atómicos no eran más amenazadores que los bombardeos incendiarios que Japón había estado experimentando durante todo el verano. Estos sentimientos pueden parecernos sorprendentes, pero tienen sentido en el contexto de la feroz campaña de bombardeos que Japón ya había sufrido.
Estados Unidos bombardeó 68 ciudades en el verano de 1945. Si graficas el número de personas que murieron inmediatamente en esos 68 ataques, Hiroshima no es el ataque que mató a la mayoría. Es el segundo, por detrás de Tokio, un ataque con bombas convencionales. Si graficas el número de millas cuadradas destruidas, Hiroshima es el sexto. Si graficas el porcentaje de la ciudad destruida, Hiroshima está en el puesto 17. El ataque a Hiroshima no fue tan diferente de otros ataques. Los medios eran diferentes. Pero los fines eran muy parecidos.
Después de que Hiroshima fuera bombardeada, los soldados japoneses se atrincheraron en las playas esperando que la invasión estadounidense aún pudiera luchar, todavía estaban listos para luchar. Había una ciudad menos detrás de ellos, pero habían estado perdiendo ciudades cada dos días, en promedio, durante todo el verano. Una ciudad más o menos no hacía mucha diferencia para ellos. Y la lluvia de ruina que amenazó Truman en su anuncio de que era un arma nuclear la que destruyó Hiroshima era una amenaza vacía. Apenas quedaba nada que bombardear. Después de que Nagasaki fuera bombardeada (y con Kioto eliminado de la lista por Stimson y tres de las otras ciudades fuera del alcance de Hokkaido), solo quedaron cinco ciudades importantes sin bombardear. La destrucción de la campaña aérea había sido tan completa que quedaba poco por destruir.
Hay mucha más evidencia que podría citarse. Los oficiales superiores del ejército consideraron dar un golpe de estado y capturar al emperador después de la declaración de guerra soviética. No se discutieron medidas tan drásticas después del bombardeo de Hiroshima. Examinado de cerca, el expediente de hechos contemporáneo muestra poca evidencia de que alguno de los líderes japoneses se sintiera consternado o considerara decisivo el bombardeo de Hiroshima. Después de la guerra, la mayoría de los oficiales y ex funcionarios del gobierno siguieron el ejemplo del emperador al culpar a la bomba de la derrota. Era, después de todo, la explicación perfecta para perder la guerra. ¿Quién podría culpar al ejército japonés por perder ante un arma milagrosa? Pero en ese momento no parecen haber quedado impresionados.
Lea la entrada del diario del almirante Sokichi Takagi hablando con el almirante Mitsumasa Yonai el 8 de agosto teniendo en cuenta que el día siguiente estaría lleno de reuniones de emergencia que darían como resultado la decisión de rendirse y tratar de convencerse de que estos son hombres al borde de la Rendición. No están abrumados por la emoción. No parecen sorprendidos. No dicen, el final está casi cerca. Ahora no hay manera de continuar. Estoy lleno de pesar por los muchos errores que cometimos. No. Están bromeando sobre la falta de influencia del primer ministro Kantaro Suzuki. Se preguntan cuándo tendrán noticias de Stalin (Japón quiere que él medie para poner fin al conflicto). Están evaluando quién se encuentra en qué lugar del gobierno y quién necesita hablar con franqueza de quién. Trate de convencerse de que se trata de líderes que han recibido una conmoción tan fuerte que se rendirán al día siguiente. no puedes Solo después de la medianoche, después de que la Unión Soviética declara la guerra, comienzan a actuar como hombres en crisis.
El bombardeo de Hiroshima simplemente no creó el tipo de impacto estratégico que obliga a los militares experimentados durante la guerra. En comparación, la declaración de guerra de la Unión Soviética tuvo una enorme importancia estratégica. Agregar otra gran potencia a una guerra tenderá a hacer eso. El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki tuvo poco impacto en la toma de decisiones de los líderes japoneses. Por lo tanto, no podría haber salvado vidas.
El uso limitado en la Segunda Guerra Mundial evitó un uso mayor más adelante
Finalmente, está el argumento de que el horror de Hiroshima y Nagasaki creó un tabú que evitó una guerra nuclear durante la Guerra Fría.
Si matar a 200,000 civiles impidió que ocurriera la Tercera Guerra Mundial, bueno, tal vez sea una compensación que valga la pena. Pero aún no estaban en condiciones de juzgar tal compensación. Porque la Tercera Guerra Mundial todavía es posible. Las armas nucleares no son una reliquia pintoresca de una época de peligro en gran parte olvidada (la Guerra Fría), son una realidad muy presente que ignoramos complacientemente por nuestra cuenta y riesgo. Y las señales del aumento de la locura y el desorden en el mundo hacen que la complacencia parezca aún más tonta. Los islamistas radicales capturan grandes porciones de Siria e Irak a la velocidad del rayo, Rusia emerge como una potente amenaza para la soberanía de Ucrania y estallan innumerables crisis en todo el mundo.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
El artículo de Keck que elogia todas las vidas que salvaron los bombardeos sería una lectura irónica para alguien en un futuro no muy lejano (alguien que viva en el hemisferio sur, presumiblemente) si 300 millones hubieran muerto en una guerra nuclear total. Es demasiado pronto para decidir que hemos escapado definitivamente a este peligro.
Cuando argumentas que el bombardeo de Hiroshima ganó la Segunda Guerra Mundial, haces que las armas nucleares sean más importantes. Hiroshima hizo la reputación de las armas nucleares. Se convirtieron en el arma ganadora importante debido a Hiroshima. Estados Unidos y Rusia construyeron enormes arsenales de armas (arsenales que todavía son sustanciales hoy en día) en parte debido a Hiroshima. La afirmación de que las armas nucleares ganaron la guerra es el mito fundacional de las armas nucleares. Establece su capacidad casi mágica para coaccionar y disuadir, lo que se convierte en la teoría de la disuasión nuclear en la década de 1950. Las alianzas de EE. UU. se basan en armas nucleares (como la OTAN y las alianzas con Japón y Corea del Sur) debido a la reputación que surgió de la creencia en el valor impactante de Hiroshima. Se podría argumentar que la situación en la que nos encontramos hoy en día con grandes y peligrosos arsenales de los que parece que siempre tenemos dificultades para deshacernos es en parte el resultado de creer en el valor impactante de Hiroshima.
Por lo tanto, es importante pensar con cuidado y sobriedad acerca de estos eventos. La forma en que vemos el final de la Segunda Guerra Mundial afecta la forma en que vemos las armas nucleares, y las armas nucleares siguen siendo potencialmente la fuente de la devastación más rápida y completa que enfrenta la raza humana.
Ward Wilson es miembro principal de BASIC y autor de Five Myths About Nuclear Weapons, disponible en Houghton Mifflin Harcount.