George Orwell imploró a los partidarios de los debates políticos que usaran las palabras con precisión. Los términos que se lanzan de manera arrogante, ya sea por malicia o por simple descuido, tienden a perder todo significado. Engañan o degeneran en epítetos. La palabra fascismo, dijo Orwell, ahora no tiene significado excepto en la medida en que significa algo no deseable.
Podría haber dicho lo mismo de la contención, algo perenne en los discursos sobre las relaciones entre Estados Unidos y China. Es un mantra entre los políticos estadounidenses que Estados Unidos no busca contener a China. El presidente Barack Obama ha pronunciado estas palabras. La secretaria de Estado Hillary Clinton las reiteró el otoño pasado. Los funcionarios de todos los niveles hacen lo mismo habitualmente. Tampoco es esta una declaración exclusivamente estadounidense. La primera ministra de Australia, Julia Gillard, sumó su voz al coro durante una reunión en abril con el primer ministro Wen Jiabao, en la que rechazó cualquier política de contención.
Sin embargo, muchos comentaristas chinos insisten con la misma vehemencia en que Estados Unidos, Australia y otros estados asiáticos están construyendo una alianza para acorralar a China. La versión asiática de la OTAN resurge con las visitas de Gillard a Asia, proclamaba un titular en el Diario del Pueblo , editorializando sobre las reuniones en que Gillard negó tal cosa. En una línea similar, el contralmte. Yang Yi, el franco director del Instituto de Estudios Estratégicos de la Universidad Nacional de Defensa de China, observa que para muchos de sus compatriotas, las acciones estadounidenses se perciben como una estrategia para contener a China. Algunos académicos chinos más radicales ya han señalado un círculo de cerco en forma de C, mientras que otros argumentan que Estados Unidos está organizando una versión asiática de la OTAN dirigida a China. Entre otras cosas, Yang insta a Washington a desistir de los ejercicios navales en la zona económica exclusiva de China, apaciguando así el sentimiento popular en China.
(Si tales puntos de vista están realmente confinados a una franja radical es una pregunta abierta. En diciembre pasado, Qiushi Journal , una publicación oficial del Comité Central del Partido Comunista Chino, publicó un artículo en el que se alega que los líderes estadounidenses han desplegado seis estrategias para contener a China. El artículo recomienda siete contraestrategias. Es digno de mención tanto por su procedencia oficial como por sus connotaciones marcadamente belicosas y marciales).
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Pero echemos un vistazo orwelliano a la analogía de la contención. ¿Qué es exactamente lo que los funcionarios estadounidenses se comprometen a no hacer y qué es lo que preocupa a los observadores chinos? El punto de referencia obvio para la analogía de la contención es la política de la Guerra Fría de Estados Unidos hacia la Unión Soviética y, en menor medida, hacia la China maoísta. La contención comenzó en 1946 con el diplomático George F. Kennans Long Telegram de Moscú y un ensayo derivado de Asuntos Exteriores de 1947 titulado Las fuentes de la conducta soviética. En pocas palabras, Kennan postuló que el comunismo soviético debe expandirse o marchitarse y morir. Si Occidente aplicara una contrafuerza en los puntos de expansión soviética, estabilizando a los países amenazados por la subversión o la agresión militar, podría drenar gradualmente el fervor ideológico del comunismo. Privado de teatros para exportar la ideología marxista, el sistema soviético se suavizaría, metamorfoseándose en algo con lo que Occidente pudiera vivir. O se caería.
Aquí está el problema. Si bien las administraciones estadounidenses de ambos partidos aceptaron la lógica general de la contención durante más de 40 años, ejecutaron esta política de manera bastante diferente (motivo por el cual John Lewis Gaddis tituló su historia clásica de las Estrategias de contención de la Guerra Fría). De hecho, la creación de Kennan comenzó a divergir de su visión casi tan pronto como la tinta se secó en el artículo X. En sus memorias, declara con pesar que a lo que me refería cuando mencionaba la contención del poder soviético no era a la contención por medios militares de una amenaza militar, sino a la contención política de una amenaza política. En particular, el lenguaje que defendía la aplicación hábil y vigilante de la contrafuerza en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio era, en el mejor de los casos, ambiguo y se prestaba a malas interpretaciones. El apoyo político y económico de EE. UU. empoderaría a las naciones para resistir por sí mismas la subversión respaldada por los soviéticos. Su herramienta preferida no fue la contrafuerza , sino la contrapresión no militar.
Kennan insistió en que la tarea principal de la contención era mantener cuatro regiones vitales del mundo donde los nervios de la fuerza militar moderna podrían producirse en cantidad: Estados Unidos, el Reino Unido, Japón y las regiones industriales de Alemania, fuera del alcance de los soviéticos. Para él, la contención era cuestión de defender ciertos puntos vitales del mapa, no un perímetro largo y rígido. Amurallar el bloque soviético y enviar soldados para proteger las murallas en grandes cantidades era ajeno a la visión estratégica de Kennan. Lamentó los efectos funestos de la Guerra de Corea, que desvió la contención hacia una tangente más militar y simétrica. NSC-68, un informe de 1950 al presidente Harry Truman, recomendó emprender una rápida acumulación de fuerza política, económica y militar en el mundo libre. Una acumulación militar completa fomentaría un estado de orden tolerable entre las naciones al mismo tiempo que desplegaría defensas adecuadas en caso de que el mundo libre sea atacado. Corea pareció reivindicar esta interpretación más dura de la contención, marcando la pauta para décadas de Guerra Fría.
¿Línea de fondo? Hubo muchas variedades de contención durante la Guerra Fría. ¿Qué es lo que teme Beijing? ¿Está Washington realmente empeñado en tal política? Para permitir precisión en el discurso sobre la política estadounidense hacia China, tenemos que preguntarnos si la China contemporánea es como la Unión Soviética de los días de apogeo de Kennan, lo que justifica contramedidas estadounidenses como las prescritas por Kennan. ¿Es China una potencia expansionista que debe difundir su ideología para sobrevivir y prosperar?
No. Al igual que otras potencias emergentes, China espera modificar el orden actual para adaptarlo a sus intereses. Eso es diferente del paradigma soviético o maoísta de exportar la revolución a todo el mundo. Beijing intimida a sus vecinos de vez en cuando, pero tiene pocos deseos de subvertirlos desestabilizando sus propias fronteras en el proceso. A primera vista, entonces, la analogía de la contención es falsa. Es cierto, pero trivial, cuando los funcionarios estadounidenses dicen que no tienen planes para contener el ascenso de China. No hay nada que contener en el sentido de la Guerra Fría.
Entonces, ¿encaja la metáfora relacionada con la OTAN asiática? Sueltamente, en el mejor de los casos. La alianza atlántica se fundó para ayudar a las naciones de Europa occidental devastadas y empobrecidas por la guerra a resistir una amenaza militar mortal. También es una alianza formal cuyo compromiso con la defensa mutua está codificado por tratado. Los miembros de la OTAN han hecho todo lo posible para asegurar la interoperabilidad entre su hardware militar, con la lógica de que las fuerzas armadas con hardware compatible luchan mejor. Mantienen un cuartel general permanente y un mando militar integrado. Etcétera. Por lo tanto, la red de alianzas radiales de EE. UU. en Asia tiene un parecido pasajero con la OTAN como máximo. Eso seguirá siendo cierto con toda probabilidad, a menos que Beijing se embarque en una política exterior verdaderamente dominante que una a Asia de la misma manera en que el poder soviético una vez unió a una asustada comunidad del Atlántico Norte. China tiene mucho que decir en su propio destino.
Los estadounidenses y los chinos deberían retirar las analogías de la Guerra Fría para la política estadounidense hacia China. El cerco geográfico de una alianza hostil es lo que preocupa a los eruditos radicales de Yang Yis. Pero toda la competencia de Estados Unidos con China no es contención, y todas las alianzas que involucran a Estados Unidos no son OTAN. Al igual que el lenguaje descuidado contra el que George Orwell criticó, tales metáforas oscurecen más de lo que aclaran.