A principios de esta semana, Francis Sempa ofreció un curioso esfuerzo para rehabilitar a James Burnham, más conocido como columnista de National Review y autor de Suicide of the West . Burnham comenzó su carrera como un trotskista radical, pero en la década de 1950 se encontró en el borde derecho del movimiento conservador estadounidense.
Lo extraño de la columna de Sempas es que muy pocos intentan resucitar la reputación de los halcones de Vietnam, las personas que argumentaron que los únicos problemas con la guerra en Indochina son que Estados Unidos no despilfarró suficiente sangre y tesoro y no masacró suficientes asiáticos. La memoria histórica de las Américas ha luchado por eliminar esas voces de su conciencia y lo ha logrado en gran medida. También cabe señalar que el National Review en sí mismo rara vez disfruta cuando se le recuerda el tipo de sentimientos que publicó durante los años 50 y 60 .
En cualquier caso, Sempa cree que Burnham merece atención y rehabilitación porque Burnham tenía razón en la mayoría de los casos. ¿Cuál de estos grandes elementos cita Sempa? Aquí hay una: es una batalla crítica en la guerra por Asia, el Pacífico Occidental y los Mares del Sur, escribió [Burnham]. Si Estados Unidos se retira de la lucha, habremos demostrado nuestra incapacidad como defensores. Será casi seguro que toda la vasta región, mar y tierra, se trasladará al campo del enemigo.
Es difícil expresar con palabras cuán equivocada terminó siendo esta afirmación. Estados Unidos perdió la Guerra de Vietnam, y la perdió de la peor manera posible. La inversión de la Unión Soviética y la República Popular de China en la Guerra de Vietnam produjo enormes dividendos en el compromiso y la escalada de EE.UU.; Estados Unidos pagó tremendos costos en sangre, tesoro y solidaridad nacional. La credibilidad de Estados Unidos, siempre una cualidad intangible, seguramente sufrió un duro golpe cuando los helicópteros estadounidenses partieron del techo de la embajada en Saigón.
Y, sin embargo, la Unión Soviética solo sobreviviría a la República de Vietnam por dieciséis años. La orientación geopolítica de la República Popular China cambiaría incluso antes de que terminara la guerra. Y hoy, Estados Unidos está desarrollando una relación de seguridad positiva y potencialmente fuerte con Hanoi, con el interés de equilibrarse con la República Popular China. Alguien que creía que era casi seguro que toda la vasta región, mar y tierra, [se desplazaría] hacia el campo del enemigo es considerado con mayor precisión un mentiroso o un tonto que una voz sabia.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Burnham entendió mal la relación entre Hanoi, Beijing y Moscú; sobreestimó enormemente la importancia de Vietnam para la lucha mayor entre los Estados Unidos y la Unión Soviética; estaba rotundamente equivocado sobre el impacto de la pérdida de credibilidad de Estados Unidos en el sudeste asiático. Burnham abogó por una escalada militar directamente contra China, una elección que seguramente habría impedido los logros de 1972 y probablemente habría hecho imposible el acercamiento chino-estadounidense, el logro estratégico más importante de la segunda mitad de la Guerra Fría.
Burnham acertó al menos en una cosa; La derrota de Estados Unidos en Indochina fue un asunto menor. De hecho, su importancia estratégica dependía de cómo reaccionara Estados Unidos en otras partes del mundo. Resultó que Estados Unidos era capaz de evaluar, con cierta razón y sabiduría, que aceptar la derrota en este asunto menor le permitiría concentrarse más en áreas de verdadero interés nacional.
Estados Unidos no se retiró del este de Asia; se dio cuenta de que podía concentrarse en defender activos y aliados verdaderamente importantes para la seguridad estadounidense, en lugar de desperdiciar recursos en un esfuerzo inútil por generar credibilidad. Aprendimos que la fe de los aliados occidentales no dependía de la voluntad de Estados Unidos de derramar sangre y dinero por el desagüe, sino de los valores mutuos, la comprensión y el respeto. Esto representa el error clave no solo de Burnham, sino de muchos de los halcones de la era de Vietnam; decir no a la escalada en un área no significa renunciar a todo el juego.
Lo más que se puede decir de Burnham es que rara vez se equivocó más que el establecimiento de política exterior de la época, que trabajó duro para combinar errores trágicos con errores aún más trágicos.