Esta semana, el Departamento de Defensa de EE. UU. publicó su informe anual sobre el poder militar de China. Como de costumbre, el informe cubre una amplia gama de evaluaciones tecnológicas, tácticas y estratégicas de los objetivos y capacidades de Beijing. Pero llega en un momento en que las tensiones están aumentando y, lo que es aún más aterrador, las armas nucleares están emergiendo de un segundo plano para convertirse en un tema primordial en la competencia estratégica entre las dos potencias.
Hay más y menos aquí de lo que podrían sugerir algunos de los comentarios sin aliento. China ha sido durante mucho tiempo un caso atípico un poco extraño entre los estados con armas nucleares: a pesar de su condición de casi superpotencia, su arsenal se ha mantenido más cerca del tamaño de las potencias medias como Francia, Gran Bretaña o India que de los Estados Unidos o Rusia. Hasta hace poco, China también parecía contentarse con un conjunto de sistemas de entrega mucho menos diversificado, dependiendo en gran medida de misiles balísticos intercontinentales basados en tierra y una flota muy limitada de submarinos de misiles, en comparación con las tríadas completas de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales desplegados. por Moscú y Washington.
Eso parece haber cambiado. El otoño pasado, la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación mostró una nueva variante de su bombardero H-6 que lleva lo que parece ser un misil balístico lanzado desde el aire, un tipo de arma que tiene más sentido con una ojiva nuclear. La Armada del EPL ha estado desarrollando nuevos misiles lanzados desde submarinos y construyendo más submarinos para transportarlos. Tampoco se ha dejado de lado la parte terrestre de la tríada: China ha estado construyendo nuevos campos de silos para misiles balísticos intercontinentales y recientemente probó un misil hipersónico de impulso y planeo con capacidad de bombardeo orbital fraccional. Por supuesto, los nuevos sistemas de entrega no significan mucho si no tienen ojivas y, en ese frente, el nuevo informe del Departamento de Defensa sugiere que el EPL aumentará el número de ojivas desplegadas de aproximadamente 350 a quizás mil para 2030.
Pero estos desarrollos no están ocurriendo en el vacío. Incluso el aumento discutido en el número de ojivas chinas aún no lo llevará a la paridad con los Estados Unidos, que coloca casi 4,000 (aunque según los términos del tratado de limitación de armas New START, menos de la mitad de ellos están disponibles para uso inmediato). Mientras tanto, Estados Unidos ha estado modernizando significativamente sus propios sistemas de entrega nuclear, incluidos los aviones de combate y bombarderos furtivos, nuevos submarinos de misiles balísticos y nuevos misiles balísticos intercontinentales. EE. UU. también se ha retirado de varios tratados clave de control de armas en los últimos años, aunque vale la pena señalar que esos tratados se firmaron originalmente entre EE. UU. y la URSS, y China nunca fue parte de ellos. Y finalmente, Estados Unidos ha estado desarrollando activamente defensas antimisiles, que en teoría podrían socavar la lógica de la disuasión nuclear.
Y, sin embargo, a pesar de todos estos desarrollos tecnológicos, la lógica subyacente de la amenaza nuclear sigue siendo la misma que ha sido. Una nueva carrera de armamentos nucleares no es nueva, per se, pero ayuda a reenfocar nuestra atención en los peligros que nos acompañan desde hace mucho tiempo.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Tomemos, por ejemplo, la prueba del misil hipersónico que atrajo tanta atención. Ciertamente, la capacidad de esquivar las defensas antimisiles y atacar desde ángulos no cubiertos por los radares de alerta temprana ofrece algunas ventajas en ciertos escenarios apocalípticos, pero la realidad subyacente es que China hace tiempo que tiene la capacidad de entregar armas nucleares de alto rendimiento a objetivos en el Estados Unidos continental; Estados Unidos tiene la capacidad de hacer lo mismo con China, y prácticamente no hay nada que ninguno de los dos pueda hacer para evitarlo. Los misiles que no están basados en silos, ya sea que estén montados en submarinos o vehículos terrestres, son increíblemente difíciles de destruir en masa antes de que puedan ser lanzados, y una vez que los misiles están volando, la intercepción es casi imposible. El sistema de defensa antimisiles de EE. UU., a pesar de todos los miles de millones que se le prodigaron, no ha sido confiable en las pruebas del mundo real y puede ser fácilmente abrumado por la gran cantidad (o por ojivas de señuelo relativamente baratas y simples).
Como han observado los expertos en la materia, el propósito de la repentina aceleración nuclear de China bien podría no ser ganar, o ni siquiera luchar, en una guerra nuclear. El punto es establecer y mantener un elemento disuasorio creíble, una presencia frontal en los círculos de toma de decisiones adversarios, si se quiere, para abrir el espacio para movimientos más agresivos a nivel no nuclear convencional o no convencional. (El reciente impulso de Rusia por sistemas muy poco convencionales como el supertorpedo Poseidón y un misil de crucero de propulsión nuclear son más difíciles de explicar en estas líneas, ya que Moscú ya tiene un arsenal nuclear masivo y profundamente sobreviviente).
Para ser claros, nada de esto son buenas noticias. Independientemente de cuánta atención política se les preste, la existencia misma de las armas nucleares crea una posibilidad inherente de guerra nuclear, a través de un accidente, un malentendido, un error de cálculo o, muy probablemente, una combinación de los tres. Agregar nuevos sistemas, especialmente aquellos con capacidades que aparentemente cambian el juego, cambia el equilibrio de la disuasión, que ya es algo frágil, sostenido como está entre adversarios desconfiados y frecuentemente incomprensibles. No está del todo claro qué ventaja táctica vale ese nivel de riesgo.