Independientemente de lo que digan las Naciones Unidas, el 16 de noviembre, las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya (ECCC), más conocidas como el juicio por crímenes de guerra de los Jemeres Rojos, dictarán sus veredictos finales. Como la mayoría de los juicios por crímenes de guerra de la ONU desde el final de la Guerra Fría, el legado de las ECCC es en parte bueno, en parte malo y en parte feo. Al final, el tribunal de $300 millones de dólares tardó más en condenar a tres acusados que a los Estados Unidos, Inglaterra y Francia para juzgar a casi 5000 criminales de guerra después de la Segunda Guerra Mundial. Dentro del espectro de la justicia política, el ECCC está por encima de farsas como los juicios estadounidenses en la Bahía de Guantánamo o espectáculos de justicia política primitiva como el caso Yamashita, pero muy por debajo de juicios defectuosos, pero finalmente exitosos, como el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg. Sería más fácil considerar el ECCC un éxito si sus impulsores en la ONU y la industria de los derechos humanos no generaran expectativas tan altas y lo sobrevendieran tan groseramente.
Hace treinta y nueve años, la respuesta mundial a las atrocidades de los Jemeres Rojos hizo añicos la promesa de nunca más de una vez por todas. En tres años, 10 meses y 20 días, los comunistas camboyanos respaldados por China mataron aproximadamente al 20 por ciento de su población (1,5 a 2 millones de personas). Cuando los vietnamitas juzgaron a los líderes de los Jemeres Rojos en ausencia en 1979, fueron ampliamente ridiculizados por sus esfuerzos. Después de que el mundo se enteró de los campos de exterminio de Camboya, China, Estados Unidos y las Naciones Unidas protegieron y rearmaron a los perpetradores, mientras que los izquierdistas occidentales, encabezados por Noam Chomsky, atacaron la extrema falta de confiabilidad de los informes de refugiados sobre crímenes contra la humanidad. Aunque las Naciones Unidas gastaron de 2 a 3 mil millones de dólares durante la ocupación de Camboya (1992-1993), no se capturó a ningún líder de los Jemeres Rojos, y mucho menos se les exigió responsabilidad legal.
Tres décadas después de los crímenes, se estableció el ECCC, un tribunal mixto de crímenes de guerra de la ONU y Camboya, para juzgar a los regímenes supervivientes de los líderes principales. El hecho de que los líderes sobrevivientes de los Jemeres Rojos, Khieu Samphan, Nuon Chea, Ieng Sary e Ieng Thirith, fueran llevados a juicio en vida fue muy bueno y silenció a los críticos de larga data (como yo) que tenían que dar crédito a la ECCC y especialmente los dedicados investigadores que trabajaron durante décadas para llevarlos ante la justicia. Si bien los abogados y jueces de la ONU eran heterogéneos, las generaciones de investigadores, encabezadas por Craig Etcheson, Steve Heder, Rich Arant, Sorya Sim y Steve Spargo, hicieron un trabajo extraordinario sobre la base de la investigación previa a la ECCC de David Hawk, Ben Kiernan , David Chandler, Youk Chhang, Sara Colm, Helen Jarvis, Doug Niven, Chris Riley, Nic Dunlop, Nate Thayer, Rithy Panh, Elizabeth Becker y muchos otros.
Con mucho, el legado más importante de las ECCC fue la creación de un registro histórico inexpugnable que resistirá la prueba del tiempo y hará virtualmente imposible el revisionismo histórico. Por muy claros que parezcan los hechos históricos para los eruditos occidentales, siguen sin estar claros para algunos camboyanos y por una buena razón. En el transcurso de tres décadas, los camboyanos fueron objeto de reclamos propagandísticos competitivos y contradictorios del régimen de Lon Nol respaldado por Estados Unidos (1970-1975), los Jemeres Rojos (1975-1979), la República Popular de Kampuchea instalada por los vietnamitas (1979-1989), el Estado de Camboya (1989-1992), la Autoridad de Transición de las Naciones Unidas en Camboya (APRONUC) (1992-1993) y, desde 1993, el férreo Primer Ministro Hun Sen y su Partido del Pueblo Camboyano (CPP). Ahora está claro para todos ver, en detalle meticuloso, quién hizo qué a quién.
El autor Peter Maguire (derecha) entrevistando a Bou Meng, sobreviviente de la prisión de Tuol Sleng, en Camboya (2003). Foto de Annabelle Lee.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
La decisión de comenzar los juicios por crímenes de guerra con el caso del comandante de la prisión de Tuol Sleng, el hermano Duch (Kaing Guek Eav), fue mala. Aunque Duch era un carnicero manchado de sangre que dirigía una prisión a la que ingresaron entre 16.000 y 20.000 personas y menos de 20 sobrevivieron, era un criminal de guerra común y corriente, no un líder de alto rango. A diferencia de los principales líderes políticos que negaron tener conocimiento de las atrocidades, Duch, ahora cristiano evangélico, admitió su culpabilidad. Como resultado de su confesión y los registros empíricos que lo relacionan con los asesinatos en Tuol Sleng, este fue el juicio por crímenes de guerra más simple desde que el líder del Einsatzgruppen, Otto Ohlendorf, y otras 23 personas fueron juzgados en Nuremberg. Sin embargo, el tribunal del caso Einsatzgruppen tardó seis meses en juzgar a 24 acusados; el tribunal de Duch tardó más de un año en juzgar a un solo acusado.
Al final, este caso retrasó los procedimientos contra los principales líderes y solo dos de los cuatro fueron juzgados (la acusada Ieng Thirith fue declarada mentalmente incapacitada para ser juzgada en 2011 y su esposo Ieng Sary murió en 2013). El hecho de que las ECCC no completen los juicios de los altos líderes acusados dentro de sus vidas plantea una pregunta importante: ¿Valen la pena el dinero, el tiempo y los problemas de los juicios demasiado complicados y caros de las Naciones Unidas si no pueden completar los juicios mientras los acusados están vivos?
La arrogancia desenfrenada de los funcionarios de las Naciones Unidas que actúan como si fueran intermediarios honestos en Camboya es fea. Para que no lo olvidemos, la ONU permitió que los representantes de los Jemeres Rojos ocuparan el escaño de Camboya en la Asamblea General después de que quedó claro que habían cometido atrocidades masivas, si no genocidio. El hecho de que la ONU ni siquiera mencionara los crímenes de guerra de los Jemeres Rojos en los Acuerdos de Paz de París, el acuerdo que allanó el camino para la ocupación de Camboya por la ONU y las elecciones de 1993, fue feo. También fue feo que durante la ocupación de la Autoridad de Transición de las Naciones Unidas en Camboya (APRONUC), a pesar de la presencia de 15.000 soldados, no pudo reunir la voluntad política para capturar a un solo sospechoso de crímenes de guerra, y mucho menos poner fin a la guerra civil.
Es importante recordar que los juicios por crímenes de guerra en Camboya no se discutieron seriamente hasta que el Primer Ministro Hun Sen hizo algo que la ONU no estaba dispuesta a hacer: usó la fuerza y la diplomacia para romper la espalda de los Jemeres Rojos en 1997. Las recomendaciones de crímenes de guerra de la ONU de 1999 expertos (Steven Ratner, Ninian Stephen y Rajsoomer Lallah) que el juicio fuera trasladado fuera de Camboya y puesto bajo el control de la ONU no solo eran feos, sino que apestaban a arrogancia inmerecida. Hun Sen, ofendido, no solo se burló del legalismo de su sala de seminarios, sino que nunca se cansó de recordarle a la ONU que durante la era de la APRONUC, nunca hablaron de probar el KR, [pero] hablaron de reconocer al KR para participar en una política solución. Al final, el primer ministro camboyano sugirió que los expertos en crímenes de guerra de la ONU terminaran sus carreras como abogados y trabajaran en política y rechazó por completo sus recomendaciones. Después de muchas posturas legales internacionales, las Naciones Unidas acordaron un juicio en Camboya con una mayoría camboyana en todos los niveles.
Una vez que quedó claro que se llevarían a cabo juicios mixtos entre la ONU y Camboya, Phnom Penh se vio inundado por activistas de la industria de derechos humanos que argumentaron que estos juicios por crímenes de guerra harían más que determinar la culpabilidad e inocencia legal: los juicios provocarían una catarsis nacional. Sin embargo, las afirmaciones de que los juicios por crímenes de guerra conducen a la curación, el cierre, la verdad y la reconciliación son puramente especulativas. ¿Cómo se mide la curación, el cierre, la verdad y la reconciliación? Por lo menos, la ECCC pondría a prueba las afirmaciones amplias y no probadas de los legalistas terapéuticos sobre la justicia restaurativa después de que establecieron una Sección de Apoyo a las Víctimas (VSS) que permitió que cualquier persona o entidad legal que haya sufrido daños físicos, psicológicos o materiales como resultado directo de Kampuchea Democrática a testificar y pedir reparación. El portavoz de ECCC, Neth Pheaktra, llegó a afirmar que el tribunal facilita la reconciliación y, al mismo tiempo, brinda una oportunidad para que los camboyanos acepten su historia. La VSS enfrentó los mismos problemas que la Corte Penal Internacional en el caso de Lubanga, donde la CPI anunció reparaciones para algunas víctimas, no para otras, y enfureció a muchos en el Congo. Al final, el VSS complicó demasiado y ralentizó las pruebas.
Aunque los órganos terapéuticos como el VSS tienen un lugar, no es en una sala de audiencias. Pedir a cualquier tribunal, y mucho menos a un tribunal de crímenes de guerra, que cure sociedades o enseñe lecciones históricas es pedir demasiado. Afirmar que los tribunales que ejecutan leyes contra los crímenes de guerra también pueden lograr la paz social y política, incluso si ese concepto pudiera definirse a satisfacción de todos, es una ilusión.
Una vez que comenzó el primer juicio, la ECCC intentó actuar con autonomía al abrir nuevos casos contra otros líderes sobrevivientes de los Jemeres Rojos, como el jefe de la armada Meas Muth. Cuando los camboyanos se negaron a investigar estos nuevos casos, y mucho menos ejecutar las órdenes de arresto, las Naciones Unidas deberían haber completado su carga de casos existente y anunciado una fecha de salida. En cambio, la ONU y sus aliados en la industria de los derechos humanos desafiaron a Hun Sen y se comportaron como si su poder se extendiera más allá de la página de opinión de The New York Times . Al final, las demandas en curso de más juicios fueron poco más que una señal de virtud legal internacional.
Pol Pot (centro) y otros líderes de los Jemeres Rojos durante una visita a China. Foto de la colección de fotos personales de Pol Pots.
En todo el ECCC ha habido un elefante chino en la sala. Cuando la gente menciona a los Jemeres Rojos, muchos pueden recordar el apoyo que alguna vez le brindó China. Este es un problema que no se puede evitar. No importa si China lo quiere o no, la gente aludirá a esa historia, escribió el diplomático vietnamita Ding Gang, Si hay un caso, depende de los propios chinos hacerlo. Su enfoque de cerrar el caso de Vietnam del genocidio de los Jemeres Rojos contra civiles vietnamitas no es la manera de hacerlo. Estamos atrapados en un sudeste asiático que tiene miedo de confrontar, incluso de discutir, su historia. Para mí, eso significa más de lo mismo por venir. Si bien los chinos han sostenido que las ECCC eran un asunto interno de Camboya, debemos recordar que los Jemeres Rojos no tenían un patrocinador más generoso e indulgente que la República Popular China.
Aunque los líderes de los Jemeres Rojos fueron acusados de cometer genocidio contra los musulmanes cham y los vietnamitas étnicos dentro de Camboya, notoriamente estuvo ausente cualquier mención de la atrocidad que finalmente derrocó al régimen: la masacre de 3.000 vietnamitas en An Giang. Diplomáticos vietnamitas retirados han ofrecido recientemente más pruebas de los esfuerzos chinos para proteger a los aliados de los Jemeres Rojos. A decir verdad, también fuimos víctimas del genocidio de Pol Pots. Cuando llegaron a An Giang, nuestros compatriotas fueron horriblemente masacrados. Pero por nuestro propio bien, por el mayor deber, debido a problemas importantes, debemos dejarlo pasar, escribió el ex presidente vietnamita L c Anh. Si bien algunos minimizan la influencia china en las ECCC, ¿es una coincidencia que la corte nunca contrató a un investigador de habla vietnamita ni colocó a un solo intérprete vietnamita dentro de la Oficina de los jueces coinvestigadores?
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Muchos de los arribistas de crímenes de guerra que frecuentan la puerta giratoria entre la ONU y los abanderados de la industria de los derechos humanos como el Open Society Institute, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y los cientos de grupos académicos de expertos en derechos humanos actúan como si hubieran librado a la comunidad internacional. derecho penal de la política a través de la perfección procesal y que existen estándares internacionales para los tribunales de crímenes de guerra. Después del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush no solo rechazó los estándares codificados (los Convenios de Ginebra) y normativos del derecho internacional (a través de la Corte Penal Internacional), sino que muchas de las potencias mundiales siguieron su ejemplo. Ya en 2002, David Rieff señaló que las normas [de la justicia internacional] habían superado las realidades en un grado grotesco. Sin embargo, en lugar de enfrentarse a preguntas profundas sobre la relación entre la soberanía nacional y la jurisdicción universal, los defensores de los derechos humanos fueron víctimas del pensamiento mágico. El abogado, activista de derechos humanos y célebre autor Philippe Sands argumentó que el éxito o el fracaso de las ECCC no deberían estar determinados por signos de dólar y condenas. Para Sands, la pregunta más importante era hasta qué punto este tribunal contribuyó a iniciar el proceso de incrustar la idea de justicia, la ausencia de impunidad en la conciencia pública, para ayudar a Camboya a hacer la transición a un lugar mejor.
¿Contribuyeron los juicios por crímenes de guerra de los Jemeres Rojos a iniciar el proceso de arraigo de la idea de justicia? Absolutamente no. ¿Ayudó la ECCC a acabar con la impunidad en la conciencia pública? Absolutamente no. ¿Ayudó la corte a Camboya a hacer la transición a un lugar mejor? Absolutamente no. Durante el curso del tribunal de crímenes de guerra de los Jemeres Rojos, Camboya encarceló al líder de la oposición Kem Sokha, asesinó a una prensa libre que alguna vez fue vibrante y se convirtió en un estado de partido único. Sin embargo, ¿eso convierte a las ECCC en un fracaso o en una farsa? Absolutamente no.
El ECCC, como todos los esfuerzos similares anteriores, demostró una vez más que la política es una parte indeleble de cualquier juicio por crímenes de guerra. ¿Por qué se retrasaron los juicios durante tres décadas? Política. ¿Por qué se permitió al régimen genocida representar a Camboya en la ONU? Política. ¿Por qué la ECCC se negó a investigar la masacre vietnamita en An Giang? Política. ¿Por qué la corte pasó por alto el bombardeo secreto de Camboya por parte de los Estados Unidos, encabezado por Henry Kissinger? Política.
No obstante, a pesar de lo caro y complicado que fue ECCC, gracias al registro histórico compilado por generaciones de valientes investigadores, puede considerarse un éxito. Ahora es el momento de que la ONU detenga el pensamiento mágico sobre futuros juicios, confirme las sentencias finales y anuncie una fecha de salida de Camboya.
Dr. Peter Maguire es el autor de Facing Death in Cambodia; Derecho y Guerra: Derecho Internacional e Historia Americana ; y palo tailandés . Ha enseñado derecho y teoría de la guerra en la Universidad de Columbia, Bard College y la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington. Es el fundador y director de Fainting Robin Foundation.