A medida que Estados Unidos aumenta sus esfuerzos para reunir apoyo internacional para aislar a Rusia luego de su invasión a Ucrania, el socio cercano del Indo-Pacífico de Washington y la democracia compañera India se negaron a unirse a la coalición diplomática contra Rusia. Dejando en claro que no tiene intención de dañar los lazos con Rusia, Nueva Delhi no condenó la acción rusa ni se unió a las resoluciones de la ONU contra Rusia.
De hecho, la postura de la India, que no encaja cómodamente con su carácter democrático y el compromiso de Nueva Delhi con el orden internacional basado en reglas, no ha caído bien con sus socios democráticos en Occidente, especialmente Estados Unidos. De manera más notoria, desafía la suposición y la retórica generales sobre los valores compartidos que sustentan las relaciones entre India y EE. UU. e implícitamente establece que los valores compartidos no están por encima del interés estratégico, y que los valores compartidos no se convierten automáticamente en intereses compartidos hasta que se alinean los intereses estratégicos mutuos.
Sin embargo, en medio de los debates políticos sobre el incómodo apoyo de India a Rusia y su impacto en los lazos entre India y EE. UU., se debe tener en cuenta una dimensión de la opinión pública. Sumergida detrás de las élites políticas y los comentaristas, la refinada justificación de la posición de la India sobre Ucrania como impulsada por el interés nacional, es la cruda actitud nacional que alude a la pasada desilusión de la India con Occidente. La postura de la India sobre la guerra de Ucrania refleja el tremendo apoyo público interno del que disfruta Rusia en comparación con Estados Unidos, una realidad que Washington aparentemente aún no ha captado. La evocación pública de la memoria colectiva, que conecta el desencanto pasado de la India con los EE. UU. con el presente, es evidente en las discusiones en las redes sociales.
La dinámica India-Estados Unidos durante la Guerra Fría todavía ocupa un lugar preponderante en la memoria popular, donde existe una fuerte percepción de que Washington se mostró reacio a empatizar con India, a pesar de que esta última es una democracia de ideas afines. En este sentido, la alianza de EE. UU. con Pakistán y su importante apoyo a Islamabad durante la guerra de 1971 contra India provoca un descontento apremiante incluso 50 años después. Al descontento se suma la opinión popular de que Washington no logró deshacerse lo suficiente de sus posiciones de la era de la Guerra Fría contra Nueva Delhi, incluso cuando la proximidad estratégica entre las dos naciones creció exponencialmente después de la caída de la Unión Soviética. La respuesta persistentemente deslucida de Washington a los llamamientos de la India para aislar internacionalmente a Pakistán por su apoyo al terrorismo transfronterizo y la continua asistencia militar estadounidense a Islamabad refuerzan esta percepción.
En esta dinámica, mientras la crisis Rusia-Ucrania obliga a India a elegir un bando entre Moscú y Washington, la memoria pública impulsa la creencia de que las acciones pasadas de EE. contra Rusia, a menos que los intereses de Nueva Delhi estén en grave peligro. En todo caso, la respuesta de India a la crisis de Ucrania revela que la creciente proximidad estratégica de Estados Unidos con India no logró reorientar la memoria pública india a favor de Washington. Esto es profundamente desventajoso para los Estados Unidos. Entonces surgen preguntas pertinentes: ¿Es esta percepción un resultado únicamente de la política exterior de EE.UU.? ¿O hay más?
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Incluso cuando la historia de las acciones de política exterior de EE. UU. hacia Delhi habla por sí misma en términos del resentimiento público y la percepción negativa de la India, es fácil ver oportunidades para un mensaje más positivo sobre la política exterior de EE. UU. hacia India. De manera reveladora, la memoria pública, obsesionada como está por los recelos sobre Estados Unidos, es un síntoma de la diplomacia pública fracturada de Washington hacia la India. Para empezar, ha habido pocos esfuerzos para ampliar los 70 millones de dólares en asistencia militar estadounidense a la India durante la guerra chino-india de 1962, lo que contrasta con la posición neutral de Rusia y las críticas del aliado de Estados Unidos, Pakistán, a Nueva Delhi. Del mismo modo, el apoyo de EE. UU. a India durante la guerra de 1965 contra Pakistán y la reticencia a respaldar a Pakistán en la guerra de Kargil en 1999 no lograron penetrar en la memoria pública india, otra oportunidad perdida para la diplomacia pública de EE. UU. Incluso si las preocupaciones de Washington por molestar a su principal aliado del sur de Asia, Pakistán, disuadieron la amplia publicidad en ese momento, el desprecio por volver a contar estas historias de manera mensurable décadas después es evidente en la respuesta poco entusiasta de la diplomacia pública de EE. UU. al documento desclasificado de 2015 que indica el apoyo de EE. UU. a India en la guerra de 1965.
Peor aún, la percepción de Rusia como un verdadero amigo continúa resonando como una narrativa nacional en el sentimiento popular, a pesar de las crecientes relaciones de Rusia con China y el progreso significativo en los lazos con Pakistán en los últimos años. Esto también habla de la inmadurez de la diplomacia pública estadounidense, que no logró socavar la credibilidad de Rusia en sus relaciones con la India.
La consecuencia inevitable de esta diplomacia pública indiferente, que hasta ahora no ha logrado abordar el problema de imagen de Washington, es una distancia emocional entre los indios y los Estados Unidos. Esa distancia se refleja en la percepción negativa predominante de que las acciones estadounidenses están impulsadas por un deseo egoísta de poder disfrazado de intereses compartidos que benefician a todos. Irónicamente, incluso ahora, los comentaristas en los Estados Unidos que argumentan que el apoyo de la India a Rusia en la crisis de Ucrania es consecuencia de la credibilidad de la India como aliado democrático no llegan a considerar la propia imagen maltratada de Washington en la opinión pública india.
Significativamente, un enfoque tan desdeñoso del sentimiento público indio tiene el potencial de dañar los intereses estadounidenses, sobre todo porque la imagen pública negativa no es un buen augurio para los intentos de Washington de contener la creciente ola autoritaria a nivel mundial. El apoyo político interno generalmente juega un papel importante en el mantenimiento del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos. Si bien los intereses estratégicos comunes unen los lazos entre los estados, cultivar el interés general en torno al avance de la democracia, la protección de los valores universales y las normas y principios internacionales requiere un mayor apoyo popular. El activismo autónomo en política exterior ética de la India bajo el primer ministro Jawaharlal Nehru es un buen ejemplo. Más allá de sus creencias y visiones del mundo, el notable apoyo interno a Nehru impulsó la política exterior moralista de la India durante su mandato, lo que nutrió el firme compromiso de la India con el estado de derecho y la paz y la seguridad internacionales.
Por lo tanto, tal como están las cosas, Estados Unidos necesita intensificar sus esfuerzos para enfrentar su reputación negativa en India. Pero la pregunta es ¿cómo? ¿Puede una mejor comunicación de la política exterior de EE. UU. y la proyección de narrativas positivas sobre Washington reparar el daño y evitar que su imagen se deteriore aún más? El profundo sentimiento nacionalista que prevalece en la India sugeriría que no puede. Reforzar las actividades de comunicación pública por sí sola probablemente sea ineficaz por dos razones. Primero, las percepciones negativas sobre Occidente son intrínsecas al etnonacionalismo que ha surgido como la forma predominante de la política india en la actualidad. En segundo lugar, la profundización del orgullo étnico y nacional ha reforzado el realismo político y el interés nacional como el leitmotiv de los asuntos exteriores de la India, lo que ha socavado la moralidad y los valores en la política exterior. La coexistencia asimétrica de factores políticos y sentimentales en la forma en que el público indio ve la crisis de Ucrania y la respuesta política de la India es ilustrativa. En particular, la empatía pública por el pueblo ucraniano no se ha traducido en un llamamiento expresivo para el apoyo político de la India a este último.
Para empeorar las cosas, las historias emergentes que presentan a Occidente como racista e hipócrita pueden contribuir a endurecer la percepción negativa sobre Estados Unidos. Tales historias pueden alimentar la imaginación nacionalista del público, para quien el etnonacionalismo que implica un sentimiento antioccidental está sirviendo como una poderosa referencia.
A partir de esto, dos suposiciones interconectadas que deberían estar al frente de los compromisos políticos de Washington con la India. Primero, la idea de que los valores compartidos de la democracia y el estado de derecho per se fomentarán una mayor participación de la India en el sistema internacional es poco probable que dé frutos, dado el panorama político existente en la India. En segundo lugar, impresionar a la audiencia india hipernacionalista a través de la diplomacia pública es una tarea imposible a menos que se aborde a través de propuestas nacionalistas combinadas con una amplia proyección pública.
Por lo tanto, para ser efectivo, Estados Unidos debe concentrarse en demostrar públicamente lo que puede ofrecer para abordar las preocupaciones de la India. Razonablemente, el apoyo a las causas y temores internacionales más apremiantes de la India puede persuadir a la audiencia nacionalista en el país. El apoyo inequívoco de EE.UU. a India frente a Pakistán es imperativo. Además, Estados Unidos también podría hacer esfuerzos adicionales para expandir la cooperación en defensa y mejorar las capacidades militares de India, para lo cual Nueva Delhi depende principalmente de Rusia en este momento. La conclusión es que ambas partes deben estar listas para construir intereses compartidos a través de compromisos estratégicos y priorización. Como medida inmediata en este sentido, Estados Unidos debe abstenerse de sancionar a India en virtud de la Ley de Contrarrestar a los Adversarios de las Américas a través de Sanciones (CAATSA) por la compra de sistemas S-400 a Rusia por parte de Nueva Delhi.