La autora de The Diplomat, Mercy Kuo, involucra regularmente a expertos en la materia, profesionales de políticas y pensadores estratégicos de todo el mundo para obtener sus diversos puntos de vista sobre la política de EE. UU. en Asia. Esta conversación con el Dr. Van Jackson, profesor de la Universidad Victoria de Wellington en Nueva Zelanda, es la 296 de la serie Trans-Pacific View Insight.
¿Qué revela la liberación de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, y los canadienses Michael Kovrig y Michael Spavor sobre la diplomacia de rehenes de China?
Algo que sabemos sobre el Partido Comunista de China desde hace un tiempo es que hace hincapié en el holismo y los vínculos en el tratamiento de cuestiones de política exterior. Realmente es la valencia de la relación más amplia la que dicta todo lo demás. Por lo tanto, el giro de China hacia la diplomacia de rehenes debe verse como una de las muchas expresiones tácticas de rivalidad. Esto también significa que la ley no prevalece sobre la conveniencia política; está subordinado a él.
¿Cuál es el cálculo de Beijing detrás de esta diplomacia de rehenes? ¿Se utilizará con mayor frecuencia?
La voluntad de China de participar en una diplomacia hostil muestra la determinación del Estado de actuar en apoyo de Huawei, que es un agente del Estado. Creo que esa también era la intención: crear influencia y sentar las bases para un quid pro quo. La detención politizada de los dos Michaels fue un acto racional y calibrado. Beijing no tiene ninguna herramienta de referencia para el arte de gobernar, pero la diplomacia de rehenes es claramente parte de su repertorio ahora.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
¿Cómo deberían prepararse los gobiernos de EE. UU. y Occidente para el uso de la diplomacia de rehenes por parte de China en el futuro?
Es muy poco lo que puede hacer para evitar que otro estado participe en la diplomacia de rehenes. Estamos en un mundo posterior a la alta sociedad en el que existe un riesgo personal muy real de estar físicamente en China, pero estadísticamente hablando no es nada de lo que preocuparse. Creo que lo mejor que pueden hacer los gobiernos de EE. UU. y Occidente es simplemente dejar en claro a los viajeros de negocios que existe este riesgo personal de base política de viajar a China. Es como las advertencias del Departamento de Estado sobre los peligros de viajar a Corea del Norte, pero un problema menos agudo.
¿Cuáles son las repercusiones del caso de extradición de Huawei en la carrera tecnológica entre Estados Unidos y China?
La competencia tecnológica chino-estadounidense es anterior a la saga de la diplomacia de rehenes de Huawei, y perdurará mucho después. Veo los cargos contra Meng Wanzhou como algo incidental al esfuerzo más grande de EE. UU. contra Huawei. Si es una empresa de tecnología occidental, debe considerar un gran riesgo geopolítico al tomar decisiones para trabajar con empresas chinas u operar en el mercado chino. Pero ese debería haber sido el caso antes de Huawei.
Evaluar el impacto de la debacle de Huawei en las relaciones entre EE. UU. y Canadá y las relaciones entre Canadá y China.
La saga de Huawei empoderó a los halcones de la política exterior en Canadá, en la medida en que eso es una cosa. Proporcionó un sesgo de confirmación para aquellos que ya eran escépticos con respecto a China, y Canadá había estado recibiendo una gran presión (de EE. UU. y el Reino Unido) para hacer más para confrontar a China. Antes de Huawei, Canadá tenía pocas razones concretas para antagonizar a China dada su relación económica y su política exterior generalmente liberal. Canadá se encuentra en una posición en la que desconfía de los EE. UU., pero también está más alineado con él que con China. Está haciendo el baile de cobertura entre las grandes potencias que hacen muchos países asiáticos, pero bajo las peculiares circunstancias de ser víctima de la diplomacia de rehenes con China mientras tiene a los Estados Unidos como vecino.