Kenneth Waltz sobre “Por qué Irán debería obtener la bomba”

Kenneth Waltz habla con Zachary Keck de The Diplomat sobre su controvertido artículo en Foreign Affairs, Why Iran Should Get the Bomb , China, India-Pakistán, problemas, terrorismo y más.

A lo largo de los años, ha entrado en el debate político solo en unas pocas ocasiones, como su crítica de la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Por lo tanto, me pregunto qué le hizo decidirse a escribir sobre el tema nuclear iraní.

Pensé que era un tema importante que no se discutió adecuadamente. El problema se estaba definiendo de manera muy estrecha simplemente en términos de Irán. Pero hay muchas lecciones importantes más allá de este país o esta región que se deben considerar y que se pueden aplicar al propio Irán. Así que estaba interesado en lo que podría contribuir a ese aspecto de este debate. Pero hice esto principalmente porque me lo pidió Asuntos Exteriores .

Los formuladores de políticas trabajan desde la perspectiva de sus propios intereses nacionales. Como señala en el artículo de Asuntos Exteriores , Israel otorga beneficios sustanciales de su monopolio nuclear regional, y un Irán con armas nucleares reduciría significativamente la libertad de acción de Israel y Estados Unidos en la región. ¿Qué tan fuerte es este incentivo para que los políticos israelíes y estadounidenses eviten que Irán adquiera armas nucleares?

Claramente, Israel tiene un gran interés en evitar que Irán se convierta en un estado con armas nucleares. No creo que lo mismo se aplique a los EE. UU. El interés estadounidense a largo plazo es que la región sea estable y pacífica. La existencia de una única potencia nuclear sin equilibrador es una receta para la inestabilidad a largo plazo. ¡Lo sorprendente es que Israel logró permanecer como una sola potencia nuclear durante tanto tiempo! Israel es una anomalía en este sentido. Esta anomalía desaparecerá si Irán se convierte en una potencia nuclear.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Cuando la administración de Obama asumió el cargo por primera vez, muchos promocionaron el viaje de Nixon a China como un modelo que el presidente Obama podría tratar de emular para poner fin a la naturaleza contradictoria de las relaciones entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, no se dijo que el acercamiento chino-estadounidense se produjo después de que China adquiriera un disuasivo nuclear fiable (aunque no necesariamente por ello). ¿La adquisición de un arma nuclear por parte de Irán podría hacer más probable un acercamiento entre Estados Unidos e Irán en el futuro?

No sé si sería un acercamiento genuino. Pero sí creo que al igual que con otros nuevos países nucleares que originalmente temíamos, Estados Unidos llegará a aceptar a Irán como un estado con armas nucleares, reflejando ese patrón bien establecido. Nos oponemos a que cualquier estado que no nos guste y desconfiemos se convierta en un estado con armas nucleares. Una vez que lo hace, no tenemos más remedio que vivir con ello. Así que es posible que tengamos una relación mucho más tranquila con Irán que la que tenemos ahora.

A menudo ha señalado la relación Indo-Pakistán como un ejemplo en el que la introducción de las armas nucleares estabilizó una relación que antes era propensa a la guerra. Algunos lectores de Diplomat en la India se preguntarán si esto realmente les ha beneficiado. Si bien no ha estallado una guerra importante desde las pruebas nucleares de 1998, los grupos terroristas paquistaníes han llevado a cabo una serie de ataques dentro de la India, a los que Nueva Delhi encontró difícil responder debido a la disuasión nuclear de Islamabad. Dado que el tamaño de la población y la economía de la India la convierten en una potencia militar convencional mucho mayor que Pakistán, ¿no sería Islamabad más comedido si las dos potencias no tuvieran armas nucleares?

India, naturalmente, no quería que Pakistán se convirtiera en un estado nuclear. Un segundo estado nuclear entorpece el estilo del primero. Es difícil imaginar que un estado nuclear acceda fácil o elegantemente a que su adversario se vuelva nuclear. Pero ciertamente, a la larga, las armas nucleares han significado la paz en el subcontinente. Esto está en GRAN contraste con las expectativas que la mayoría de la gente tenía. Abundaron las declaraciones de expertos, académicos y periodistas que sugerían que las armas nucleares significarían una guerra en el subcontinente. Todos estos expertos negaron que la relación nuclear entre India y Pakistán pudiera ser como la que existe entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Cuando dos países tienen armas nucleares, se hace imposible para cualquiera de ellos atacar los intereses manifiestamente vitales del otro. Sin embargo, sigue siendo muy posible que los estados nucleares participen en escaramuzas y, por supuesto, pueden ser mortales. Un ejemplo histórico son las disputas fronterizas entre la Unión Soviética y China (1969), y uno más reciente son los ataques de Mumbai. Pero nunca ninguna de estas escaramuzas se ha salido tanto de control como para convertirse en una guerra a gran escala.

En Asuntos Exteriores y en otros lugares, usted ha señalado que muchos estados se han vuelto menos agresivos después de adquirir una disuasión nuclear. Sin embargo, un país que parece oponerse a esta tendencia es Corea del Norte. Las acciones de Pyongyang en los últimos años incluyen el hundimiento del Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong. ¿Qué quiere decir que un Irán con armas nucleares no actuaría de manera similar?

Es cierto que Corea del Norte ha estado tramando algunos negocios nefastos. Pero es importante tener en cuenta que esto no es una ruptura con la tradición. El régimen de Kim se ha dedicado al terrorismo y la provocación durante décadas. Puede recordar que Corea del Norte fue responsable del asesinato de varios ministros del gabinete de Corea del Sur en 1968. Por lo tanto, es cierto que Corea del Norte no se ha vuelto completamente pacífica desde que adquirió su propia armas nucleares. Pero tampoco creo que se haya vuelto mucho más agresivo. De hecho, ha sido notablemente constante en su tendencia a hostigar al Sur.

El objetivo de abolir las armas nucleares ha recibido mucha atención en los últimos años, y algunos políticos generalmente asociados con el realismo incluso han prestado su apoyo. Sigues siendo escéptico. ¿Por qué?

El presidente Obama y varios otros han defendido la abolición de las armas nucleares y muchos han aceptado esto como un objetivo tanto deseable como realista. Incluso entretenerse con el gol y contemplar el final parece bastante extraño. Por un lado, el mundo ha conocido la guerra desde tiempos inmemoriales, hasta agosto de 1945. Desde entonces, no ha habido guerras entre los principales estados del mundo. La guerra ha quedado relegada a los estados periféricos (y, por supuesto, las guerras dentro de ellos). Las armas nucleares son las únicas armas de mantenimiento de la paz que el mundo ha conocido jamás. Sería extraño para mí abogar por su abolición, ya que han hecho que las guerras sean casi imposibles. Estas proposiciones se refuerzan y explican aún más en la próxima 3ª edición de The Spread of Nuclear Weapons , de Scott Sagan y yo.

En su reciente entrevista con James Fearon, predijo que el período de unipolaridad pronto llegaría a su fin y señaló a China como el país con más probabilidades de emerger como la próxima gran potencia. ¿Cuál debería ser la respuesta de Estados Unidos al creciente poder de China? ¿Cree que el pivote asiático de la administración Obama está justificado, o EE. UU. no debería estar demasiado preocupado dada la estabilidad inherente de la bipolaridad y el hecho de que ambas son potencias con armas nucleares?

Por supuesto, debemos ser cautelosos, ya que cualquier país lo sería naturalmente a medida que cambian las relaciones de poder en el mundo. Ciertamente, Estados Unidos está dirigiendo más atención a la región asiática. Esto está justificado por varios motivos, incluida la creciente importancia económica de Asia. No hay razón para que EE. UU. se preocupe indebidamente por la creciente importancia de China. China no puede usar sus armas nucleares para atacar o intimidar más de lo que puede hacerlo Estados Unidos. La situación entre las dos grandes potencias es intrínsecamente estable por esa razón. Entre Estados Unidos y China, como entre otras grandes potencias, habrá un período de ajuste bastante prolongado a medida que resolvamos una serie de problemas locales (China y Japón, China y el sudeste asiático, reclamaciones chinas sobre territorios insulares, etc.). Pero estas deben ser disputas menores y no deben verse como demasiado peligrosas.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Finalmente, ¿cuál es su evaluación general del manejo de la política exterior por parte de la administración Obama? En su opinión, ¿qué ha hecho bien la Administración y cuáles son algunas de las políticas que cree que necesitan más cambios?

La Administración Obama ha hecho bien en tratar de reducir la importancia de la dimensión militar en la política exterior estadounidense. Pero hay mucho más por recorrer. Nuestro gasto militar todavía no se ha reducido tanto como podría ser. Estados Unidos no enfrenta una amenaza militar fundamental, y rara vez un país ha disfrutado de esta posición.

Necesitamos completar el trabajo de retirarnos de Afganistán. Por qué estamos siguiendo el ejemplo temerario y centenario de empantanarnos en este país está más allá de mí. En Irak, nos equivocamos al entrar. Así que ciertamente apoyo a Obama en su retiro. Me gustaría ver lo mismo en Afganistán lo antes posible.

La Administración Obama también ha adoptado un enfoque más sistemático del terrorismo. La administración Bush comprensiblemente reaccionó fuertemente a un ataque terrorista, pero el terrorismo como una amenaza para los intereses estadounidenses fue muy exagerado en esos años, sobreactuamos hasta un punto absurdo. Los terroristas son una interrupción. Pero no pueden amenazar los intereses vitales de una gran potencia. Pueden causar un daño local significativo y son dramáticos, sensacionales y aprovechan la sorpresa. Sin embargo, sus implicaciones a largo plazo son pequeñas. La reacción de la Administración Bush al terrorismo no fue sorprendente porque teníamos muy poca experiencia con el terrorismo internacional. Pero la administración de Obama ha adoptado una política algo más sensata, una señal de mayor sabiduría que viene con varios años de experiencia en lo que se trata este fenómeno. Esta sensatez ha sido una característica de la política exterior de la Administración Obama en general.

Ir arriba