Jeevan Vasagar en los secretos del éxito de Singapur

Desde poco después de su independencia en 1965, la ciudad-estado de Singapur ha despertado la fascinación de todos los rincones del mundo. El modelo del país de estricto control político y economía de laissez faire ha sido muy imitado (aunque rara vez replicado), mientras que el primer ministro fundador del país, Lee Kuan Yew, ha sido aclamado por su perspectiva brutalmente pragmática y su previsión estratégica.

En su nuevo libro Lion City: Singapore and the Invention of Modern Asia, el periodista Jeevan Vasagar cuenta la historia del Singapur moderno y aborda la cuestión de cómo una pequeña isla en la punta de la península malaya logró convertirse en una de las más naciones prósperas del mundo y lo que su extraordinario viaje puede enseñar al resto del mundo.

Vasagar, editor ambiental de la Oficina de Periodismo de Investigación y ex corresponsal en Singapur y Malasia del Financial Times, habló con The Diplomat sobre el culto a Lee Kuan Yew, la posición de Singapur entre China y los Estados Unidos y los ingredientes que constituyen las Ciudades León. salsa especial

Comencemos con la pregunta en torno a la cual ha orientado su libro. ¿Qué explica el éxito de Singapur desde su independencia? En particular, ¿cómo sopesa los factores estructurales, la ubicación geográfica fortuita de Singapur y su historia como centro líder del Imperio Británico en Asia con el factor personal: es decir, el papel desempeñado por Lee Kuan Yew, quien, según usted, ha dejado una profunda huella en ¿la Nación?

R: La geografía y la historia de Singapur son factores importantes, por supuesto: su ubicación en el Estrecho de Malaca y la herencia del inglés son elementos significativos en la creación de una ciudad central global. Pero mi argumento en Lion City es que el éxito de Singapur se debe en gran parte a factores humanos, y específicamente a la buena formulación de políticas y la industria de su gente. Los fundadores de Singapur modernos fueron hábiles para aprovechar su herencia de geografía e historia y desplegarla de manera efectiva. Un ejemplo: Pulau Bukom, frente a la costa de Singapur, ha sido un centro de almacenamiento y transbordo de petróleo durante más de cien años. Fue el hogar natural de una nueva refinería de Shell en la región en la década de 1960. Pero los incentivos fiscales que ofreció Singapur jugaron un papel importante en atraer el negocio allí en lugar de en cualquier otra parte de la península malaya. Las ventajas que la ubicación y la historia ofrecen a Singapur podrían haber sido aprovechadas fácilmente por un rival regional. Ha extendido su liderazgo a través de un gobierno astuto.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Hay muchas otras ciudades portuarias de habla inglesa y estratégicamente ubicadas en el Asia marítima, desde Mumbai hasta Hong Kong. El triste ejemplo de algunas de estas otras ciudades es un recordatorio de por qué es importante la gobernanza. Enumere los ingredientes de la salsa especial de Singapur de la siguiente manera: 1) construir una burocracia de alto funcionamiento; 2) eliminar la corrupción; y 3) mantener bajo control los intereses creados. Tenga en cuenta que no creo que la represión o la falta de democracia sean factores significativos.

También soy profundamente escéptico sobre la idea de que la cultura confuciana es importante. Las actitudes hacia los militares son una forma útil de ilustrar este punto. En el momento de la independencia, pocas familias singapurenses pensaban que el servicio militar era una carrera respetable para sus hijos, lo que concuerda con la forma en que la ideología confuciana ve a los soldados ordinarios. Pero el Singapur poscolonial ha establecido las fuerzas armadas y el servicio nacional como instituciones valiosas. La cultura importa, pero también es muy maleable.

En el momento de su muerte en 2015, Lee se había convertido en algo así como una figura de culto, aclamado habitualmente por su sagacidad y previsión estratégica, y con devotos tan variados como Henry Kissinger y Vladimir Putin. Cuéntanos cuándo y cómo surgió este culto, y qué crees que dice sobre la atracción del modelo de Singapur en términos más generales. ¿Cuán replicables son las ideas de Lee y los éxitos que logró en Singapur durante su tiempo en el poder?

El culto a Lee comenzó cuando estaba vivo, y muy temprano. En Lion City observo una visita de Lee a los EE. UU. en los primeros años después de que Singapur lograra la condición de Estado, cuando un columnista lo describió como, con mucho, el líder más capaz del sudeste asiático y agregó que: su problema es que su país no es lo suficientemente grande para su país. talentos. Lee fue inmensamente atractivo en los EE. UU. como un intérprete occidentalizado y de habla inglesa de Asia, especialmente en un momento en que China y otras naciones comunistas parecían tan opacas.

La idea de una valiente banda de héroes remodelando el destino de una nación es naturalmente atractiva para los políticos, por supuesto, lo que ayuda a explicar por qué Lee se ha vuelto tan icónico para los políticos activistas y asesores políticos desde Paul Kagame en Ruanda hasta Dominic Cummings en el Reino Unido. También es atractivo para aquellos que prefieren la idea de un estado autoritario o una democracia híbrida, ya que se puede ver una justificación para la represión en la mezcla de prosperidad y control de Singapur.

Pero creo que la razón clave de la fascinación global con LKY es que la idea de un reinicio nacional es tan profundamente atractiva: hacer borrón y cuenta nueva de los errores y empezar de nuevo. Has visto países haciendo versiones de este reinicio una y otra vez, desde la Restauración Meiji hasta el Brexit. Ayuda que la revolución de Singapur fuera conservadora, que mantuvo la propiedad privada y la creación de riqueza a través de los negocios. Eso significa que no da miedo a la mayoría de los políticos de clase media. Adoptar el modelo de Singapur se convierte en una forma de decir que podemos reiniciar nuestra sociedad, mantener intactas la mayoría de nuestras estructuras sociales y aún así emerger como una nación próspera del primer mundo. Desafortunadamente, las personas que hablan sobre el modelo de Singapur rara vez entienden en qué consiste realmente.

Esta falta de conocimiento es en realidad una de las razones por las que el modelo de Singapur se aprovecha con tanta frecuencia. Es convenientemente exótico para la mayoría de la gente, un país pequeño y poco conocido en el sudeste asiático. Es mucho más difícil decir: reconstruyamos nuestro país como Alemania Occidental después de la guerra, o transformémoslo como Japón en el siglo XIX, cuando esto podría evocar una imagen precisa para una audiencia que realmente conoce Alemania o Japón.

Cuando comencé a escribir Lion City, me preguntaba si la razón clave por la que los éxitos de Singapur eran difíciles de replicar tenía que ver con su tamaño. Creo que esto es en parte cierto. Es más fácil resolver el hacinamiento urbano, por ejemplo, si eres una ciudad que controla sus fronteras y no tiene nuevos ingresos rurales que llenen tus barrios marginales. Pero ahora creo que el tamaño es solo una pequeña parte. Un factor mayor es la relativa ausencia o debilidad de centros de poder alternativos a la élite gobernante.

Lo que quiero decir con esto es que, cuando se independizó, Singapur no tenía, por poner un ejemplo, una clase aristocrática terrateniente que pudiera haber sido un obstáculo para el cambio. No había militares poderosos con los que el gobierno civil tuviera que lidiar. Había empresarios poderosos, pero el gobierno de Lee neutralizó, cooptó o los pasó por alto al invitar a las empresas occidentales a invertir en lugar de centrarse en desarrollar la industria liderada por indígenas, quiero decir. También fue fundamental que Lee estuviera decidido a erradicar y castigar la corrupción. Esto significó que Singapur evitó caer en una trampa relativamente común, donde se desarrolla un nexo corrupto entre los negocios y la política que paraliza cualquier reforma económica.

Debo agregar que definitivamente hay un nexo empresarial-político en Singapur, es solo uno donde los políticos están claramente a cargo y dispuestos a retroceder (la voluntad de aumentar el impuesto territorial a pesar de los chillidos de los desarrolladores es un ejemplo obvio).

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Hace algunos años, un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Singapur me dijo que el gobierno de Singapur nunca toleraría algo como el programa de sketches de comedia estadounidense Saturday Night Live, que en ese momento emitía caricaturas escandalosas del presidente Donald Trump, y opinó que hacerlo sería socavar fatalmente la confianza pública en los políticos de Singapur. Esto me pareció un comentario característico de Singapur, o quizás más exactamente, uno típico de PAP, e insinuó la manía de control que ha marcado al Singapur moderno. ¿Cuáles han sido los costes del éxito de Singapur? ¿Prueba Singapur que es necesario un equilibrio entre las libertades democráticas y los imperativos de seguridad, estabilidad y crecimiento económico?

No estoy familiarizado con la cultura política de los EE. UU., pero diría que aquí hay un contraste obvio entre el Reino Unido y Singapur. El Reino Unido tiene una cultura política teatral: piense en las llamadas de pantomima en el Turno de Preguntas a los Primeros Ministros, o los giros floridos de los discursos políticos. Eso tiende a premiar a los actores teatrales, hombres o mujeres, con destreza verbal. Los artistas más aburridos o más sobrios como Gordon Brown y Theresa May tienen mucho menos éxito, al menos en términos electorales. Nuestros primeros ministros a menudo tienen eslóganes Take Back Control, Get Brexit Done como si fueran turnos de music hall.

La cultura política de Singapur me parece mucho más legal; Supongo que eso es obvio si tienes un abogado como primer ministro fundador. Un ejemplo de cómo esto se manifiesta es la voluntad de demandar a opositores políticos por difamación; es mucho más inusual que los políticos utilicen la ley de difamación en el Reino Unido y el único ejemplo famoso resultó en que un ministro del gabinete destruyera su propia carrera y fuera a prisión por perjurio. Los líderes de Singapur están dispuestos a explicar su política con detalles bastante mundanos, lo que también me parece un toque de sala de audiencias, como si estuvieran presentando el caso para la acusación en lugar de tratar de ganar votos.

La cultura de Singapur es mucho más paternalista. Hay una fuerte sensación, ciertamente con Lee, de que el padre sabe más, y a los gobiernos del PAP les gusta dar la sensación de que ellos son los adultos responsables, actuando como árbitros neutrales para mantener unida a la sociedad, incluso en momentos en que este no es realmente el caso y están en peligro. hecho de elegir un bando.

Creo que lo que indica Singapur es que, al menos a corto plazo, se pueden cambiar algunas libertades democráticas por crecimiento económico. El PAP ha basado su legitimidad mucho más en los resultados que en los aportes y los singapurenses se han contentado en gran medida con juzgarlos en esos términos; el partido ha sufrido electoralmente cuando parece estar retrasándose en la construcción de infraestructura, por ejemplo. No creo que sea un pacto que se mantenga para siempre. Los singapurenses han expresado cada vez más sus opiniones políticas y las redes sociales les permiten hacerlo. Como observo en Lion City, el propio Lee predijo que los singapurenses esperarían una mayor participación a medida que aumentaran sus niveles de educación.

Definiría a Singapur como una democracia ahora, un país con elecciones significativas. Creo que aún faltan unos pocos pasos para ser una democracia verdaderamente competitiva, pero creo que eso llegará y no creo que haya ninguna pérdida de seguridad, estabilidad o crecimiento cuando lo haga. Mi opinión es que las democracias son menos frágiles y más capaces de autocorrección que las autocracias. Creo que esto está bastante bien confirmado por los acontecimientos actuales en Europa, pero también si observa la desconcertante renuencia de China a usar vacunas extranjeras de ARNm, hay algunas decisiones políticas desconcertantes o francamente desastrosas que están siendo tomadas por líderes que están relativamente aislados de la voluntad de los gente.

En su libro Easternization, Gideon Rachman, un antiguo colega suyo en el Financial Times, comentó que Singapur era la única nación del mundo que podía presumir de una relación especial tanto con Estados Unidos como con China. ¿Cómo ha manejado Singapur la creciente competencia entre estas dos superpotencias rivales?

Estoy de acuerdo con el punto de Gideon, aunque agregaría que la gente a menudo parece pasar por alto hasta qué punto los aliados asiáticos de EE. UU., como Japón, tienen lazos económicos muy profundos con China.

Una China beligerante le hace la vida muy difícil a Singapur. Por razones obvias, Singapur insiste en el estado de derecho internacional y en la necesidad de que las naciones pequeñas se mantengan firmes. Durante la Guerra Fría, la competencia entre superpotencias tuvo beneficios para Singapur; se convirtió en una base de R&R para los EE. UU. durante la guerra de Vietnam, por ejemplo. La competencia actual entre Estados Unidos y China es claramente mucho más difícil porque no estamos hablando de dos esferas rivales, sino de intereses transversales: Estados Unidos como socio económico y de seguridad, China como socio económico cada vez más importante.

Singapur ha manejado la tensión hasta ahora siendo firme (por ejemplo, en el Mar de China Meridional) pero cortés y relativamente discreto en los comentarios públicos de sus líderes y diplomáticos. Existe la percepción de que Singapur podría operar como una base comercial neutral. Si observa la expansión de Alibaba, Tencent y Bytedance en Singapur, parece ser una forma de que las empresas chinas cubran sus apuestas, quizás tanto contra una represión en los EE. UU. como por parte de los reguladores en China.

Sin embargo, si hay una confrontación a gran escala, es obvio dónde están los intereses de Singapur. Pero verse obligado a elegir será muy doloroso. También existe una fuerte conexión entre los singapurenses de etnia china y la madre patria, que se refuerza en gran medida a través de la propaganda en las redes sociales, por lo que puede haber algunos desafíos para manejar el estado de ánimo interno si Singapur se pone más abiertamente del lado de Washington sobre Beijing.

El partido gobernante perpetuo de Singapur, el Partido de Acción Popular (PAP), aparece en un umbral importante, a punto de elegir al sucesor del primer ministro Lee Hsien Loong. ¿Por qué ha tardado tanto el PAP en elegir un sucesor de Lee fils , y qué cree que dice esto sobre los desafíos actuales del partido y del país? ¿Está asegurado el éxito de Singapur después de que la familia Lee abandone la escena política?

Cuando vivía en Singapur, uno de los aspectos de su política que más me desconcertaba era cómo se renovaba el PAP cuando obviamente era una organización tan jerárquica y controladora.

La respuesta a este enigma parece haberse manifestado el año pasado: no se renueva. Cuando Heng Swee Keat renunció a su puesto como sucesor designado, no fue solo una admisión de su propia debilidad relativa (mire su desempeño electoral, o bajo desempeño, en 2020), sino que también mostró la debilidad del campo.

Nunca es prudente apostar contra Singapur. Este es un país rico y estable con una economía diversa y mucha gente inteligente y enérgica en puestos de alto nivel. Pero también es un lugar relativamente pequeño que se vende a sí mismo como altamente eficiente y no puede permitirse demasiados puntos ciegos serios (como su tratamiento torpe y francamente de mala calidad de los trabajadores migrantes durante COVID-19). Ciertamente es difícil, en este momento, ver de dónde viene un sucesor efectivo de Lee Hsien Loong. La respuesta debe estar en ampliar la búsqueda de talento, pero eso no es fácil cuando el instinto de control de arriba hacia abajo está tan profundamente arraigado.

Ir arriba