El primer grito de lobo se produjo en 1975 cuando, durante la recesión posterior a la crisis del petróleo, Japón hizo lo que hacen los países en las recesiones: tuvo un déficit. No obstante, el Ministerio de Hacienda (MOF) emitió una declaración de emergencia fiscal. Tres años más tarde, mientras continuaban los déficits, el MOF dijo que, a menos que Japón restableciera rápidamente los equilibrios presupuestarios a través de aumentos de impuestos y recortes de gastos, colapsaría. En 2010, le dijo al primer ministro Naoto Kan que, a menos que aumentara el impuesto al consumo, Japón podría experimentar una crisis de deuda catastrófica como la que sacude a Europa. Entonces, cuando el viceministro de Finanzas, Koji Yano, criticó recientemente el paquete presupuestario del nuevo primer ministro, Fumio Kishidas, insistiendo en que su gasto deficitario era como si el Titanic se dirigiera a un iceberg, simplemente estaba continuando con una larga tradición.
Si las advertencias del Ministerio hubieran sido precisas, habría estado sirviendo a la nación. En realidad, ha sido repetida, prolongada y obstinadamente incorrecta. Para ser justos, el MOF tiene algunos aliados entre economistas muy respetados. En 2012, dos de ellos predijeron que, sin un impuesto al consumo del 15-20 por ciento (por encima de la tasa actual del 10 por ciento), el mercado de bonos del gobierno de Japón (JGB) colapsaría en algún momento entre 2020 y 2023.
El historial de MOF
A mediados de la década de 1990, el MOF convenció al primer ministro Ryutaro Hashimoto de aumentar el impuesto al consumo del 3 al 5 por ciento, lo que no habría sido un problema para una economía saludable. Desafortunadamente, como advirtió Washington, la salud de Japón se había visto afectada por una creciente montaña de deudas bancarias incobrables. Efectivamente, el aumento de impuestos de abril de 1997 envió a la economía a una severa recesión, lo que magnificó enormemente la crisis bancaria, profundizando aún más la recesión. Cuando Washington instó a una reducción al 3 por ciento, el secretario general del gobernante Partido Liberal Democrático (PLD) arremetió. No tienes idea de cuántos Primeros Ministros fueron sacrificados para introducir el impuesto al consumo. Meses después, Hashimoto se sumó a la lista de sacrificios cuando los votantes castigaron al PLD en las elecciones a la Cámara Alta, y tuvo que renunciar.
En 2010 y 2012, otros dos primeros ministros, incluido Kan, sufrieron la derrota cuando compraron las historias de miedo del MOF sobre una crisis de deuda al estilo europeo y aprobaron una ley que fijaba la fecha para dos aumentos de impuestos más. En realidad, los únicos países europeos en crisis eran los que tenían déficits gemelos, es decir, mucha deuda pública interna combinada con deuda internacional. Japón, por el contrario, es un acreedor neto a nivel internacional.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Otras víctimas de los malos consejos de MOF fueron todos los inversores que apostaron repetidamente por una caída del precio de JGB y que perdieron mucho en repetidas ocasiones. Apostar a un accidente de JGB se hizo conocido como fabricante de viudas.
Recortar las pensiones y la atención médica para los ancianos
El MOF jura que, sin austeridad fiscal, la creciente porción de personas mayores entre la población obligará al gobierno a gastar porciones cada vez mayores del PIB en seguridad social y atención médica, y eso conducirá a una crisis fiscal. Los números cuentan una historia diferente. Los desembolsos alcanzaron un pico del 12,5 por ciento del PIB en 2013 y luego se estancaron. ¿Cómo pasó esto? A pesar de que había más ancianos, el gobierno recortó el gasto por adulto mayor, con la seguridad social por adulto mayor en una quinta parte desde su máximo de 1996 y la atención médica por adulto mayor en un 15 por ciento desde su máximo de 1999.
Estos recortes son una de las razones por las que, entre las mujeres mayores de 65 años que viven solas, la tasa de pobreza se ha elevado a casi la mitad. En 2018, 45 000 adultos mayores fueron arrestados, en su mayoría por hurto, frente a los 7000 de 1989.
En cualquier caso, el aumento de personas mayores se está aplanando, lo que reduce el peligro de un colapso fiscal.
BOJ compra JGB, reduciendo drásticamente las probabilidades de un accidente
El razonamiento ofrecido por el Ministerio de Hacienda suena plausible: la relación entre la deuda pública y el PIB sigue aumentando; eso no puede continuar para siempre; eventualmente, los inversionistas entrarán en pánico.
Sin embargo, el MOF está hablando de la deuda pública bruta, que alcanzó el 237 por ciento del PIB en 2020. Sin embargo, ese es un número sin sentido. Eso es porque incluye la deuda que una agencia gubernamental le debe a otra. El Banco de Japón (BOJ) no está dispuesto a deshacerse de los JGB. Lo que realmente importa es la deuda neta, es decir, la deuda en manos de inversores privados, y se ha desplomado desde 2013 cuando, en nombre de la lucha contra la deflación, el BOJ compró casi la mitad de todos los JGB. Mientras lo hacía, los JGB propiedad de otros, en su mayoría inversionistas privados, cayeron del 145 por ciento del PIB en 2012 al 103 por ciento en la actualidad.
Además, lo que realmente desencadena las crisis de los bonos no es el tamaño de la deuda per se, sino el temor de que el gobierno ya no pueda pagar los intereses. Japón no tiene ese problema. En 2021, debido a que el BOJ llevó las tasas de interés al sótano, los pagos de intereses se redujeron a solo el 0,4 por ciento del PIB. Eso es insignificante en comparación con el pico del 1,9 por ciento hace casi 40 años. Si Japón no sufrió una crisis cuando tanto la deuda privada como los intereses eran mucho más altos, ¿por qué tendría que sufrir una ahora?
La respuesta del MOF es que las tasas de interés no permanecerán bajas para siempre. Cuando inevitablemente suben, entonces viene la crisis. Nuevamente, suena plausible, pero desafía la experiencia de Japón. El BOJ ha demostrado que puede mantener las tasas de interés muy bajas, como lo ha hecho durante más de un cuarto de siglo. Dado que Japón no necesita préstamos del resto del mundo, puede controlar sus propias tasas de interés. ¿Permitiría realmente el BOJ un cataclismo financiero en lugar de continuar inundando el sistema con dinero si fuera necesario?
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
El punto ciego de MOF
Sin duda, el MOF no ha sido el único que se preocupa de que los grandes déficits presupuestarios crónicos puedan conducir a una crisis. Hay una diferencia, sin embargo, entre hacer un juicio que resulta ser incorrecto y luego cambiar de opinión, versus ser impermeable a la nueva evidencia. El MOF sufre de este último síndrome.
Al igual que los generales que todavía luchan en la última guerra, o incluso en la guerra anterior, el MOF todavía está torturado por el trauma nacional de la hiperinflación en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En la mente del MOF, esa inflación fue curada por la política de presupuesto equilibrado de un banquero llamado Joseph Dodge, a quien la Ocupación de EE. UU. nombró en 1949 para dictar la política presupuestaria. El efecto secundario fue una recesión que terminó cuando la Guerra de Corea impulsó la demanda de exportaciones japonesas. Los economistas todavía debaten si la cura de Dodge fue peor que la enfermedad, pero el Ministerio de Hacienda sigue siendo esclavo de sus doctrinas. Antes de la llegada de los Dodge, el MOF no tenía ningún compromiso con un presupuesto equilibrado, pero, a partir de ese momento, el temor a la hiperinflación y la adhesión a la Línea Dodge quedaron grabados en el ADN del MOF y el BOJ. Cuando Japón enfrentó una recesión económica en 1965 y el Banco Mundial sugirió un gasto deficitario para estimular la recuperación, los funcionarios del MOF replicaron que el Sr. Dodge nos dijo que no lo hiciéramos. Los nuevos reclutas todavía son adoctrinados en ese credo.
No crisis, sino más corrosión
Nadie niega que los déficits crónicos de Japón tienen consecuencias. El impacto, sin embargo, no es un colapso financiero, sino una corrosión continua y lenta de la economía. Esa diferencia en el diagnóstico requiere una prescripción muy diferente.
Primero, el déficit en sí mismo no es la causa de las enfermedades económicas de Japón, sino más bien un síntoma de la débil demanda privada. Por lo tanto, la primera prioridad es abordar las causas fundamentales de esa demanda débil, que son la lentitud de los salarios reales y el acaparamiento de efectivo por parte de las empresas.
Una reforma efectiva requiere que los impuestos y las políticas de gasto estén en armonía con el crecimiento a largo plazo, a fin de ampliar la base impositiva. Hay algunos países donde un impuesto al consumo está bien, pero Japón no es uno de ellos. Eso es porque hace que la débil demanda de los consumidores sea aún más débil. Hay otros impuestos mejores disponibles. Por el lado del gasto, pavimentar los cauces de los ríos y proporcionar garantías crediticias para las empresas zombis no solo deprime el crecimiento sino que hace que el público desconfíe de cualquier tipo de aumento de impuestos, ya que siente que el dinero se desperdiciará.
Finalmente, los déficits crónicos aumentan la presión sobre el BOJ para mantener su política de tasas de interés ultrabajas y, si bien es necesario ahora, prolongar eso indefinidamente debilita los cimientos de la economía. Por ejemplo, el 36 por ciento de todos los préstamos bancarios ahora cobran menos del 0,5 por ciento de interés y el 17 por ciento menos del 0,25 por ciento. Estas tasas insignificantes mantienen a las empresas zombis en el negocio, y eso perjudica a otras empresas más saludables, lo que reduce el crecimiento del PIB. Los intereses de los depósitos se utilizan para proporcionar a las personas mayores una gran parte de sus ingresos. Hoy no. Si deposita 10 millones ($88 000) en un depósito a plazo de un año, su interés será de solo 1000 ($8,85). No es de extrañar que el 40 por ciento del gasto familiar de los jubilados cada año provenga de la utilización de sus ahorros. ¿Cuántos se quedarán sin ahorros antes de que se les acaben los años?
Un mejor crecimiento no resolverá todos los problemas presupuestarios, pero los haría mucho más manejables. Por otro lado, emprender aumentos de impuestos y recortes de gastos sin una reforma estructural empeorará aún más los problemas presupuestarios.