Hay muchas herramientas políticas que los gobiernos pueden usar para fomentar la adopción de energías renovables. Uno es un impuesto al carbono, que trata de establecer un techo a las emisiones al gravarlas. También tiene esquemas de tope y comercio, donde las emisiones están limitadas a través de límites regulatorios y el mercado puede decidir el precio de una exención. Últimamente, ha habido un movimiento hacia la inversión sostenible, con bonos verdes y calificaciones ESG destinadas a influir en el comportamiento de los inversores. Podemos debatir cuán efectivas son estas herramientas, pero lo que tienen en común es la suposición de que los mercados competitivos y bien regulados pueden aprovecharse de alguna forma o manera para reducir las emisiones.
En muchos países, sin embargo, los mercados no funcionan muy bien. La supervisión regulatoria es débil, la gobernanza es deficiente y la incertidumbre es alta. En tales situaciones, las empresas privadas pueden ser reacias a invertir en proyectos de energía renovable porque el mercado es demasiado volátil y no sienten que la inversión sea segura. Una de las soluciones más populares en los últimos tiempos ha sido una herramienta de política llamada tarifa de alimentación, que es cuando una empresa de servicios públicos celebra un contrato a largo plazo con un desarrollador de energía renovable y acuerda comprarles energía a un precio fijo y fijo. a menudo por encima del precio de mercado.
Estos contratos suelen tener una duración de 20 a 30 años, por lo que la idea es inducir a los desarrolladores reacios a invertir en energía solar y eólica cuando de otro modo no lo harían porque la tarifa de alimentación brinda certeza y garantiza un rendimiento saludable durante muchos años. Las tarifas de alimentación a menudo están respaldadas por garantías gubernamentales y, si no se negocian con cuidado, se pueden liquidar en dólares estadounidenses, lo que expone a las empresas de servicios públicos que participan en estos acuerdos a grandes obligaciones cambiarias en caso de que la moneda local experimente volatilidad.
La compensación aquí es que el estado esencialmente asume gran parte del riesgo de los inversores y, a cambio, obtienen una inversión que de otro modo no obtendrían en energías renovables como la gasificación solar, eólica y de biomasa. Se ha demostrado que las tarifas de alimentación, cuando están bien diseñadas e implementadas, funcionan. En este documento, mostré que si bien está claro que Filipinas pudo inducir una inversión significativa en energía solar y eólica utilizando tarifas reguladas, Indonesia, utilizando la misma herramienta política, casi no tuvo éxito.
Cuando escribí el documento hace varios años, era bastante crítico con los esfuerzos de Indonesia. El marco de políticas del país cambió constantemente e involucró requisitos de contenido local que dieron lugar a prolongadas batallas judiciales. Además, las tarifas de alimentación a menudo implican costos operativos más altos para la empresa de servicios públicos y al gobierno de Indonesia realmente no le gusta pasar esos costos a los clientes, lo que hace que todo el modelo sea un tanto inviable (esto está relacionado con por qué la privatización del agua tuvo más poder de permanencia en Manila que Jacarta). Entonces, incluso cuando la empresa de servicios públicos estatal de Indonesia, PLN, ofreció una tarifa de alimentación muy alta para la energía solar, no hubo interesados.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Irónicamente, resulta que esto podría haber sido una bendición disfrazada. Con las tarifas reguladas, el estado básicamente garantiza que adquirirá energía a un precio fijo durante 20 o 30 años. Pero el costo de la energía solar se ha reducido tanto en los últimos años que las empresas de servicios públicos que celebraron acuerdos de tarifas de alimentación a precios vigentes desde 2015 ahora están obligadas a pagar de más por la energía solar durante las próximas tres décadas. Al estropear la implementación de las tarifas de alimentación hace varios años, PLN ha evitado más o menos ese destino y se ha ahorrado algo de dinero.
Pero desde una perspectiva más amplia, esto también cuestiona la lógica de las tarifas de alimentación en general. ¿Es realmente una buena idea estructurar estos contratos para que el riesgo que debería pertenecer a los inversores privados se transfiera a los estados, un fenómeno que la profesora Daniela Gabor ha denominado el estado de reducción de riesgos? Claro, a veces el estado necesita ofrecer al capital privado algunas garantías, de lo contrario, es posible que no haya ninguna inversión. La pregunta es dónde trazar la línea. Esa no es una pregunta fácil de responder, pero al menos en Indonesia, PLN encontró accidentalmente el equilibrio correcto, incluso si lo hizo tropezando en la oscuridad.