Dado el interés reciente en el trabajo del antiguo soldado ateniense convertido en historiador Tucídides en la comunidad de política exterior, principalmente debido a la popularización de la tesis de la trampa de Tucídides por parte del académico de Harvard Graham Allison, existe una tensión innata entre los poderes residentes y ascendentes que históricamente ha llevado a guerra catastrófica quizás valga la pena ofrecer algunos consejos a los lectores novatos de textos griegos antiguos.
La lección más importante es también la más obvia: Lee el texto con mucha atención; preferiblemente, en el idioma original o en una traducción literal comentada por expertos. Uno no puede asumir que Tucídides no es un escritor cuidadoso o incluso esotérico y uno tiene que sopesar sus palabras cuidadosamente. Esto debería ser un hecho para cualquier analista serio, pero en el caso de Tucídides (o cualquier antiguo peso pesado) es de particular importancia. Toda la composición ha sido ingeniosamente diseñada para subrayar puntos sutiles que quizás no sean accesibles en una primera lectura o superficial.
Para comprender esto, es importante entender que Tucídides, más que un científico contemporáneo o un historiador profesional formado en métodos de análisis histórico, es un historiador especulativo, que no está interesado en una mera crónica de la guerra y la política durante la Guerra del Peloponeso, sino más bien está tratando de entender la naturaleza de la guerra y la política. Es, por tanto, similar a políticos filosóficos como Abraham Lincoln, que aconsejaba a sus compatriotas que se desencantaran para comprender mejor la naturaleza del conflicto en el que estaban inmersos.
Aquí hay algunos otros consejos y observaciones generales.
Primero, es importante entender que Tucídides, un aristócrata rico, que cayó en desgracia en su ciudad natal por un presunto error militar mientras estaba al mando, escribió la mayor parte de su famosa historia como exiliado entre los enemigos de Atenas después del séptimo siglo. año de la guerra. El distanciamiento le dio a Tucídides la libertad y el punto de vista para ver la acción desde todos los lados de los muchos participantes en la guerra. En segundo lugar, lo que los lectores modernos quizás no comprendan es que, como Sócrates, el portavoz ostensible de Platón, en la mayoría de los diálogos, Tucídides transmite una variedad de perspectivas en su propio nombre y en los discursos de los actores históricos. Los relatos en primera y tercera persona deben medirse en relación con el contexto y las intenciones evidentes de cada hablante y entre sí.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En tercer lugar, muchos estudiosos argumentan que Tucídides adopta una postura pro-espartana o, más bien, perfecciona la perspectiva espartana al relatar la guerra. Esto, dado el argumento de Allison de que Estados Unidos interpreta a la hegemonía militarista Esparta que se enfrenta al surgimiento del imperio que busca Atenas-China, hace que el texto sea especialmente intrigante para los lectores estadounidenses. Tucídides parece mostrar que el régimen espartano es preferible a la democracia ateniense porque es más estable y moderado y, como consecuencia, es menos probable que se involucre o instigue la guerra.
Sí, en cuanto a la sostenibilidad y preservación de su dominio, el régimen espartano parece preferible; sin embargo, la sociedad espartana cerrada y conservadora no era institucionalmente capaz de producir la alta cultura y los individuos singularmente atrevidos de la Atenas de Pericles. El libre pensamiento en lugar de una servil veneración por los dioses creó poetas y dramaturgos como Esquilo, filósofos como Sócrates, soldados estadistas como Pericles e historiadores incomparables como Tucídides. Con la excepción de Brasidas, la Esparta contemporánea produjo guerreros capaces, pero pocos otros individuos notables.
Sin embargo, a pesar de la brillantez innovadora de Atenas, fue Esparta ortodoxa y empedernida la que ganó la guerra. ¿Podría Tucídides haber escrito su narración desde la perspectiva espartana, por desilusión con el voluble demos y la irreverencia poco convencional de una Atenas hiperactiva y, al menos, en parte, por cierto resentimiento hacia una ciudad desagradecida después de su exilio? Y sin embargo, comienza su relato: Tucídides, el ateniense, escribió la guerra de los peloponesios y los atenienses
En algún nivel, Tucídides revela en el curso de su historia una alegoría del brío ateniense y la perogrullada espartana pero, en última instancia, de la tragedia ateniense y la comedia espartana. Estos no son los atenienses de la llanura de Maratón o los espartanos de las Termópilas. La decadencia ha infectado a los griegos en este crepúsculo esclarecedor de su apogeo: mercenarios tracios a sueldo de Atenas masacran a escolares en Micalesso sin piedad; cerca de 300 espartanos se tumbaron antes que enfrentarse a la espada en Sphacteria; y el burlón comediante Aristófanes escribe Las nubes. Tucídides narra lo que él describe como el mayor movimiento de su tiempo, un drama civilizatorio épico y un banco de matanza en el que todos los actores sufrirán y finalmente perderán.
Cuarto, revisemos lo que parece ser la principal causa de la guerra. La pelea más verdadera, aunque menos en el habla, creo que es el crecimiento del poder ateniense, que infundió miedo a los lacedemonios (espartanos) y requirió la guerra. La causa menos declarada, aunque más verdadera, de la guerra, según Tucídides, es empaquetada por Allison en la supuesta trampa de Tucídides. Pero Tucídides coloca extrañamente esta afirmación provisional al final de su introducción a una historia en la que intenta mostrar la superioridad de la Grecia actual sobre los habitantes primitivos de la misma tierra. El lector se ve inducido a cuestionar la inserción y el sesgo de esta tesis sobre la culpabilidad ateniense situada al final de su arqueología griega e inmediatamente antes de que Tucídides presente lo que los griegos contemporáneos señalaron como las causas inmediatas de la guerra.
De hecho, una lectura atenta de la historia de Tucídides demuestra que Atenas se vio obligada a obligar a Esparta a la guerra. La hegemonía y el imperio naval atenienses, así como el dominio y el imperio terrestres espartanos menos observados, sugiere Tucídides, fueron necesarios por la invasión persa y fortalecidos por la aparente ley natural de la prerrogativa del más fuerte. Atenas y Esparta están predestinadas por las circunstancias históricas y el impulso interno para gobernar.
Curiosamente, en el último capítulo de su introducción, Tucídides vuelve a exponer su afirmación de que la guerra del Peloponeso es superior a la mayor guerra anterior contra los persas, específica y únicamente en lo que respecta a los sufrimientos que causó. Estos sufrimientos son de dos clases: los inducidos por los hombres y los inducidos por la naturaleza, o, para la mente pagana auténtica, los dioses: terremotos, eclipses, sequías, plagas. Inmediatamente después de esta afirmación, Tucídides atribuye la causa de estos sufrimientos al engrandecimiento ateniense.
En consecuencia, la historia demasiado obvia en luces de neón, tal como la defienden algunos eruditos modernos, la arrogante Atenas abatida por la amante de la ley Lacedemonia se revela en el curso de un texto exquisitamente elaborado como una saludable historia moral de retribución divina y una investigación filosófica menos obvia. de la guerra en lugar de una mera exposición de la política de poder.
En quinto lugar, para profundizar en el punto planteado anteriormente, Tucídides a menudo se interpreta como el proponente de la política de poder mejor ejemplificado en el infame Diálogo de Melian. Sin embargo, nuevamente, una lectura cuidadosa del texto revela una ambigüedad más profunda. ¿Está Tucídides genuinamente enseñando que el poder hace lo correcto o está más interesado en ilustrar la arrogancia ateniense o ambos?
Quizás mirar la secuencia de eventos que se desarrollan en el libro podría dar una respuesta: la famosa oración fúnebre de Pericles que exalta las virtudes del imperio ateniense y la democracia al comienzo de la guerra es seguida por la peste ateniense; el Diálogo de Melian es seguido por la condenada expedición siciliana. ¿No podría ser que Tucídides, en lugar de abogar por el realismo en la política internacional, intente subrayar que la arrogancia puede confundirse con el realismo particularmente en una sociedad Tipo A como Atenas y que la arrogancia, como sabe Ozymandias, nunca queda impune?
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Sexto, las palabras cuidadosamente elegidas del texto a menudo revelan más de lo que inicialmente se ve a simple vista. Tomemos la caracterización de Tucídides del comandante de la condenada expedición siciliana, el caballero general Nicias. Sin entrar en todos los detalles del carácter del general, basta decir que es el equivalente ateniense del general de la Guerra Civil estadounidense George McClellan, ambicioso pero cauteloso, carente de lan y de la crueldad obstinada para ganar una campaña militar (y como McClellan también siempre exigiendo más hombres y recursos.) Tucídides atribuye la derrota final de las fuerzas atenienses en Sicilia a la piedad de Nicias (él estaba demasiado inclinado a creer en la interpretación de presagios y ese tipo de cosas, como dice Tucídides en el texto) y su personalidad. la irresolución nacida de la incertidumbre moral y el miedo a la opinión pública ateniense.
Por ejemplo, Nicias revela que padece una enfermedad renal, lo que, según él, dificulta su mando, una posición que solo asumió a regañadientes al comienzo de la campaña en Sicilia. Sin embargo, Tucídides insinúa que el supuesto problema médico de Nicias era un pretexto conveniente para la inacción. Por ejemplo, al describir una batalla entre los siracusanos y los atenienses por un muro que protegía un recinto en el que Nicias se había instalado después de que el resto de su mando había salido para enfrentarse al enemigo, señala que el círculo en sí estaba defendido por Nicias, quien por casualidad ser dejado dentro de ella por enfermedad. Porque ordenó a sus sirvientes que prendieran fuego a todas las máquinas y cualquier cosa de madera que estuviera delante del muro, sabiendo que no había otro medio posible para salvarse por falta de hombres.
El verbo clave aquí tiene la casualidad de suceder ( etyke ). Tucídides, como otros autores antiguos, es muy deliberado sobre el uso de alguna forma de este verbo. Por ejemplo, Jenofonte, que terminó la historia de la guerra de Tucídides, debe haber estudiado cuidadosamente los escritos de sus predecesores. Utiliza repetidamente la frase casualidad en sus obras (por ejemplo, Clearchus tuvo la oportunidad de participar en el sacrificio, que el astuto espartano usó como pretexto para retrasar una decisión crucial para los persas y unir a sus propios generales griegos) para subrayar que la elección deliberada determinó el conducta directa de cada individuo consciente, y que tanto Tucídides como Jenofonte casualmente tapan parcialmente para insinuar al lector atento la causa del disimulo. En el caso de Nicias, Tucídides intenta transmitir que no fue casualidad lo que dejó al general en la enfermería sino una decisión deliberada de no participar en la batalla. En otras palabras, mojó su túnica.
Su crítica más elocuente a Nicias viene cuando relata la ejecución del general después de su rendición a los siracusanos: Nicias era el que menos merecía de los griegos de mi tiempo llegar a tal grado de desgracia debido a su total devoción a la búsqueda de la virtud tal como la entendían los antiguos. costumbre establecida. En la traducción del texto de Thomas Hobbes, curiosamente, y de manera inusual, omite la última frase tal como se entiende por la antigua costumbre establecida.
Mi explicación para esto es simple: debe haber entendido correctamente la intención de Tucídides de cuestionar en lugar de alabar la virtud de Nicia y ostensiblemente lamentar su destino evidentemente inmerecido, que cualquier lector exigente notaría y además notaría el silencioso signo de exclamación del sabio Hobbes, todavía reconocido como el más estudioso y completo traductor de la obra. Tucídides critica delicadamente la devoción de Nicia por las viejas costumbres, implicando su religión de antaño y su cautela espartana en su ignominiosa derrota y muerte prematura y la caída final de una Atenas, que debido a la culpa por extender demasiado su imperio, promovió un dios temeroso (y epónimo) pacificador para liderar su lujoso intento de conquistar Sicilia. El deshonrado pero descarado Alcibíades, que se vio obligado a dar la vuelta y trasladar su arrogante conjunto de habilidades a Esparta, era el verdadero hombre para el trabajo. Por lo tanto, apunta a la crítica de Tucídides a Esparta discutida anteriormente.
El objetivo de este artículo es mostrar que hay varias formas de interpretar a Tucídides que, para el lector cuidadoso, pueden brindar información valiosa sobre la naturaleza de la vida política y las cuestiones de la guerra y la paz que van más allá de la extrapolación limitada propugnada por Graham Allison. De hecho, para el analista con inclinaciones filosóficas, Tucídides revela que la mayoría de los sistemas analíticos (llámese realismo o política de poder) se basan ante todo en la intuición más que en las pruebas científicas/históricas buscadas por los historiadores modernos y, por lo tanto, carecen de un fundamento que no sea la autoafirmación y la autoafirmación. la aplicación de reglas artificiales que al final se aplican de manera bastante arbitraria. En otras palabras: la trampa de Tucídides en sí misma bien podría convertirse en poco más que un tropo trillado.