Incluso cuando EE. UU. y China ponen caras felices por su Diálogo Estratégico y Económico anual, artículos recientes en periódicos estadounidenses sugieren que la relación ha empeorado de manera importante (y quizás irreversible).
En el New York Times, Jane Perlez cita fuentes chinas y estadounidenses que coinciden en que Xi Jinping está tomando decisiones casi unilateralmente, de acuerdo con su visión del futuro de China. Y el sueño chino de Xi, según Perlez, significa moverse para desafiar la primacía estadounidense en la región de Asia y el Pacífico y establecer una alternativa centrada en China. Los movimientos agresivos de Xi y el retroceso de EE. UU. han agriado la cooperación en temas importantes en la medida en que hay poco optimismo por el progreso en el S&ED de esta semana.
En The Washington Post, Simon Denyer pinta un cuadro igualmente sombrío. Denyer describe las inseguridades estratégicas entre los dos países, ya que China ve una creciente red de contención estadounidense y Washington cree que Beijing tiene la vista puesta en una posición indiscutible como potencia hegemónica regional. Ha habido crisis más intensas en las relaciones entre Estados Unidos y China, incluidas las consecuencias de la masacre de manifestantes a favor de la democracia en la Plaza de Tiananmen en 1989, pero ninguna, quizás, tan fundamental y estructural como esta, escribe Denyer.
Durante años, analistas y académicos han teorizado sobre la inminente trampa de Tucídides que aguarda a China y Estados Unidos. Los numerosos ejemplos históricos de un poder en ascenso que choca con un poder establecido han llevado a comparaciones de la Asia-Pacífico moderna con la Europa anterior a la Primera Guerra Mundial o incluso con Atenas y Esparta, las víctimas originales de la trampa descrita por el historiador griego Tucídides. China y EE. UU. se comprometieron a evitar el patrón histórico, en parte mediante la creación de un nuevo tipo de relaciones entre grandes potencias. Pero la atmósfera actual sugiere que la trampa de Tucídides ya puede haber surgido.
Graham Allison, director del Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard, describió la clásica trampa de Tucídides en 2012: el espectacular ascenso de Atenas conmocionó a Esparta, la potencia terrestre establecida en el Peloponeso. El miedo obligó a sus líderes a responder. Amenaza y contra-amenaza produjeron competencia, luego confrontación y finalmente conflicto. Allison enfatizó las dos variables cruciales: ascenso y miedo. Un cambio en el orden internacional es inevitable a medida que China asciende, argumentó Allison, la única pregunta es si los líderes y las sociedades por igual pueden hacer los grandes ajustes necesarios para allanar el camino hacia una transición pacífica.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Dos años después, ni China ni EE. UU. parecen particularmente interesados en dar los pasos necesarios para forjar una relación de gran poder de nuevo tipo, aunque ambos se comprometieron a hacerlo en la cumbre entre Obama y Xi el verano pasado. En cambio, se han tomado pocas medidas para abordar el miedo y las inseguridades de ambos lados que se encuentran en el corazón de la trampa de Tucídides.
Para China, el verdadero compromiso con un nuevo tipo de transición de poder significaría hacer todo lo posible para tranquilizar a sus vecinos sobre sus intenciones pacíficas. Beijing a menudo argumenta que tiene derecho a desarrollar su ejército y presionar por sus reclamos territoriales. Si bien esto es cierto, tales acciones son incompatibles con el deseo declarado de China de tranquilizar a sus vecinos. En otras palabras, China debe centrarse menos en su pasado y más en su presente como prueba de la devoción de China por la paz.
El volver a archivar las disputas territoriales de China, siguiendo la recomendación de Deng Xiaoping, dejaría en claro a los vecinos de China que archivar las disputas era en realidad una señal de buena voluntad, en lugar de una forma de matar el tiempo mientras China desarrollaba su destreza militar. Más transparencia sobre esa misma destreza militar también tendría mucho peso.
Xi parece haber optado por la táctica opuesta, optando en cambio por utilizar la creciente influencia militar (así como económica y diplomática) de China para impulsar reclamos territoriales de larga data. Esto ha fomentado exactamente el tipo de temor sobre el que advirtió Tucídides, ya que los vecinos de China recurren a Estados Unidos en busca de apoyo. Al mismo Washington también le preocupa que el ascenso de China represente una amenaza fundamental para sus intereses en la región, desde las relaciones de alianza hasta los corredores comerciales vitales en el Mar de China Meridional.
EE. UU., a su vez, ha hecho su parte al empujar su relación con China más hacia el conflicto. El reequilibrio de Asia se ha convertido esencialmente en sinónimo de una mayor fuerza militar: más infantes de marina estadounidenses en Australia, un nuevo acuerdo de cooperación de defensa con Filipinas y apoyo a Japón para ampliar sus limitaciones de defensa. Junto con esto está el apoyo tácito a los demandantes rivales en las disputas territoriales de China. No es difícil ver de dónde saca China la idea de que Estados Unidos está tratando de contener su ascenso.
Para ayudar a aliviar las tensiones a nivel estructural, EE. UU. necesitaría reducir su énfasis en aumentar la presencia militar en la región. Más fundamentalmente, EE. UU. debe aceptar que China desempeñará un papel más importante en la decisión de los asuntos regionales y globales que en cualquier otro momento de la historia moderna. Esa será una transición difícil tanto política como socialmente. Hay pocos estadounidenses vivos hoy que recuerden una época en la que EE. UU. no competía por el título de superpotencia única ni disfrutaba de los frutos de su victoria.
Las acciones descritas anteriormente son radicales y es exactamente por eso que no han sucedido. Si la reestructuración pacífica del poder global fuera fácil, el mundo lo habría visto suceder con mucha más frecuencia. A pesar de su compromiso declarado de evitar la trampa de Tucídides, ni EE. UU. ni China han dado señales de que estén dispuestos a desviarse del patrón clásico de un dilema de seguridad, aumentando la apuesta inicial. Ciertamente, en esta etapa ninguna de las partes querrá tomar medidas de distensión a menos que haya una clara señal de buena voluntad de la otra contraparte. Lo mejor que podemos esperar a corto plazo son medidas modestas de fomento de la confianza, incluida una mayor transparencia militar en ambos lados y un compromiso serio para evitar acciones provocativas.
Incluso si ambos gobiernos están dispuestos a considerar modificar sus políticas, la resistencia interna tanto en China como en EE. UU. será feroz. Dar cabida a un rival dejará a los líderes expuestos a acusaciones de debilidad en la política exterior. Hay extremistas en ambos lados que creen que la guerra es preferible a ceder un ápice en la contienda por el dominio regional. Los líderes en Beijing y Washington son lo suficientemente sabios como para saberlo mejor. La pregunta, entonces, es si son lo suficientemente valientes como para tomar medidas reales para frenar la tendencia actual hacia el conflicto.