La división chino-soviética sigue siendo uno de los eventos más importantes de la Guerra Fría, y representa la ruptura entre los dos gigantes del mundo comunista y la ruptura de la solidaridad socialista. Y en particular, la cuestión de las actitudes de Mao hacia la URSS sigue siendo una de las grandes lagunas de la historia de la Guerra Fría. Los académicos estadounidenses que trabajan en la tradición realista han visto durante mucho tiempo la división como un emblema de su cosmovisión; la afinidad ideológica no puede salvar los abismos entre los intereses geoestratégicos. Los especialistas del Kremlin y de Pekín, por otro lado, se han centrado durante mucho tiempo en los factores ideológicos y personalistas.
Mao and the Sino-Soviet Partnerhsip, 1945-1959 , un nuevo volumen de Shen Zhihua de East China Normal University y Xia Yafeng de Long Island University (ambos muy respetados dentro de la disciplina) arroja nueva luz sobre la relación de posguerra entre los dos países. El volumen ofrece una perspectiva china sobre los primeros años de la relación chino-soviética (un segundo volumen traerá la narrativa a la década de 1970) y utiliza una amplia variedad de fuentes de China, Rusia y otros lugares.
Uno de los desacuerdos centrales en las comunidades históricas y analíticas sobre la división chino-soviética involucra la cuestión de la ideología versus la geopolítica. Todo el mundo reconoce que Mao tiene importantes diferencias ideológicas con la dirección soviética; todos están de acuerdo en que los intereses geoestratégicos soviéticos y chinos estaban en tensión. Pero esto deja mucho espacio para el desacuerdo entre quienes favorecen factores ideológicos o geoestratégicos. De estos, el volumen se inclina hacia el segundo. Shen y Xia argumentan que China y la Unión Soviética entraron en la alianza por lo que eran esencialmente razones prácticas, y que si bien las disputas que eventualmente desgarraron la alianza incluyeron una gran cantidad de fachadas ideológicas, surgieron principalmente de preocupaciones prácticas.
El libro incluye una variedad de datos fascinantes sobre la relación. Por ejemplo, los autores concluyen que Estados Unidos no perdió la oportunidad de evitar la colusión entre la República Popular China y la URSS; Mao se comprometió a inclinarse por la Unión Soviética incluso antes del final de la guerra civil, aunque por razones complejas. La Unión Soviética dedicó una enorme cantidad del tesoro nacional al desarrollo económico chino, llegando al 7 por ciento de la economía en ciertos momentos durante la década de 1950. Shen y Xia argumentan que el 20º Congreso del Partido PCUS de 1956, escenario de la denuncia crucial de Nikita Khrushchev de las políticas de Josef Stalin, no fue tan importante para la divergencia entre China y Rusia como muchos académicos han asumido; los chinos estaban dispuestos a vivir con la nueva línea sobre Stalin siempre que se les ofreciera una voz equivalente dentro del movimiento comunista internacional. El volumen también revisa la controversia sobre la Flota Conjunta que involucró una propuesta soviética de 1958 para operar una flota submarina conjunta en el Pacífico. Mao, que ya estaba irritable, reaccionó con enojo a la propuesta, creyendo que infringía la soberanía china.
Con todo el sistema de alianzas basado en los EE. UU. de la Guerra Fría y las eras posteriores a la Guerra Fría repentinamente en duda, la desintegración de la alianza chino-soviética una vez más atrae mucha atención. Como los intereses divergieron, el esfuerzo de Rusia y China por crear un pacto de alianza con base ideológica fracasó. Queda por ver si Estados Unidos y sus aliados pueden mantener lazos ideológicos más coherentes o mantener unidas constelaciones de estados a través de una cuidadosa calibración de intereses.