Flankers vs Gripens: ¿Qué pasó en el ejercicio Falcon Strike 2015?

En los últimos meses, los medios de comunicación de defensa y aviación informaron sobre una conferencia impartida por el piloto de pruebas de la Fuerza Aérea PLA (PLAAF), Li Zhonghua, en diciembre de 2019 en la Universidad Politécnica del Noroeste en Shaanxi. La conferencia brindó una mirada bastante detallada a la experiencia de la PLAAF en el ejercicio Falcon Strike 2015 realizado en Tailandia con las contrapartes de la Royal Thai Air Force (RTAF) de la PLAAF. La PLAAF contribuyó con Su-27SK Flankers, mientras que la RTAF contribuyó con Falcon Strike 2015; de ahora en adelante se denominará Su-27 y Gripen-C, respectivamente.

Algunos de los comentarios que rodean los resultados recientemente revelados del ejercicio han extrapolado las capacidades de otras aeronaves de la familia Su-27 o J-11, o han inferido detalles del ejercicio hacia la aptitud y el entrenamiento general de los pilotos de PLAAF. Este artículo evaluará las capacidades de la aeronave respectiva y revisará los resultados de Falcon Strike 2015 en el contexto de esas capacidades.

Su-27SK y Gripen-C

Es difícil juzgar los resultados del ejercicio sin poder evaluar primero con precisión las capacidades de la aeronave involucrada, así como las reglas de combate. Desafortunadamente, las reglas específicas de enfrentamiento y los parámetros detallados de la mayoría de los ejercicios son difíciles de determinar, y aunque la conferencia de Li brindó información sobre varios tipos de enfrentamientos en el ejercicio general, los parámetros exactos no han sido identificados.

Sin embargo, en la conferencia se proporciona una comparación relativamente detallada del Gripen-C frente al Su-27, con un resumen de los puntos más destacados a continuación:

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Dominio de rango medio (más allá del rango visual/BVR):

  • Misil BVR: misil AIM-120 de 80 km de alcance versus misil RVV-AE de 50 km de alcance
  • Radar: alcance de 160 km, seguimiento de 10 objetivos frente a alcance de 120 km, seguimiento de 10 objetivos
  • Sección transversal del radar: 1,5-2 m2 frente a 10-12 m2
  • Compromiso de destino simultáneo: 4 contra 1
  • Sistemas de guerra electrónica: 1 sistema podded interno y 2 externos versus 1 sistema podded externo
  • Señuelo remolcado: presente versus no presente
  • Señuelos: bengalas y paja versus bengalas y paja
  • Sistemas de alerta: advertencia de radar y advertencia de lanzamiento de misil y advertencia de aproximación de misil frente a advertencia de radar y advertencia de aproximación de misil
  • Enlaces de datos: 2 contra 1
  • Visión nocturna: presente versus no presente

Dominio de rango cercano (dentro del rango visual/WVR): varios factores se codificaron como promedio a capaz a fuerte en niveles ascendentes de capacidad relativa

  • Límite G: +9/-2 frente a +8/-2
  • Empuje del motor: capaz versus fuerte
  • Sistemas de aviónica: fuertes versus promedio
  • Rendimiento sostenido/tasa de rotación: capaz frente a fuerte
  • Rendimiento instantáneo/tasa de rotación: fuerte versus promedio
  • Misil WVR : misil AIM-9L -capaz versus misil R-73 fuerte
  • Visor/visor montado en el casco (HMD/S): fuerte frente a capaz

Factores estructurales:

  • Radio de combate: 900 km contra 1500 km
  • Reabastecimiento de combustible aire-aire: presente versus no presente
  • Carga útil: 6 toneladas frente a 4 toneladas
  • Rol de la aeronave: aire-aire y aire-superficie y reconocimiento versus solo aire-aire

A partir de lo anterior, se pueden comenzar a trazar las ventajas y desventajas relativas de cada avión respectivo.

El Gripen-C disfruta de capacidades BVR sustancialmente más capaces que el Su-27, en términos de alcance máximo de radar (160 km frente a 120 km), así como el alcance máximo de su misil BVR (80 km frente a 50 km), y la capacidad de atacar más objetivos simultáneamente (4 contra 1). La sección transversal del radar del Gripen-C también es sustancialmente más pequeña que la del Su-27 (1,5-2 m2 frente a 10-12 m2). La arquitectura general de guerra electrónica, enlace de datos y aviónica del Gripen-C también es sustancialmente más capaz que el Su-27. El Gripen-C también disfruta de un mejor rendimiento cinemático instantáneo/velocidad de giro que el Su-27.

El Su-27, por otro lado, se beneficia de un mayor empuje del motor y una mejor velocidad de giro/desempeño cinemático sostenido que el Gripen-C, mientras disfruta de una capacidad WVR más capaz en forma de R-73, que presenta una mayor capacidad de puntería que puede ser explotado por el primitivo pero efectivo Shchel-3UM HMS.

Por lo tanto, un resumen condensado de fortalezas y debilidades podría describirse como:

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

  • Gripen-C disfruta de una gran ventaja en la capacidad BVR, así como en la guerra electrónica, las comunicaciones, el enlace de datos y el conocimiento de la situación, al mismo tiempo que disfruta de los beneficios de una cabina y una arquitectura de aviónica más modernas.
  • Ambos aviones presentaban sus propias fortalezas en diferentes dominios del rendimiento cinemático.
  • Su-27 se beneficia de un mayor empuje del motor y un misil WVR con mayor capacidad de puntería alta junto con un HMS

Cuestión de armas y aviónica

Antes de revisar los resultados de Falcon Strike 2015, puede ser instructivo examinar primero la edad y la capacidad del Su-27SK en el servicio chino. El Su-27SK también se produjo en forma de kit, ya que el J-11A fue el primer avión de combate de cuarta generación de PLAAF en servicio, importado de Rusia a principios de la década de 1990.

Sin embargo, en las décadas de servicio desde entonces, los Su-27SK solo se han mejorado mínimamente, como la capacidad de disparar misiles RVV-AE/R-77 BVR (de los que carecía el fuselaje original), o con sistemas de advertencia de aproximación de misiles. y cambios menores en la cabina. Desafortunadamente, el resto de la aeronave, en particular su radar, arquitectura de aviónica, conjunto de guerra electrónica, capacidad de enlace de datos y conjunto de armas, permanece sustancialmente por detrás de otros cazas de cuarta generación contemporáneos, y mucho menos de los cazas de generación 4.5.

Podría decirse que la cuarta generación de aviones de combate se puede clasificar en diferentes subgeneraciones que reflejan las diferencias mencionadas anteriormente en la capacidad de aviónica, armas, sensores y enlaces de datos. A continuación se enumeran una pequeña cantidad de ejemplos seleccionados:

  • La cuarta generación temprana podría incluir F-14A, F-15A, Su-27SK/J-11A
  • La cuarta generación madura/contemporánea podría incluir F-15C, J-11B, J-10A y Gripen-C
  • La generación 4+/4.5 podría incluir F-15EX, F-16V, J-16, J-10C y Gripen E.

El J-11A/Su-27SK es, por lo tanto, uno de los primeros cazas de cuarta generación en virtud de su falta de actualizaciones y es fácilmente el caza de cuarta generación más antiguo y menos capaz de la PLAAF. Para enfatizar la importancia de la aviónica, los sensores y las armas, es probable que incluso los cazas de tercera generación mejorados como J-8DF (equipados con tecnología de radar contemporánea de cuarta generación y misiles PL-12 BVR más capaces) puedan derrotar al Su-27SK en BVR. combate en igualdad de condiciones.

Revisión de los resultados

Como caza maduro/contemporáneo de cuarta generación, se podría predecir que el Gripen-C disfrutará de un amplio margen de victoria contra el Su-27SK en enfrentamientos BVR, así como en enfrentamientos en formación que requieren una coordinación y una conciencia situacional más complejas. Dichos resultados se habrían predicho en base a los sensores abrumadoramente superiores del Gripen-C, las armas BVR, la sección transversal del radar, la guerra electrónica, el enlace de datos y la arquitectura de aviónica. La formación de pilotos tendría un efecto mínimo en la mitigación de un desequilibrio tan masivo de tecnología inherente.

Se podría haber esperado que el Su-27SK tuviera una ventaja en los enfrentamientos WVR donde podría intentar explotar su misil R-73 más capaz y un rendimiento cinemático sostenido superior/tasa de giro, donde hay mucho menos desequilibrio tecnológico. Sin embargo, la tecnología también es menos decisiva en los compromisos de WVR, lo que permite que la capacitación de pilotos desempeñe un papel más importante para superar cualquier desequilibrio de WVR.

Los resultados de Falcon Strike 2015 siguen en gran medida la lógica anterior, aunque los Su-27SK parecen disfrutar de un mayor margen de victoria en el dominio WVR de lo que cabría esperar. Esto podría atribuirse al misil R-73 ligeramente más capaz desplegado por los Su-27SK, o potencialmente al Flanker aprovechando la experiencia pasada en la realización de entrenamiento de combate aéreo con sus compañeros de la familia de aviones PLAAF J-10.

¿Qué se puede tomar?

Los resultados de Falcon Strike 2015 son una fuerte confirmación de que las aeronaves con sensores, armas, aviónica, enlace de datos y guerra electrónica superiores pueden derrotar contundentemente a las aeronaves en dominios BVR y en enfrentamientos que exigen una mayor cooperación y conocimiento mutuo de la situación.

El dominio del Gripen-C contra el Su-27SK en esos enfrentamientos no es inesperado; sin embargo, estos resultados ciertamente no implican que la familia Flanker en general sea de alguna manera incapaz. Después de todo, el Su-27SK es una de las primeras y menos capaces variantes de Flanker en servicio en el mundo, y muchas variantes posteriores de Flanker se han desarrollado con armas, sensores, enlace de datos, aviónica y sistemas de guerra electrónica sustancialmente mejorados. El EPL en sí está equipado con múltiples variantes Flanker mejoradas, incluido el caza de ataque multiusos Su-30MKK/MK2, el caza de superioridad aérea J-11B/BS doméstico y el último caza de ataque multiusos doméstico J-16 con radar AESA y el PL- 15 misiles.

Sin embargo, esto no quiere decir que Falcon Strike-2015 no haya proporcionado ninguna lección útil a la PLAAF para su propia formación de pilotos. Los artículos en chino escritos por expertos chinos, así como la información de las diapositivas originales presentadas en diciembre de 2019, indicaron deficiencias para tener suficiente conocimiento de la situación, particularmente en enfrentamientos con varios barcos y una capacidad reducida para derrotar con precisión misiles BVR simulados, el último de los cuales se describió como potencialmente relacionado con diferentes parámetros de simulación utilizados por AMRAAM en comparación con los simuladores PL-12 y R-77 anteriores de PLAAF. Las deficiencias en el conocimiento de la situación también podrían atribuirse en parte a los sensores inferiores, la cabina y el enlace de datos de los Su-27SK, sin embargo, la forma enérgica en que la presentación describió esos resultados quizás indique un grado de expectativa de que los pilotos del Su-27SK deberían ser capaces de superar esos resultados. desequilibrios incluso frente a la inferioridad tecnológica.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En general, la forma en que la PLAAF pareció revisar los resultados de Falcon Strike 2015 sugiere un fuerte énfasis en los aspectos humanos detrás de los enfrentamientos de la PLAAF. Esto no es necesariamente inesperado, ya que la PLAAF no participa en una gran cantidad de ejercicios aéreos internacionales, por lo que cada encuentro es una valiosa oportunidad de aprendizaje. Además, no se puede olvidar que el EPL en general estaba experimentando un cambio institucional a gran escala para revisar sus regímenes de entrenamiento que comenzó a mediados de la década de 2010 y alcanzó su punto máximo retórico a mediados de la década de 2010, justo cuando ocurrió Falcon Strike 2015. Poner un mayor énfasis en los factores piloto detrás de los resultados de Falcon Strike 2015 habría sido una munición más útil para argumentar a favor de planes de estudios de simulación y capacitación aún más mejorados en ese momento.

Ejercicios de la PLAAF en el extranjero

Antes de la década de 2010, la PLAAF rara vez realizaba ejercicios con fuerzas aéreas extranjeras de escala notable. En la década de 2010, los ejercicios internacionales que realizó la PLAAF tendieron a ser ejercicios con Pakistán (la serie Shaheen), así como con Tailandia (las diversas series Falcon Strike desde 2015), y participación en algunas competencias aéreas rusas (Aviadarts). También hubo un ejercicio único entre la PLAAF y sus homólogos turcos en 2010 como parte de la serie Anatolian Eagle.

En particular, la PLAAF envió aviones Su-27SK a Anatolian Eagle 2010, mientras que la Fuerza Aérea Turca (TAF) envió F-4E mejorados, y aunque nunca se revelaron los resultados formales, algunos rumores sugirieron fuertemente que los Su-27SK tuvieron un desempeño deficiente. Si bien no se han producido ejercicios posteriores entre PLAAF y TAF desde 2010, es notable que Anatolian Eagle 2010 involucró Su-27SK en el lado PLAAF, similar a Falcon Strike 2015 entre PLAAF y RTAF.

Es razonable especular si existe una razón para desplegar Su-27SK en ejercicios aéreos inaugurales con una fuerza aérea extranjera con la que la PLAAF nunca se había comprometido antes. Como el avión de cuarta generación menos capaz en el inventario de PLAAF (en 2010, 2015, así como en la actualidad), tal vez el envío de Su-27SK refleja un grado de precaución para no revelar detalles más sensibles que rodean a los cazas más capaces de PLAAF. Como se vio en los ejercicios posteriores de Falcon Strike entre PLAAF y RTAF, la parte china envió aviones más capaces y modernos como J-10A y J-10C, lo que quizás refleja una mayor confianza a medida que se fortalece la relación de defensa.

Por supuesto, la PLAAF se ejercita regularmente con solo un par de fuerzas aéreas extranjeras, lo que dificulta sacar con confianza la conclusión anterior con algún grado de certeza. Pero es notable que los ejercicios Shaheen de PLAAF con la Fuerza Aérea de Pakistán en el contexto de una relación de defensa y una relación geopolítica a mucho más largo plazo han tendido a incluir una variedad de nuevos sistemas PLAAF que van desde nuevos aviones de combate 4+ y sistemas AEW&C, generalmente sin demasiado gran parte de un retraso de varios años desde la primera entrada del servicio de combate de primera línea.

Para el futuro

La presentación de Falcon Strike 2015 brindó algunos detalles muy útiles y raros para el primer ejercicio de PLAAF con RTAF, y aunque los detalles de la presentación discuten una serie de deficiencias en el desempeño de los pilotos involucrados en el ejercicio, algunas de las interpretaciones en inglés del ejercicio probablemente sobrepase la escala de consecuencias. Específicamente, es difícil ignorar la ponderación de los resultados en el dominio BVR y los compromisos que requieren conocimiento de la situación de varios barcos que dependen significativamente más del avance tecnológico de la aeronave en cuestión que del entrenamiento del piloto.

En ejercicios posteriores de Falcon Strike (2017, 2018 y 2019), la PLAAF envió sucesivamente aviones más avanzados que el Su-27SK, a saber, el J-10A y, finalmente, el J-10C. Los rumores que rodean esos ejercicios posteriores han sugerido que el lado de la PLAAF logró resultados más deseables, particularmente con el J-10C en 2019. Pero, desafortunadamente, es muy poco probable que la PLAAF revele un desglose tan detallado de esos ejercicios posteriores de Falcon Strike.

Ir arriba