¿Es la diplomacia triangular de Kissinger la respuesta al acercamiento chino-ruso?

Como se ha informado ampliamente en The Diplomat, China y Rusia están aumentando sus lazos entre militares al mismo tiempo que llevan a cabo una ofensiva diplomática contra las políticas de seguridad de EE. UU. en el este de Asia y en otros lugares. Más recientemente, el editor de Diplomat, Shannon Tiezzi, confirmó que China y Rusia realizarán ejercicios conjuntos en tierra y mar en el Mar de China Meridional y sus alrededores en septiembre. Si bien estos desarrollos no son indicativos de una alianza de seguridad chino-rusa que recuerde al bloque chino-soviético de la década de 1950, sin embargo, deberían hacer que los legisladores estadounidenses reflexionen sobre las opciones diplomáticas y políticas para garantizar la preservación de los intereses de seguridad estadounidenses y un equilibrio favorable de poder en la región.

Geográficamente, Rusia y China ocupan, respectivamente, lo que los geopolíticos clásicos llamaron el corazón y una porción significativa de la franja continental de Asia oriental de la masa terrestre euroasiática. Cuando los comunistas de Mao tomaron el control de China continental en octubre de 1949 y posteriormente formaron una alianza de seguridad con la Unión Soviética y su imperio de Europa del Este, los geoestrategas advirtieron que tal conglomeración de territorio y poder podría alterar el equilibrio global. A principios de la década de 1950, el gran escritor francés Raymond Aron en su libro El siglo de la guerra total señaló siniestramente que, de hecho, Rusia casi ha logrado la isla mundial que [Halford] Mackinder consideraba la condición necesaria y casi suficiente para un imperio universal. De manera similar, James Burnham en Containment or Liberation? advirtió que la consolidación política del bloque chino-soviético resultaría en la victoria mundial completa de los comunistas. El documento clasificado de seguridad nacional de EE. UU. que sirvió como base doctrinal para la política de contención de la Guerra Fría NSC-68 estableció el pluralismo político euroasiático como el objetivo general de la política exterior estadounidense.

La amenaza geopolítica planteada por el bloque chino-soviético retrocedió gradualmente cuando surgió la división chino-soviética y fue explotada con éxito por la administración de Nixon con su famosa apertura a China. El actual acercamiento chino-ruso debería concentrar las mentes de los políticos estadounidenses en la diplomacia diseñada para evitar una alianza de seguridad chino-rusa en toda regla. Un buen comienzo sería reflexionar sobre la diplomacia triangular perseguida por Nixon tal y como explica su asesor de seguridad nacional y secretario de Estado Henry Kissinger.

La diplomacia triangular, para ser efectiva, explicó Kissinger en White House Years, el primer volumen de sus memorias, debe basarse en los incentivos y propensiones naturales de los jugadores. Kissinger explicó que la apertura a China y la distensión con la Unión Soviética se persiguieron como políticas paralelas diseñadas para permitir que Estados Unidos mantuviera relaciones más estrechas con cada parte que entre sí. Siempre fue mejor para Estados Unidos, escribió en Years of Upheaval, estar más cerca de Moscú o de Pekín de lo que lo estaba uno del otro. La posición negociadora de Estados Unidos, reiteró en su libro Diplomacia, sería más fuerte cuando Estados Unidos estuviera más cerca de ambos gigantes comunistas que cualquiera de ellos del otro. En su libro más reciente, World Order, nuevamente señaló que el diseño de la diplomacia triangular era equilibrar a China contra la Unión Soviética desde una posición en la que Estados Unidos estaba más cerca de cada gigante comunista que entre sí.

La diplomacia triangular evitó el moralismo indebido. Kissinger, citando a Bismarck, escribió que una política sentimental no conoce reciprocidad. [L]a previsibilidad, continuó Kissinger, es más crucial que la retórica moralista idiosincrásica.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Además, preservar un equilibrio global de poder no se presta a soluciones simples o permanentes. En cambio, como explicó Kissinger en White House Years:

[L]a gestión de un equilibrio de poder es una empresa permanente, no un esfuerzo que tiene un final previsible. En gran medida es un fenómeno psicológico; si se percibe una igualdad de poder no se pondrá a prueba. Los cálculos deben incluir tanto el poder potencial como el real, no solo la posesión del poder sino la voluntad de ejercerlo. La gestión del equilibrio de poder requiere perseverancia, sutileza, no poco coraje y, sobre todo, comprensión de sus exigencias.

Esto no significa que Estados Unidos deba acomodar la agresión rusa en Ucrania o los movimientos agresivos de China en los mares de China Meridional y China Oriental. Como recuerda Kissinger en sus memorias, la distensión con los soviéticos no impidió que Nixon bombardeara el puerto de Haiphong en Vietnam del Norte, se opusiera a los diseños soviéticos en la Guerra Indo-Paquistaní y ordenara una alerta nuclear para disuadir la intervención soviética en la Guerra de Yom Kippur de 1973. La apertura a China tampoco impidió la continuación de la cooperación en materia de defensa con Taiwán. La diplomacia triangular, tal como la practicaron Nixon y Kissinger, no significó abandonar los intereses de seguridad de EE. UU. o rehuir la confrontación cuando esos intereses fueron desafiados.

Eurasia sigue siendo la masa de tierra dominante en el mundo, hogar de la mayoría de las personas y los recursos del mundo. El equilibrio global de poder aún requiere que ninguna potencia importante o alianza de potencias controle los centros de poder clave de Eurasia. Para Estados Unidos, tener mejores relaciones con China y Rusia que las que tienen entre sí todavía tiene sentido en el mundo posterior a la Guerra Fría.

Francis P. Sempa es autor de Geopolítica: de la Guerra Fría al siglo XXI y Rol global de las Américas: Ensayos y reseñas sobre seguridad nacional, geopolítica y guerra . Ha escrito sobre temas históricos y de política exterior para Orbis, Strategic Review, Joint Force Quarterly, The University Bookman, Asian Review of Books, New York Journal of Books, Presidential Studies Quarterly, Claremont Review of Books, American Diplomacy, The diplomático y el Washington Times. Es abogado, profesor adjunto de ciencias políticas en la Universidad de Wilkes y editor colaborador de American Diplomacy.

Ir arriba