¿Es correcto el término “Asia del Sur”?

Cuando me uní al Instituto Oriental de la Universidad de Varsovia como estudiante hace 20 años, mi especialización era Indología, pero la institución en la que estaba estudiando se llamaba Cátedra de Estudios del Sur de Asia (y todavía lleva ese nombre). La explicación de esta combinación de palabras no fue difícil de entender, pero en ese entonces no sabía qué emociones podrían surgir de la elección de tales términos.

La academia generalmente prefiere el término Asia del Sur para referirse a toda la región. Es un término que generalmente se entiende como el mismo (o casi el mismo) que la noción geográfica del subcontinente indio. Se cree que una frase como India estudia marginaría el hecho de que esa disciplina muy a menudo también incluye aprender sobre otros países modernos de la región.

Y, sin embargo, a algunos indios no les gusta la expresión Asia del Sur y los términos construidos a su alrededor (como Estudios del Sur de Asia). Sienten que esto diluye el papel central jugado por India en el subcontinente, tanto históricamente como en el presente. Por otra parte, algunas personas en países como Pakistán y Nepal son alérgicas al uso excesivo de la palabra India, sintiendo que indica las ambiciones exageradas de la India de dominar la región tanto en el presente como en el pasado.

Uno de los mejores ejemplos de tales escaramuzas de identidad son las discusiones recurrentes entre indios y nepalíes sobre el lugar de nacimiento de Buda. La gente de Nepal a menudo se siente infeliz cuando alguien afirma que Buda nació en la India. Su lugar de nacimiento, ahora llamado Lumbini, se encuentra en Nepal (aunque sea a tiro de piedra de la frontera con la India). No había India, señalan en el sentido de una entidad política, un estado soberano llamado India cuando nació Buda, varios siglos antes de Cristo. Pero esta línea de argumentación es una hoja oscilante de un lado a otro que no deja sobrevivientes. El estado moderno de Nepal tampoco existía en la época de Buda.

Si realmente necesitamos ser precisos históricamente, y si necesitamos referirnos a entidades políticas, entonces Siddhartha Gautama, más tarde llamado Buda, nació en un lugar llamado Rumminidei en el territorio gobernado por el clan de Shakyas (que formó una entidad política independiente ) y el mismo Rumminidei fue identificado con Lumbini en el territorio de la actual República de Nepal. Es fácil comprender por qué, fuera del mundo académico, a menudo no podemos permitirnos explicaciones tan extensas y debemos recurrir a simplificaciones.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Pero incluso esto es solo el punto de partida de tales desafíos. Supongamos que hemos señalado con precisión el lugar de nacimiento de Buda en el espacio, el tiempo y en términos políticos. Pero dado que pasó la mayor parte de su vida en el norte de la India actual, donde buscó el conocimiento y la salvación, enseñó y finalmente murió, ¿cuál era el territorio en el que vivía? ¿India? ¿Asia del Sur? Ciertamente podríamos usar el último término, ya que es geográficamente correcto y, por lo tanto, neutral, pero también es muy general. No nos dice nada valioso sobre el medio cultural en el que operaba.

Las enseñanzas de Buda formaban parte de la filosofía india y se basaban y se referían a (ya veces se rebelaban contra) el pensamiento y las costumbres religiosas indias anteriores. El canon budista se conservó en idiomas indios (principalmente en pali, hasta cierto punto también en sánscrito). Si, en lugar de esto, dijéramos que se trata de filosofía del sur de Asia y lenguajes del sur de Asia, tales descripciones, aunque teóricamente correctas, no podrían explicar nada, pintar ningún contexto, comprender los vínculos y las divisiones.

¿Hay una buena solución para esto? Depende del caso, pero el ejemplo anterior de Buda es tanto una revisión de algunos desafíos de nombres como una indicación de cómo podemos resolverlos.

El sur de Asia es una noción geográfica y, como tal, abarca tanto las divisiones políticas como las culturales. El término también es neutral con respecto al tiempo y la gente. El sur de Asia era lo que era antes de que los humanos vivieran allí (desde que el subcontinente indio chocó con Asia, claro).

India es históricamente una noción cultural amplia (una civilización), y en la actualidad también política. Como tal, no puede describirse sólo con referencia al tiempo y al espacio, sino principalmente con referencia a las personas, sus pensamientos y acciones. Es cierto que no había un estado llamado India antes del siglo XX, pero también es cierto que había varios estados indios. También había idiomas indios, tradiciones religiosas indias, pensadores indios, etc. Usamos el adjetivo indio para caracterizar a esas personas y enfatizar las afinidades que tenían entre sí, como con los estados europeos o los reinos chinos.

Buda nació así en una región geográfica más amplia llamada el sur de Asia y en el medio cultural de la civilización india. Que denominemos india a esta civilización no significa que la identifiquemos exclusivamente con la actual República de la India; la civilización india histórica y el estado indio moderno se superponen en gran medida, pero no completamente. Por ejemplo, el bengalí es un idioma que se habla tanto en la India como en Bangladesh; El hinduismo es una religión numéricamente predominante tanto en la India como en Nepal.

De manera similar, en referencia a la historia anterior, la civilización india no puede tratarse como si se superpusiera completamente con la región del sur de Asia. Las culturas no solo las construyen las personas, también viajan con ellas. ¿Cómo podemos hablar de la civilización del sur de Asia cuando el canon budista se creó en la India pero sus escrituras se copiaron y conservaron en Asia central, mientras que las comunidades de comerciantes indios, monjes budistas indios y sacerdotes hindúes prosperaron en el sudeste asiático?

Además, aunque las regiones geográficas suelen ser más fáciles de delinear, los límites de las culturas a menudo tienden a ser borrosos. Bután y Nepal, por ejemplo, están hoy políticamente separados de India pero geográficamente ubicados en el sur de Asia. En el nivel de la civilización (por encima de una miríada de culturas locales) habían sido influenciados tanto por la civilización india como por la tibetana. En el caso de Nepal, la intensidad de tales influencias de un lado depende de la región y la gente (pero se inclina principalmente hacia la India); en el caso de Bután, las afinidades culturales y lingüísticas son mucho más con el Tíbet. Ladakh y Arunachal Pradesh, a su vez, son territorios dentro del estado de la India, ubicados en el sur de Asia, pero también fueron igualmente influenciados históricamente por las civilizaciones india y tibetana (de hecho, partes de ambos territorios son reclamadas por China hoy en día como pertenecientes a China). Tíbet).

Por lo tanto, deberíamos escribir sobre el sur de Asia como una región, tal como escribimos sobre el este de Asia como una región. A partir de ahora, el primero incluye más países que India y el segundo más países que China. Pero con respecto a términos culturales amplios, deberíamos escribir sobre la civilización india y la civilización china, las cuales prosperaron históricamente en varias entidades políticas (estados indios, estados chinos). La influencia de estas civilizaciones históricamente fue más allá de las fronteras de los estados modernos que llevan sus nombres (una República de la India y dos repúblicas chinas), por lo que influyeron fuertemente en otros estados modernos de sus respectivas regiones (como Nepal, Corea o Japón). Sin embargo, reconocer esas influencias culturales del pasado no debe malinterpretarse como un apoyo a la idea de la hegemonía política de cualquier estado sobre los demás en la actualidad.

Ir arriba