En enero, un tribunal tailandés dictó una sentencia récord de 43 años y medio a una mujer tailandesa condenada por violar la infame ley de lesa majestad del país. El tribunal basó la condena en clips de audio que la mujer había publicado en Facebook y YouTube. La sentencia ha vuelto a llamar la atención sobre la ley de lesa majestad del país. Pero también ha provocado mucha especulación sobre la capacidad del estado para monitorear a los internautas tailandeses, una capacidad que se ha mejorado mucho en los últimos años.
Desde el golpe militar de mayo de 2014, ha habido numerosos avances relacionados con la capacidad del estado tailandés para monitorear, influir y controlar a la población, tanto en línea como en el ámbito físico. Como han discutido Pinkaew Laungaramsri y Wolfram Schaffar, el ciberespacio tailandés se ha militarizado y politizado profundamente desde el golpe. Desde entonces, según Pinkaew, la expansión de la vigilancia masiva y el énfasis en la vigilancia cibernética ha puesto en marcha una nueva forma de panóptico digital que difiere tanto en alcance como en escala de la misión de la Guerra Fría. Desde que hizo esta observación en 2016, ha habido numerosos desarrollos y revelaciones sobre la capacidad de las fuerzas armadas tailandesas para recopilar información de manera exhaustiva y completa, particularmente en las inquietas provincias de mayoría musulmana del sur de Pattani, Yala y Narathiwat. Además de la vigilancia generalizada, ha habido, según Mark Cogan, una política de desinformación generalizada intencional llevada a cabo por el gobierno tailandés desde el golpe.
La Ley de Delitos Informáticos de 2007 puede verse como el punto de partida de los intentos de los servicios de seguridad tailandeses de controlar o sofocar la disidencia en línea. Sin embargo, fue la formación del ejército tailandés a principios de 2015 de una nueva unidad de guerra cibernética lo que señaló la intención de las juntas de moverse en la dirección del autoritarismo digital, de manera similar a su nuevo socio, China. El centro cibernético del ejército tiene su equivalente en la Policía Real de Tailandia, en la forma de la División de Supresión de Delitos Tecnológicos de título orwelliano. Un año después, en septiembre de 2016, se crea el Ministerio de la Economía y Sociedad Digital, en sustitución del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones que se creó en 2002.
El establecimiento de la unidad de guerra cibernética fue asistido por la firma italiana de vigilancia en línea Hacking Team y la compañía de software israelí Nice Systems. Un informe de WikiLeaks reveló que la unidad de guerra cibernética tenía la capacidad de recopilar de forma encubierta correos electrónicos, mensajes de texto e historial de llamadas telefónicas; realizar un registro de pulsaciones de teclas; descubrir datos del historial de búsqueda y tomar capturas de pantalla; grabar audio de llamadas telefónicas; usar teléfonos para recopilar ruido y conversaciones encendiendo el teléfono de forma remota; activar la cámara de los teléfonos; y secuestrar sistemas GPS telefónicos. El software de control remoto (RCS) era capaz de utilizar una serie de vulnerabilidades de piratería conocidas y de día cero (desconocidas para las empresas de antivirus y no utilizadas anteriormente) contra el software, incluido Adobe Flash. Además, en 2015, WikiLeaks publicó información sobre el empleo de Hacking Team por parte de los militares tailandeses para un proyecto adicional en las conflictivas provincias fronterizas del sur. La empresa fue a la provincia de Pattani para instalar un nuevo RCS llamado Galileo en el verano de 2015, según correos electrónicos filtrados por WikiLeaks.
Un año después, el grupo hacktivista tailandés Citizens Against Single Gateway acusó al ejército tailandés en diciembre de 2016 de comprar tecnología de descifrado para monitorear aplicaciones de mensajería y comunicaciones de redes sociales. 2016 también vio la introducción del nuevo proyecto de ley de delitos informáticos, que se basa en la Ley de delitos informáticos anterior de 2007. Un informe de 2017 afirmó que durante 2016 y 2017, los piratas informáticos que trabajaban para el gobierno tailandés habían utilizado el secuestro de DNS y los proxies transparentes HTTP para bloquear sitios web de medios, WikiLeaks y sitios web que brindan herramientas para eludir la censura.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
En 2018, el ministerio anunció su plan para establecer una agencia de seguridad cibernética y un centro de capacitación de piratas informáticos para servir a la economía digital de Tailandia. Sin embargo, el propósito real del centro era contrarrestar la discusión en línea que puede verse como crítica del gobierno, la monarquía o el ejército, o que puede verse como una violación de las leyes de delitos informáticos.
En 2019, Puttipong Punnagun, ministro de Economía y Sociedad Digital de Tailandia, abrió un centro contra las noticias falsas en Bangkok. El centro cuenta con 40 empleados a tiempo completo para monitorear las discusiones en línea. El propósito de estos monitores en línea es reenviar la discusión que pueda contravenir la Ley de Delitos Informáticos a la División de Supresión de Delitos Tecnológicos de la policía. Otros funcionarios que trabajan para el Ministerio de Economía y Sociedad Digital también pueden solicitar datos informáticos a los proveedores de servicios sin una orden judicial. Sin embargo, cuando se le proporciona una orden judicial, el ministerio puede adquirir muchos más datos. Además, según las nuevas regulaciones introducidas por el ministerio, los cafés y bares deben mantener un historial de datos de navegación de sus clientes durante 90 días. En general, después de casi cinco años de autoritarismo digital progresivo, la clasificación de Tailandia para la protección de la privacidad fue catalogada como una de las más bajas del mundo según una encuesta de Comparitech publicada a fines de 2019.
Otro elemento del desarrollo del autoritarismo digital en Tailandia ha sido la constante disputa y discusión de los gobiernos con los gigantes tecnológicos sobre la eliminación de contenido de sus servicios, lo que llevó a Facebook y Twitter a eliminar cuentas administradas por el ejército tailandés a fines de 2020. Desde al menos 2016, el ejército tailandés ha pidió a Facebook, YouTube y otros sitios web que eliminaran los materiales que se consideraban críticos con la monarquía o el gobierno. En 2017, Facebook y YouTube cumplieron con las exigencias del gobierno tailandés de eliminar 1800 páginas consideradas ilegales según la ley tailandesa después de recibir una advertencia de la Comisión Nacional de Radiodifusión y Telecomunicaciones.
El problema del contenido de las redes sociales resurgió en 2020 cuando Royalist Marketplace, un grupo de Facebook que criticaba la monarquía y estaba dirigido por el disidente tailandés radicado en Japón Pavin Chachavalpongpun, se cerró a fines de agosto y se reinició al día siguiente. El nuevo grupo atrajo a más de 300.000 seguidores en menos de seis horas. Una vez más, el gobierno se comprometió a eliminar más contenido ofensivo del espacio web tailandés en el futuro. En septiembre, el gobierno emprendió acciones legales contra Facebook y Twitter luego de que ambos servicios ignoraran una orden judicial de quince días para eliminar contenido calificado por el gobierno tailandés como ofensivo. Google cumplió con las demandas del gobierno y evitó acciones legales. En octubre, la disputa entre el gobierno tailandés y los gigantes tecnológicos se amplió cuando tanto Facebook como Twitter eliminaron numerosas cuentas administradas por el ejército tailandés con fines propagandísticos. También en octubre, la Universidad de Stanford publicó un informe vergonzoso sobre la campaña en línea de los militares tailandeses, que destacaba el fracaso de la campaña en línea de los militares tailandeses contra la disidencia.
En octubre de 2020, el gobierno tailandés anunció que había establecido una nueva organización para investigar delitos informáticos. La institución tendría sucursales en todas las regiones de Tailandia (Chon Buri, Khon Kaen, Chiang Mai y Surat Thani). También se anunció que la División de Supresión de Delitos Tecnológicos seguiría manejando la mayoría de los casos relacionados con delitos relacionados con Internet.
En las provincias de mayoría malaya-musulmana de Pattani, Yala y Narathiwat, el sistema de vigilancia de los estados tailandeses se ha perfeccionado aún más que el que opera en el resto del país. Fue antes del golpe, en 2012, que las fuerzas de seguridad tailandesas comenzaron a recolectar muestras de ADN en las escenas del crimen y que se comenzó a desarrollar un banco de datos de ADN para las provincias del sur. En 2013 se estableció un centro forense en Yala para investigar las secuelas de los ataques de los insurgentes. Desde entonces, miembros de las fuerzas de seguridad han recolectado muestras de ADN en los puestos de control y también durante redadas en casas y escuelas. En abril de 2019, el ejército tailandés comenzó a recolectar muestras de ADN durante sus reuniones anuales de reclutamiento militar.
En 2020, las fuerzas de seguridad comenzaron a registrar números de teléfono en el sur de Tailandia mediante un sistema de reconocimiento facial. Los teléfonos se han utilizado en el pasado para hacer estallar bombas. La fecha límite de registro fue el 30 de abril, después de lo cual las personas que no habían registrado sus teléfonos con las autoridades vieron cómo se les desconectaba del sistema. Los números de teléfono se habían registrado desde los primeros años del conflicto, pero el uso de software de reconocimiento facial fue un nuevo desarrollo significativo que generaría controversia más adelante en 2020.
A principios de 2020, el viceprimer ministro Prawit Wongsuwan anunció que las 8200 cámaras de seguridad operadas por el estado en las provincias del sur podrían equiparse con un sistema de reconocimiento facial y funcionar con inteligencia artificial (IA) en el futuro, un desarrollo que sería similar al sistema operativo en China. En octubre, un informe de la ONU acusó al ejército tailandés de espiar a la población local utilizando un sistema de circuito cerrado de televisión habilitado para IA, recopilando datos biométricos y vigilancia policial intensiva y generalizada que incluye tomar fotografías de personas en los puestos de control. En noviembre de 2020, el ejército tailandés negó el uso de IA en su sistema de circuito cerrado de televisión y describió dicho sistema como poco práctico.
En general, queda por ver hasta qué punto Tailandia se convierte en un estado de vigilancia similar a China. Sin embargo, como se describió anteriormente, se ha desarrollado una cultura de autoritarismo digital en el Reino y no muestra signos de disminuir. Teniendo en cuenta el momento de la floreciente relación entre China y Tailandia y los sistemas de vigilancia desarrollados recientemente por el ejército tailandés, es posible que el ejército tailandés reciba ayuda en forma de asistencia de China en relación con la tecnología de vigilancia y las técnicas de espionaje.
Teniendo en cuenta los desarrollos descritos en este artículo, se puede ver que Tailandia ha experimentado una evolución gradual hacia un estado de vigilancia sofisticado desde 2014 y que, en general, estos desarrollos son un mal augurio para los activistas a favor de la democracia o la reforma en el reino.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
El autoritarismo digital no es un fenómeno exclusivo de Tailandia y la posibilidad de que los vecinos autoritarios de Tailandia sigan los ejemplos de China y Tailandia no sería sorprendente, especialmente considerando la historia reciente de cooperación entre Tailandia y otros regímenes no liberales en la región.
Gerard McDermott es candidato a doctorado en el Departamento de Estudios Asiáticos e Internacionales de la Universidad de la Ciudad de Hong Kong. Anteriormente ha publicado en The Kyoto Review of Southeast Asia, Peace Research y Peace Review. Es originario de la República de Irlanda.