Las fuerzas armadas representan el 6 por ciento del presupuesto anual de Bangladesh, con un total de 3200 millones de dólares en el año 2017-2018, según estadísticas oficiales. Sin embargo, el ejército de Bangladesh ha demostrado ser incapaz de mostrar fuerza frente a las repetidas violaciones de su tierra, mar y espacio aéreo por parte de la vecina Myanmar.
El ejército de Bangladesh no ha logrado restaurar la confianza pública de que puede defender la soberanía territorial del país. Si hay un mensaje primordial de estas debacles, es que el ejército está mal equipado para defender al estado porque ha sido prácticamente irresponsable desde la fundación misma de Bangladesh. En cambio, los militares han capturado gran parte de los cimientos del estado que se supone deben defender.
El ejército de Bangladesh heredó tanto el marco institucional de sus predecesores del ejército británico de la India y el de Pakistán, así como su orientación contra el gobierno civil y su sensibilidad hacia el poder político. El ejército de Bangladesh ha gobernado directamente el país durante 15 de sus 46 años de existencia.
El 15 de septiembre de 1991, se propuso un sistema de gobierno parlamentario en la Ley de Enmienda 12 y un referéndum constitucional ratificó el marco institucional para la democracia parlamentaria en Bangladesh. Aún así, hasta la fecha, incluso los líderes civiles elegidos democráticamente de Bangladesh se han visto obligados a andar con cuidado alrededor de las fuerzas armadas. Algunos políticos de Bangladesh actuales tienen antecedentes militares y, a menudo, disuaden al gobierno de involucrarse en asuntos militares.
Muchos países en desarrollo, incluso aquellos con gobiernos generalmente democráticos, tienen una supervisión muy débil de los asuntos de defensa. Bangladés no es diferente. Por razones históricas, muchos creen que el sector militar es un área prohibida para la supervisión civil. La seguridad del Estado se usa a menudo como una excusa para el secreto, lo que resulta en una transparencia insuficiente en el presupuesto y las adquisiciones de defensa. El sector defensa considera que requieren un trato especial en comparación con otros sectores públicos ya que se ocupan de asuntos de seguridad nacional. Los propios militares desalientan la interferencia del parlamento o del gobierno civil.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Para complicar aún más las cosas, las fuerzas armadas de Bangladesh también tienen un doble papel como fuerzas de seguridad interna. Se llama repetidamente al ejército de Bangladesh para evitar disturbios civiles. Por ejemplo, el ejército intervino en 2007 en medio de disturbios cuando los dos principales partidos políticos estaban luchando por quién llegaría al poder.
El rol dual causa importantes problemas de priorización. El ejército de Bangladesh debe hacer malabares con sus responsabilidades de seguridad nacional y estabilidad interna, además de las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU y las operaciones de socorro en casos de desastre.
Además, la participación política de los militares en los asuntos internos dificulta que la administración civil, como el Ministerio de Defensa y el parlamento, exijan responsabilidades a los militares.
La División de las Fuerzas Armadas (AFD) es la principal organización administrativa a través de la cual se formula y ejecuta la política militar. El Ministerio de Defensa (MoD) debe ejercer autoridad sobre las Fuerzas Armadas; sin embargo, es mucho menos potente que la AFD. El gobierno débil, la autoridad civil y la falta de rendición de cuentas dificultan la ejecución de las políticas de defensa.
Actualmente, tanto la AFD como el MoD están encabezados por el primer ministro de Bangladesh. Para coordinar la política militar, tanto el presidente (que también es el comandante en jefe de las fuerzas armadas) como el primer ministro de Bangladesh son asesorados por una junta asesora de seis miembros, tres jefes de estado mayor, el principal oficial de estado mayor de la AFD y secretarios militares del presidente y el primer ministro. La intrincada organización militar y civil actual dificulta que el gobierno impulse cambios en la estructura militar o la adquisición de defensa.
Por ejemplo, el presupuesto de defensa no está bien planificado y ejecutado en función de la seguridad nacional, sino que se centra en una lista de adquisiciones atendida por Forces Goal 2030. Como resultado, los procesos de presupuesto y gasto militar de Bangladesh no cumplen con las mejores prácticas internacionales.
Las adquisiciones de defensa de Bangladesh sufren de una desconexión entre la política y las prácticas presupuestarias y de adquisiciones. El presupuesto y las adquisiciones militares deben estar vinculados a objetivos de política de defensa establecidos, no a Force Goal 2030. Debido a que la toma de decisiones se lleva a cabo en un vacío de políticas, el resultado es desperdiciar dinero en sistemas innecesarios sin satisfacer las necesidades genuinas de seguridad. También existe un mayor riesgo de corrupción.
La supervisión, los controles y las auditorías débiles facilitan la corrupción y el despilfarro. A veces, el parlamento, el auditor general de Bangladesh y el organismo de control anticorrupción son reacios a investigar a los militares o incluso se les impide hacerlo. Incluso en ausencia de deshonestidad, la falta de implementación del debido proceso a menudo conduce a compras de artículos de alto costo con un propósito estratégico cuestionable, retrasos severos y sobrecostos.
Bangladesh proporciona información limitada sobre gastos militares, además de una cifra de presupuesto de defensa principal. A menudo, las cifras de gastos militares no están definidas, o las definiciones han cambiado, y no está claro si las cifras están vinculadas a los gastos presupuestados o no. Bangladesh excluye sistemáticamente partidas significativas de sus informes de gastos; también prohíbe la divulgación de los gastos de importación de armas, al igual que otras naciones en desarrollo.
Ha sido bien documentado por SIPRI que el comercio internacional de armas y, más específicamente, las prácticas de adquisición de armas en Asia, África y el Medio Oriente son altamente susceptibles al desperdicio y la corrupción. Los gastos extrapresupuestarios de las fuerzas armadas de Bangladesh a menudo contribuyen a las actividades comerciales de las fuerzas armadas, en lugar de a la defensa nacional.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Siguiendo el modelo comercial de los militares paquistaníes, Sena Kallyan Sangstha (SKS), una empresa del ejército de Bangladesh, opera una granja lechera y una fábrica de helados. La BBC revela que el ejército de Bangladesh tiene participaciones en negocios de alimentos, textiles, yute, prendas de vestir, electrónica, bienes raíces, automóviles, construcción naval, fabricación y viajes. El ejército también opera el Trust Bank y el Ansar VDP Bank, y tiene antecedentes de otorgar préstamos ilícitos de estas instituciones a altos oficiales. Según la investigación de la BBC , los intereses comerciales del Ejército de Bangladesh incluyen además plantas de energía, carreteras, infraestructura y proyectos de puentes, que ascienden a miles de millones de dólares en activos privados.
En 2009, el motín de los Rifles de Bangladesh (BDR) fue alimentado en parte por el resentimiento entre las bases de los BDR por la corrupción de los oficiales del ejército involucrados en la venta minorista de artículos de consumo, señala la BBC , citando el informe oficial de Bangladesh sobre el incidente.
Algunas figuras destacadas de Bangladesh en el sector empresarial han admitido que las empresas propiedad de militares son prácticamente indistinguibles de otras empresas comerciales en la forma en que operan. La ironía es que los intereses comerciales militares han prosperado más bajo el gobierno civil que bajo el régimen de ley marcial del general Hossain Mohammad Ershad.
Sin embargo, a medida que se desarrollan las ambiciones militares de Bangladesh, ya es hora de debatir si los militares deben participar en tales actividades comerciales o, en cambio, concentrarse en la seguridad nacional y la protección de la soberanía.
Ryan Smith es un analista de defensa que vive en Australia.