El 30 de marzo, BBC Three emitió un documental sobre la vida en las dictaduras postsoviéticas, dirigido a Kazajstán, Tayikistán y Bielorrusia. El documental, un tanto infantilmente llamado Dictatorland, no solo es a veces incorrecto en cuanto a los hechos, sino también peligroso en su tratamiento de las fuentes y en su descripción de cómo es realmente la vida allí.
A pesar de que BBC Three es un canal orientado a los jóvenes, el programa está disponible en Internet para que todos lo vean (oficialmente solo es accesible en Gran Bretaña, pero los usuarios de Facebook ya lograron escabullirse de versiones pirateadas). Lo que la juventud británica y el mundo ven al ver Dictatorland es una descripción inmadura de la región postsoviética producida y respaldada por la BBC , que muchos consideran la estrella polar del periodismo.
Ben Zand, un periodista británico-iraní de la BBC de 26 años, fue trasladado en avión para la tarea. Su apariencia hípster y sus chistes extravagantes tenían como objetivo tranquilizar a la audiencia, dada la apariencia exótica del paisaje detrás de él: caminos nevados difíciles de caminar, burocracia excesiva, tradiciones de apariencia divertida. Todo se retrata como si estuviera fuera de la imaginación humana (occidental), y Zand repite a menudo: No me gustaría vivir aquí.
Hay varios problemas importantes con el diseño y la filmación de un documental de este tipo, que van desde sus objetivos hasta su entrega, desde la ética hasta la utilidad.
Dictatorland no es una pieza de periodismo de investigación. No logra descubrir nada nuevo u original de los países visitados, especialmente en Asia Central. Toda la información en el documental se puede encontrar fácilmente a través de una búsqueda rápida en Internet o ya se explica en uno de los pocos medios de comunicación que cubren la región en inglés.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Zand dice abiertamente que viajó a la región bajo la falsa apariencia de filmar un documental de viajes, exponiendo toda la hazaña a un problema ético sustancial: si sus objetivos no son de investigación, ¿de qué sirve ir de incógnito? El objetivo, de hecho, era solo darle a la audiencia una imagen negativa de estos países, destacando lo horrible que es vivir bajo una dictadura.
Esto hace que el hecho de que los equipos ignoren los permisos requeridos para filmar en ciertas áreas sea aún más sorprendente. ¿Es necesario que la audiencia vea áreas que alguna vez fueron sensibles cuando no pasa nada allí? ¿O el consiguiente cuestionamiento policial es solo el clip que Zand buscaba por su colección de acoso autoritario?
En un avión a Tayikistán, se cortó la barba de forma preventiva ante la cámara porque hace unos años las autoridades tayikas iniciaron una política de afeitar a la fuerza la barba de algunos musulmanes piadosos en un esfuerzo por frenar el terrorismo. En una entrevista con una de las víctimas de la navaja de las autoridades, Zand señala lo absurdo de cortarse todas las barbas, porque si se pudiera detectar a los terroristas solo porque tienen barba, sería fácil atraparlos. Como era de esperar, su atrevido análisis no logra señalar el objetivo real de todo el programa antiterrorista en Tayikistán, que es principalmente un mecanismo de control y una forma de llegar a Occidente como un bastión contra el terrorismo.
En su viaje a Kazajstán, Zand se dirige a la ciudad petrolera de Zhanaozen, que fue escenario de meses de protestas y violentos disturbios en 2011. Allí entrevistó a algunos de los sobrevivientes y activistas que han criticado la reacción del gobierno ante los incidentes. Increíblemente, en una de sus primeras declaraciones, Zand admite que mintió tanto a las autoridades como a sus fuentes sobre el propósito de su viaje.
Entrar a estos países es difícil, así que les dijimos a las autoridades que estábamos haciendo un programa de viajes y ninguno de los entrevistados sabría que en realidad era una serie sobre dictaduras, por su seguridad y la mía, dijo Zand.
Esto, además de romper la mayoría de los límites éticos fundamentales del periodismo, en realidad hace lo contrario de lo que dijo Zand. En una escena demasiado enfatizada, Zand y su equipo aparentemente fueron asediados en su habitación de hotel por la policía local en busca de extranjeros. Lo más probable es que se tratara de la vigilancia habitual de los servicios secretos que cualquier persona que vive en Kazajstán, especialmente cuando viaja sin los permisos requeridos, está acostumbrada a presenciar. Si bien la seguridad de Zand al final no parecía estar en peligro, Dictatorland pone a varios disidentes y activistas bajo los reflectores, literalmente. Con sus nombres y rostros a la vista, son ellos los que quedan en el país lidiando con las fuerzas de seguridad, no Zand, que ahora ha pasado a la siguiente misión.
Un ejemplo es la entrevista con la figura de la oposición Zhanbolat Mamay, quien fue arrestada dos meses después y acusada de lavado de dinero. La entrevista en sí no podría haber afectado el juicio de los tribunales contra Mamay, pero ahora ciertamente afectará sus condiciones en prisión.
Y finalmente, este comportamiento también es peligroso para quienes investigan en la región, ya sea del sector privado o de la academia, y otros, locales o extranjeros, que deseen intentar la noble tarea del periodismo de investigación en estos países. Gracias al documental de Zands, ahora podrían enfrentar una interferencia más dura de las autoridades, negarles el acceso o acosarlos.
Cuando se trata de documentales, Dictatorland es un cóctel venenoso que corre el riesgo de desbaratar el trabajo de muchos periodistas profesionales y practicantes para descubrir injusticias en el espacio postsoviético.