El modelo de Singapur: defensa en un estado autoritario

El 26 de noviembre de 2016, el activista singapurense Jolovan Wham organizó un evento llamado Desobediencia civil y movimientos sociales e invitó al activista estudiantil de Hong Kong Joshua Wong a participar a través de una videollamada.

Posteriormente, Wham fue acusado de organizar una reunión pública sin permiso y de negarse a firmar una declaración que hizo en la comisaría. En febrero pasado, fue multado con SG$ 3200 (US$ 2300), pero optó por pasar 16 días en la cárcel.

Wham comenzó como trabajadora social en una organización que aboga por los derechos de los trabajadores migrantes.

Mientras Wham impugnaba sus cargos en 2017, otro joven activista, Yinzhou Cai, ha estado defendiendo el bienestar de los trabajadores migrantes de una manera diferente.

Cai creció en Geylang, un barrio conocido por su barrio rojo.* Al crecer, Cai tenía trabajadoras sexuales y trabajadoras migrantes como vecinas y se hizo amiga de ellas, a menudo a través de juegos de bádminton. Entonces se dio cuenta de que ya no podía ignorar el inmenso abismo entre sus diferentes clases sociales.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Por jugar al bádminton en los callejones, fuimos allanados por la policía, escribió Cai.

Cai vio cómo su vecindario se regulaba cada vez más, como ser designado zona de control de bebidas alcohólicas, después de que un motín que involucró a trabajadores inmigrantes hace algunos años en otra parte de Singapur resultó en muertes.

Cai quería redefinir las relaciones de Singapur con los trabajadores migrantes. Así que comenzó Geylang Adventures, una iniciativa que ofrece recorridos por los callejones de su vecindario, para arrojar luz sobre un lado diferente de Geylang y así restaurar la humanidad en las comunidades de migrantes que viven allí. También fundó BackAlley Barbers, que brinda cortes de cabello gratuitos a los trabajadores migrantes.

Tanto Cai como Wham son defensores de los trabajadores migrantes, pero sus destinos no podrían haber sido más diferentes. En 2017, mientras Wham estaba en juicio por sus cargos, Cai fue honrado en el escenario nacional con el Premio de la Juventud de Singapur, por cómo ha traído distinción a la nación a través de su resiliencia, coraje, liderazgo, servicio y ambición.

¿Qué separa a Cai de Wham? ¿Y dónde está exactamente la línea entre el activismo aceptable y los movimientos sociales ilegales? En un país donde es ilegal realizar manifestaciones públicas sin un permiso policial, excepto en el Speakers Corner designado en Hong Lim Park, ¿cómo pueden los movimientos de abajo hacia arriba desempeñar un papel en la formación de la opinión pública y la política pública?

Piense en Singapur y uno podría pensar en una ciudad-estado desarrollada que es eficiente pero algo autoritaria. A nivel mundial, a menudo es conocido por su estricta legislación. Por ejemplo, vender chicle es ilegal, tirar basura puede dar lugar a fuertes multas de 2.000 dólares singapurenses y los vándalos pueden ser azotados como en el caso del ciudadano estadounidense Michael Fay, citado con frecuencia.

De hecho, Singapur se encuentra constantemente en los últimos peldaños del Índice de Libertad de Prensa el año pasado, ocupó el puesto 151 entre 180 países y las autoridades son famosas por ejercer amenazas legales contra periodistas y publicaciones.

Sin embargo, a pesar de sus duras leyes, el país está lejos de ser una sociedad políticamente estancada. Su gente ha mostrado voluntad de organizarse rápidamente cuando siente la presión y ha logrado que el gobierno responda a su favor. Singapur tiene su clase de activistas que han encontrado formas de abogar dentro de los límites y evitar sanciones.

En septiembre, el residente de Singapur, Zachary Tan, inició una petición en línea para prohibir los scooters eléctricos en las aceras para peatones después de una serie de lesiones y accidentes fatales. Tan, que había acumulado 69.000 firmas en un mes, compartió su petición con la Autoridad de Transporte Terrestre.

Al día siguiente, decenas de repartidores de alimentos que usan scooters eléctricos para realizar su trabajo se presentaron en los salones de reuniones de toda la isla para objetar la prohibición y lamentaron la amenaza a sus medios de subsistencia. Sus distintivos uniformes verdes atrajeron la atención de los medios de comunicación.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En respuesta, el gobierno creó una subvención de SG$5,000,000 en asociación con tres empresas de entrega de alimentos para permitir que cada ciclista reclame hasta SG$1,000 cuando cambia sus scooters por otros dispositivos de movilidad personal, como bicicletas o bicicletas eléctricas.

La saga del e-scooter, junto con las historias de Cai y Wham, plantea muchas preguntas contradictorias.

¿No se consideraría una reunión ilegal el hecho de que 50 personas se presentaran como un grupo organizado en una sesión para conocer a la gente?

¿Qué pasa con el hecho de que Cai dirige grupos de personas en giras para cambiar la percepción pública sobre los trabajadores migrantes? ¿Eso requeriría un permiso de la policía?

Las ONG y los académicos organizan habitualmente eventos que involucran discusiones sobre temas políticos que van desde la pobreza hasta la desigualdad. Si Wham fue sancionado por organizar una conferencia, ¿no deberían exigir un permiso policial también otras ONG y académicos que organizan conferencias similares?

Esto, después de todo, está claramente explicado en la Ley de Orden Público de Singapur: un organizador de un seminario, conferencia, taller o reunión relacionada con la religión, la raza y una causa relacionada o dirigida hacia un fin político debe solicitar un permiso policial.

Además, los llamados fines políticos están ampliamente definidos y pueden ir desde tratar de influir en la opinión pública sobre un asunto de controversia pública hasta tratar de lograr cambios en la ley e influir en las políticas o decisiones de los gobiernos nacionales o regionales.

La ex periodista Margaret Thomas, quien editó The Art of Advocacy, una colección de historias de 37 activistas de la sociedad civil en Singapur, dijo que la reunión de repartidores técnicamente podría contarse como una reunión ilegal. Sin embargo, el gobierno no los arrestó.

Las líneas nunca se dibujan claramente. Es el concepto de marcadores OB. Se invocan cuando el gobierno lo considera apropiado, dijo.

Marcadores OB, o marcadores fuera de límites, es un término que usan los singapurenses para referirse a la línea invisible de lo que está permitido para la discusión pública. La línea cambia constantemente, ya que la ley está redactada de manera amplia y abierta a diferentes interpretaciones. Los activistas, a través de prueba y error, descubren dónde están los marcadores OB.

El profesor de derecho Eugene Tan dijo que invocar la ley de reunión pública ilegal contra los repartidores sería una tontería.

Si la reunión se volvió desagradable, si degeneró en una molestia pública, o hubo daños a la propiedad pública, entonces usar la disposición [reunión ilegal] es una de varias opciones disponibles. En general, si es pacífico, sería una tontería que las autoridades tomaran medidas drásticas, dijo Tan, quien enseña en la Universidad de Administración de Singapur.

Wham dijo que si el gobierno tomara medidas drásticas contra decenas de repartidores, la mayoría de los cuales son ciudadanos de bajos ingresos, sería un desastre de relaciones públicas.

Mientras tanto, Cai dijo que no tuvo que solicitar un permiso policial porque es un guía turístico con licencia en Singapur, lo que lo ha ayudado a eludir la Ley de Orden Público.

Sobre por qué Wham se metió en problemas con la ley cuando Cai no, Tan dice que se reduce a dos cosas clave: método e intención.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

¿Buscas mantenerte dentro de la ley o estás probando deliberadamente los límites de la ley? ¿Vienes con la intención de mejorar las leyes y lo haces a puertas cerradas en comunicación privada con las autoridades o te subes a una tarima y usas una organización social como fachada para entrar en la arena política?

Para decirlo sin rodeos, ¿eres un agitador?

No es que Wham no esté al tanto de las líneas fuera de límites en Singapur. Es que opta por cruzarlos de vez en cuando para desafiar y quizás cambiar el sistema. Wham se describe a sí mismo como un alborotador profesional.

Comenzó como trabajador social y ex director de la Organización Humanitaria para la Economía Migrante (HOME), una organización que aboga por el bienestar de los trabajadores migrantes, por ejemplo, brindando asistencia legal, servicios médicos y albergues para trabajadores migrantes.

Pero Wham es un activista de corazón, y la defensa cuidadosa de HOME fue demasiado limitada para lo que él quería lograr. Como no quería que su enfoque de defensa intransigente afectara las operaciones de HOME, más tarde renunció a su liderazgo.

En 2017, Wham fue acusado de organizar reuniones públicas sin permiso, una vigilia fuera del complejo penitenciario de Changi antes de la ejecución de un delincuente de drogas de Malasia, y una protesta silenciosa realizada en trenes subterráneos contra las detenciones en 1987 de presuntos conspiradores marxistas bajo la Ley Interna. Ley de Seguridad. También fue acusado de vandalismo, por pegar dos hojas de papel A4 en un tren subterráneo durante la protesta.

Wham siente que a veces es necesario cruzar los marcadores de OB para desafiar el statu quo. La pregunta es ¿cuánta presión está ejerciendo sobre las autoridades para cambiar las políticas y la ley, en qué medida adopta el enfoque basado en los derechos?

Wham argumentó que uno puede lograr un cambio limitado respetando las restricciones gubernamentales sobre la protesta, pero no un cambio estructural más profundo.

Cai es uno entre muchos que se involucran en el trabajo comunitario, dijo. No los culpo por operar como lo hacen. En el trabajo de cambio social, la afirmación es importante. El gobierno es bueno en dar afirmación a los que prefiere. Le dará avales y le abrirá puertas. Esto alimenta su motivación. La afirmación que obtienes del gobierno, a su vez, te trae más seguidores.

La mayoría de las estrategias de promoción tienden a bailar alrededor de los límites. Entiendo por qué la gente hace eso porque es importante para la supervivencia, pero creo que es importante volver a imaginar el compromiso cívico y modelar los tipos de defensa que queremos que sean posibles en Singapur.

Thomas, la ex periodista que se convirtió en activista, fundó dos ONG AWARE, que defiende los derechos de las mujeres, y Transient Workers Count 2, una organización que también defiende a los trabajadores migrantes. Ha desarrollado una exitosa combinación de enfoques Cais y Whams para el activismo.

Nuestro enfoque es usar tanto la puerta delantera como la puerta trasera y estamos abiertos al respecto, dijo.

Cuando creamos que es importante tomar una posición pública, lo haremos. Cuando sea apropiado, estamos listos para trabajar detrás de escena y tener discusiones con los formuladores de políticas en privado.

En su reseña del libro The Art of Advocacy , el ensayista singapurense Jee Koh escribió un resumen sucinto sobre el arte de crear un movimiento de abajo hacia arriba en Singapur: Está claro que las organizaciones más exitosas han sido aquellas que respaldan sus argumentos. con la investigación, involucrar a las autoridades en privado y en público, y suavizar cualquier lenguaje de confrontación; es decir, se han atenido a las reglas de enfrentamiento establecidas por las autoridades.

Esto funciona para causas que combaten los prejuicios y la ignorancia, escribió Koh, pero cuando se trata de expandir la libertad de expresión, ninguna cantidad de investigación, sensatez y divulgación persuadirá al gobierno para que renuncie a sus controles políticos.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Si bien la presión pública provocó un cambio en la política del gobierno en la saga de los scooters eléctricos, ha habido otros casos en los que el gobierno no cedió a pesar de las protestas públicas.

En septiembre de 2018, luego de la histórica derogación de la sección 377 del código penal de la India, que penaliza la homosexualidad, el cineasta singapurense Glen Goei inició un movimiento que aboga por lo mismo. A pesar de acumular más de 40.000 firmas a través de una petición en línea, incluidas figuras públicas prominentes en Singapur, el gobierno simplemente acusó recibo de la petición.

En un incidente separado, la Junta de la Biblioteca Nacional anunció que eliminaría copias de los libros para niños And Tango Makes Three y The White Swan Express , luego de que alguien presentara una queja sobre cómo los libros normalizan las relaciones entre personas del mismo sexo.

El anuncio provocó una protesta y otra petición, lo que llevó a las autoridades a mover los libros a la sección de adultos, para que los padres puedan decidir por sí mismos si sus hijos deben leer esos materiales.

En el último, una denuncia provocó la acción de la autoridad, mientras que en el primero, miles de firmantes de una petición apenas movieron la aguja. ¿Sobre qué base decide el gobierno cuándo actuar de acuerdo con la presión pública?

Según Tan, el gobierno tiene una política general de no gobernar por peticiones.

Cuando están involucrados valores y normas sociales donde la gente no cambia de opinión de la noche a la mañana, el gobierno tiende a actuar con más cautela, dijo.

Reconocen que incluso con grandes nombres solicitando la derogación, existe aún más resistencia a un cambio dramático en el statu quo. La mayoría de las religiones, especialmente el cristianismo y el Islam, tienen posiciones relativamente claras sobre la homosexualidad. El pensamiento es que la mayoría no quiere que se derogue la ley.

De hecho, el movimiento Ready4Repeal había provocado una contrapetición que reunió más del doble del número de firmas de la petición de derogación.

Tan cree que el gobierno encarga encuestas secretas para medir el sentimiento público sobre ciertos temas al sopesar las decisiones políticas.

Cuando la sociedad permanece profundamente dividida, el gobierno adoptará un enfoque de esperar y ver, prefiriendo una clara mayoría en el camino a seguir antes de hacer algo, dijo. Se reduce a una cosa básica sobre la política. Los partidos políticos buscan ganar elecciones; tienen que ser populares. Tienen que ser capaces de llevar el suelo.

Las leyes draconianas de Singapur en torno a las reuniones públicas pueden parecer excesivas. Sin embargo, su modelo distintivo parece funcionar para el país. El estado es pacífico a pesar de su composición racial diversa. Un fuerte estado de derecho garantiza que la fuerza laboral nunca se declare en huelga y que el país funcione como un reloj para evitar cualquier interrupción de la economía. Esta compensación es ampliamente aceptada por el público a cambio de servicios públicos confiables, altos niveles de seguridad pública, estabilidad y prosperidad continuas, y una confianza significativamente mayor en las instituciones que en muchos otros países, según las clasificaciones del barómetro de confianza de Edelman de 2019.

Y aunque Singapur restringe las reuniones públicas y la libertad de prensa, tiene mecanismos que permiten que la opinión pública influya en el gobierno. Por ejemplo, los residentes pueden escribir a los periódicos o directamente a los ministros y miembros del parlamento (MP), cuyas direcciones de correo electrónico son de información pública.

El gobierno también mantiene sesiones semanales Meet-the-People en todos los distritos electorales de Singapur, donde los parlamentarios se reúnen cara a cara con sus distritos electorales para abordar cualquier inquietud que deseen plantear.

El padre fundador de Singapur, Lee Kuan Yew, fue el estratega supremo. El sistema [su partido] ha construido obras, dijo Thomas.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Solo hay que mirar los resultados de las elecciones en Singapur, dado que el voto es secreto y obligatorio, históricamente entre el 60 y el 70 por ciento de la gente, independientemente de sus dudas, ha votado por el Partido Acción Popular porque está probado y probado y ha proporcionado una vida estable para ellos, dijo.

Si bien muchos singapurenses parecen satisfechos con cambiar la seguridad por la libertad, Wham no está dispuesto a conformarse. Está jugando el juego largo, pero puede estar muy adelantado a su tiempo.

No me hago ilusiones de que, políticamente, vamos a democratizarnos tan pronto. Incluso podría llevar décadas, pero hay que empezar por algún lado, dijo.

Las personas que continúan trabajando dentro de estos límites circunscritos no están siendo estratégicas en absoluto porque lo que están haciendo es reforzar el gobierno autoritario. No conduce al progreso democrático en el país.

No quiero vivir en una sociedad donde siempre tengo miedo. Soy un ciudadano igual. No veo por qué necesito bajar el tono o diluir mi activismo.

Minmin Low es una galardonada productora de documentales y periodista con sede en Singapur. Actualmente está cursando su maestría en la Escuela de Periodismo de Columbia.

*Una versión anterior de este artículo identificó erróneamente a Geylang como el único barrio rojo legal de Singapur.

Ir arriba