Desde el comienzo de la guerra rusa contra Ucrania, los observadores de Corea han estado discutiendo los posibles efectos del conflicto en las negociaciones con Corea del Norte. El compromiso conjunto de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido en 1994 de preservar la soberanía ucraniana a cambio de la retirada de las armas nucleares de su territorio no parece haber dado tregua a Moscú ante su invasión el 24 de febrero de 2022. La conclusión , entonces, por analistas como Doug Bandow del Instituto Cato es que Corea del Norte no renunciará a su arsenal nuclear a cambio de garantías de seguridad.
Sin embargo, una evaluación tan sombría no ve diferencias clave en la experiencia de Ucrania con la desnuclearización en 1994 y las circunstancias actuales de Corea del Norte en 2022. De hecho, Ucrania no nos ofrece detalles útiles sobre la hoja de ruta para el desarme nuclear de Corea del Norte, porque los dos casos son muy diferente
En cambio, la verdadera lección que se debe extraer del resultado del acuerdo de seguridad para la desnuclearización de Ucrania debería ser que nuestro sistema internacional es bárbaro y que los acuerdos multilaterales actualmente no son lo suficientemente sólidos para cumplir los compromisos. Nuestra respuesta no debe ser resignarnos a la realpolitik de las grandes potencias, sino luchar por una reforma sistémica a escala global: fortalecer las instituciones internacionales existentes y suscribirnos plenamente a los mecanismos internacionales basados en reglas para la resolución de conflictos.
Algunos observadores de Corea del Norte pueden ver el Memorando de Budapest de 1994 firmado entre Ucrania, Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido como un caso de estudio de una potencia menor que había abandonado sus armas de destrucción masiva y ahora enfrenta las consecuencias de su acción. Pero hay diferencias clave entre Ucrania y Corea del Norte.
Ucrania abandonó las armas que aparentemente no eran suyas. Las armas nucleares formaban parte de un arsenal soviético heredado por Ucrania, y Kyiv nunca obtuvo un control operativo independiente sobre las armas. Como tal, las primeras discusiones que consideraron el control ucraniano sobre el arsenal fueron rechazadas por el Kremlin y finalmente rechazadas por un abrumador consenso interno. Esta situación es muy diferente a la de Corea del Norte. Pyongyang ha desarrollado y retenido de forma independiente un mando y control indiscutibles sobre sus ojivas.
¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.
Además, el entorno geopolítico al que se enfrentó Ucrania en la Europa posterior a la Guerra Fría es marcadamente diferente al que enfrenta Corea del Norte en el noreste de Asia actual. La desnuclearización de Ucrania tuvo lugar en una era en la que las normas de cumplimiento del derecho internacional y la diplomacia multilateral estaban en su apogeo. Además, el espacio geopolítico europeo ya contaba con instituciones multilaterales de gran aceptación como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que abarató los costes de transacción para el diálogo entre gobiernos y sociedades civiles incluso durante la Guerra Fría.
Corea del Norte se enfrenta a un panorama geopolítico que no solo carece de tales instituciones multilaterales, sino que dos de sus principales patrocinadores, Rusia y China, se niegan a suscribirse a las normas de conducta estatal existentes. Además, pedir a las grandes potencias que garanticen su seguridad, ya sea Rusia, China o Estados Unidos, ha sido durante mucho tiempo un anatema para la principal doctrina de seguridad nacional de Corea del Norte. La invasión rusa de Ucrania solo afianza aún más las sospechas de Pyongyang de que estos acuerdos multilaterales son insuficientes para disuadir los objetivos de política exterior de esas potencias, a quienes, paradójicamente, a menudo se les apoya para que actúen como vigilantes globales.
Independientemente de las diferencias en las circunstancias y el contexto, la guerra en Ucrania probablemente reafirmó la opinión de Pyongyang de que el mundo es un lugar peligroso y los compromisos multilaterales son vacíos.
Bandow argumenta correctamente que la proliferación nuclear en el noreste de Asia será un desarrollo peligroso. Pero continúa admitiendo que la proliferación en la península de Corea es un resultado probable tras la agresión de Rusia y sugiere un giro de la eliminación de armas hacia el control de armas. Pero tales recomendaciones no consideran qué reglas y mecanismos podrían supervisar el control de armas entre dos naciones con una gran asimetría de poder en un mundo donde la confianza en las reglas y normas internacionales se ha visto comprometida.
Aquí radica el desafío real que une a Ucrania y la península de Corea: la erosión de las normas internacionales y la impotencia de los órganos de adjudicación para hacer que los gobiernos rindan cuentas.
Aunque hasta ahora la comunidad internacional no ha logrado detener las atrocidades rusas en Ucrania, el universo contrafactual preferido no es uno en el que el ejército estadounidense respondiera a la invasión rusa. Esto representa un retroceso al poder duro como el único lenguaje creíble de las relaciones internacionales, que legitima la búsqueda de armas de destrucción masiva y drena a las naciones de la vida, el tesoro y la capacidad de construir el tipo de orden internacional que habría evitado la guerra en Ucrania. De hecho, este tipo de prima en la política de que el poder hace el bien solo seguirá potenciando las violaciones de las grandes potencias de un orden internacional basado en reglas y se suscribe a la misma visión del mundo que explota Corea del Norte para justificar sus actividades de proliferación.
Hacer retroceder la agresión de Rusia en Ucrania es primordial. Sin embargo, la guerra en Ucrania no puede seguir siendo un llamado perpetuo a las armas. Si nos tomamos en serio el desarrollo de soluciones duraderas para los problemas internacionales, desde la desnuclearización de Corea del Norte hasta el cambio climático, la guerra debe ser un llamado de atención para foros multilaterales poderosos, inequívocos y creíbles para la diplomacia que puedan resolver conflictos internacionales y frenar el aventurerismo de las grandes potencias. Cuando las grandes potencias, incluido Estados Unidos, se suscriben al mismo conjunto de reglas y mecanismos de conducta internacional, podemos crear la base para un compromiso multilateral más creíble y resistente.
La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha causado un grave daño al orden internacional y al estado de derecho, lo que en última instancia constituye el mayor daño causado a los esfuerzos de desnuclearización en la península de Corea. Pero en lugar de ver la guerra como la sentencia de muerte de la diplomacia, debemos tratarla como un impulso para comenzar de nuevo. Es una tarea abrumadora, pero necesaria no solo para Ucrania o Corea, sino para un mundo más seguro.