¿El asesinato debería quedarse impune? China y extradición, Parte 1

A medida que la República Popular China ha ampliado su poder internacional, también ha ampliado sus esfuerzos para obligar a los ciudadanos chinos que no estén dispuestos a regresar a la patria para recibir un castigo anticipado, ya sea impuesto de manera formal o informal. Además, China ha tratado cada vez más de obligar a ciertos extranjeros, por una variedad de medios, a volver a entrar en territorio chino para ser procesados ​​penalmente o incluso recluidos en régimen de incomunicación indefinidos y sin ley. Algunos de estos extranjeros son antiguos ciudadanos chinos, mientras que otros no lo son. Recientemente, bajo su ley de seguridad nacional de 2020 para Hong Kong, China, al igual que otras naciones, ha reafirmado sus reclamos de ejercer jurisdicción penal sobre los extranjeros que nunca han pisado su suelo.

Algunos de los objetivos de Beijing en el extranjero supuestamente son buscados por delitos comunes, como asesinato, violación y robo. Un gran número son sospechosos de corrupción y delitos económicos relacionados. Los disidentes chinos, los defensores de los derechos humanos y otras personas consideradas políticamente peligrosas para el régimen también han sido buscados con una variedad de pretextos, al igual que algunos extranjeros.

Las autoridades chinas han recurrido a una serie de medidas ilegales y cuestionables para controlar a estas personas. En jurisdicciones donde es políticamente factible, los agentes de China o sus matones se han involucrado descaradamente en secuestros, a veces con la aquiescencia secreta de la policía local. No sabemos de todos estos casos, pero ocasionalmente salen a la luz, como en Tailandia y Vietnam. Irónicamente, los casos más notorios de secuestro han ocurrido en la región administrativa especial china de Hong Kong, donde se suponía que el alto grado de autonomía conferido por un país, dos sistemas, protegería a sus residentes contra violaciones oficiales de su persona por parte del gobierno central.

Por supuesto, China prefiere métodos más sutiles y, para inducir la rendición, por lo general toma medidas discretas que incluyen persuasión cara a cara y amenazas contra la persona y la familia por parte de visitantes chinos que se hacen pasar por turistas o empresarios en el extranjero. Las sanciones contra familiares en China son una forma preferida de intimidación. Incluso los extranjeros en China han sido victimizados con la esperanza de presionar con éxito a un pariente objetivo para que regrese del extranjero. A dos jóvenes estadounidenses, Victor y Cynthia Liu, por ejemplo, se les han negado durante mucho tiempo los permisos de salida debido a que sus padres se negaron a regresar para enfrentar cargos de corrupción.

China invoca medidas legales cuando es posible. A menudo, en negociaciones con gobiernos extranjeros, organiza la deportación o expulsión de una persona objetivo. Sin embargo, con frecuencia se basa en procedimientos formales de extradición internacional para alcanzar su objetivo. China ha concluido tratados bilaterales de extradición con casi 60 países, incluidas muchas democracias liberales de Europa occidental continental, pero no con Alemania o Austria. Estos tratados a menudo han sido implementados, especialmente por países menos desarrollados, que incluso han transferido a miles de presuntos delincuentes de Taiwán para su enjuiciamiento en China bajo la dudosa suposición de que son ciudadanos de la República Popular China en lugar de ciudadanos de la República de China no reconocida en Taiwán.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Curiosamente, ningún país de common law ha ratificado un tratado de extradición con China, aunque el Parlamento australiano estuvo cerca, antes de que las preocupaciones populares sobre la administración independiente de justicia en China inundaran la propuesta. Por razones similares, incluso Hong Kong, la jurisdicción mejor informada sobre el sistema de justicia de China, más de 20 años después de su regreso a la patria, aún no logró concluir un acuerdo de entrega con el gobierno central que hubiera sido el equivalente funcional de la extradición internacional. . En 2019, más de 2 millones de hongkoneses salieron a las calles para protestar contra el intento de los gobiernos locales de prever la extradición/entrega al continente. A su vez, China, como parte de su nueva ley de seguridad nacional, impuso tales entregas a la desventurada región administrativa especial en casos relacionados con la seguridad, tal como se define de manera muy amplia.

Sin embargo, la extradición puede tener lugar en ausencia de un tratado si dos gobiernos están de acuerdo ad hoc, y a veces lo hacen. Así, en 2011, a pesar de la ausencia de un tratado con Nueva Zelanda, China solicitó la extradición de un residente de larga duración en Nueva Zelanda llamado Kyung Yup Kim, de nacionalidad surcoreana, alegando que estaba acusado de asesinar a una joven china en Llevar a la fuerza. Esa solicitud se abrió camino a través de los tribunales de Nueva Zelanda durante una década cuando el acusado y sus abogados impugnaron las decisiones de los sucesivos ministros de justicia de Nueva Zelanda que aprobaban la extradición. Sus aprobaciones estaban esencialmente condicionadas a la recepción de garantías apropiadas de China de que el acusado no sería sometido a tortura y tendría un juicio justo. Después de que el Tribunal de Apelación intermedio anulara la decisión más reciente de los ministros, el Tribunal Supremo del país emprendió una revisión ampliada del caso y el 4 de junio de 2021 emitió su fallo.

Por una votación de tres a dos, la Corte Suprema sostuvo que estaría dispuesta a permitir la extradición de Kim, siempre que se pudieran obtener ciertas garantías e información adicionales de China y se informaran a la Corte, junto con las opiniones de los acusados, antes del 30 de julio. 2021. Los dos jueces minoritarios, si bien afirmaron aceptar las razones dadas por sus colegas al analizar los problemas, sin embargo habrían devuelto el caso para una revisión exhaustiva del archivo masivo existente por parte de un nuevo ministro de justicia recientemente instalado sobre la base de la opinión de la Corte Suprema. La minoría se opuso a permitir que el gobierno tuviera la oportunidad de buscar más garantías e información en un caso que se ha prolongado durante una década.

La opinión de la Corte Suprema de Nueva Zelanda tiene unas notables 150 páginas. Es probablemente la discusión judicial extranjera más extensa sobre el sistema legal chino jamás realizada. Es meticuloso y útil para articular los temas relevantes y los estándares internacionales de derechos humanos aplicables. Sin embargo, la opinión es dolorosamente ingenua sobre las realidades de la justicia penal en China y demasiado limitada en su examen del sistema judicial chino.

La pregunta clave que plantea el caso es si, si regresa a China, es probable que Kim reciba un juicio justo. La respuesta gira en torno a si es probable que el juicio penal previsto constituya una flagrante denegación de justicia, entendida por la Corte como un incumplimiento de los requisitos mínimos del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), un tratado que China firmó hace mucho tiempo pero nunca ha ratificado. El artículo 14(1) establece que el acusado tendrá derecho a ser oído públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido por la ley. Esto significa, concluyó acertadamente el Tribunal, que los jueces deben estar libres de la influencia de sus colegas judiciales, el ejecutivo, el legislativo y otros organismos externos. Habiendo sido informado de que en China los casos penales importantes, difíciles o delicados no son decididos por el panel de jueces que escucha el caso, sino por el comité judicial de los tribunales, compuesto por administradores judiciales que revisan las recomendaciones de los paneles de juicio, la Corte Suprema inició un largo proceso. consideración de los detalles de los procedimientos de toma de decisiones de los comités judiciales y la cuestión de si este arreglo inusual podría ser consistente con el requisito de independencia judicial.

El Tribunal reconoce con delicadeza que el comité judicial, que generalmente está compuesto únicamente por miembros del Partido Comunista Chino (PCCh) y lleva a cabo sus deliberaciones con la colaboración de un fiscal sin derecho a voto pero en ausencia de cualquier representante del acusado, podría estar sujeto a Influencia política. No obstante, descarta esa posibilidad en el contexto de este caso específico. Después de todo, sostiene, es probable que el caso sea procesado en Shanghái, que se dice que tiene estándares legales más altos que muchos otros lugares en China. Además, este es un caso de asesinato, un delito común y, por lo tanto, supuestamente no es un asunto que tenga implicaciones políticas. Además, la Corte se basa en la suposición de que es probable que China cumpla con sus garantías para evitar el daño que el incumplimiento infligiría a su reputación y la consiguiente reticencia de otros estados a conceder futuras solicitudes de extradición.

Desafortunadamente, todas estas suposiciones demuestran una comprensión inadecuada de la realidad china.

Sorprendentemente, la Corte no hace referencia a los arreglos gubernamentales y partidistas que están específicamente diseñados para eliminar la posibilidad de la independencia judicial requerida internacionalmente, un principio que los líderes del PCCh y del gobierno, incluidos los jueces de la Corte Popular Suprema de China, han condenado repetida y públicamente como inaceptable. . Su opinión no dice nada sobre la práctica de los tribunales superiores que a veces instruyen al comité judicial sobre cómo decidir un caso de acuerdo con las necesidades del PCCh. Tampoco menciona las instrucciones de las relativamente nuevas comisiones gubernamentales de supervisión, que encabezan las notorias comisiones de disciplina e inspección de los PCCh y son más poderosas que los tribunales, los fiscales e incluso la policía. Tampoco se mencionan los comités político-legales locales del PCCh y una organización más nueva que controla de manera integral los asuntos judiciales, que pueden emitir órdenes directas a los tribunales en casos concretos.

Los meros comités judiciales de los tribunales de primera instancia tiemblan ante tales organizaciones. Además, los controles directos e indirectos de los partidos institucionales sobre las decisiones judiciales seguramente no son los únicos ejemplos de la influencia distorsionadora de organismos externos. Los legisladores locales y los funcionarios del poder ejecutivo, generalmente miembros del PCCh, intervienen con frecuencia por sus propios motivos, como lo hacen ocasionalmente los poderosos miembros individuales del Politburó desde Beijing. Inexplicablemente, la Corte Suprema de Nueva Zelanda descarta la posibilidad de que el padre de la ex novia de Kim en Shanghái, ella misma una posible sospechosa de la muerte de la joven camarera, pueda usar su condición de funcionario del PCCh para influir en el caso. Y las interminables campañas del partido contra la mala conducta oficial han revelado un sistema judicial chino plagado de corrupción, sin mencionar el pernicioso impacto de las redes de relaciones personales guanxi que a menudo afectan las decisiones judiciales más que las pruebas y las normas legales.

La falta total de independencia judicial por sí sola debería ser motivo suficiente para que la Corte rechace la extradición a China. Sin embargo, hay otros motivos para reconocer que China no cumplió con los estándares mínimos para un juicio justo establecidos en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El más obvio es que Beijing impide que los abogados defensores brinden una representación efectiva, tanto durante el período de investigación como en el juicio. Los abogados penalistas chinos no pueden recopilar pruebas libremente, interrogar a posibles testigos o realizar investigaciones de otro modo. A menudo se les impide incluso reunirse con sus clientes bajo custodia y, cuando lo hacen, se ven limitados en cuanto a lo que se puede hablar. Están muy limitados en lo que pueden decir y hacer en el juicio y, a menudo, sufren una variedad de sanciones si intentan tomar parte activa como se les permite hacer a los abogados defensores en los países democráticos. Si bien la Corte descarta la probabilidad de que, en las circunstancias de este caso de renombre internacional, el abogado de Kim sea procesado, como lo han sido muchos otros, por presentar pruebas exculpatorias, no analiza los muchos otros castigos a los que están expuestos los abogados defensores activos. La inhabilitación, el cierre de su bufete de abogados, el enjuiciamiento por delitos supuestamente no relacionados con la conducta de su juicio, el hostigamiento de sus familias, incluso el secuestro o la desaparición indefinida se han conocido con frecuencia a pesar de las medidas del régimen para restringir la transparencia.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

También es digno de mención el poco peso que la Corte otorga a la ausencia de contrainterrogatorio en el proceso judicial de China. Los testigos de cargo rara vez comparecen en el juicio. Su testimonio previo al juicio simplemente se lee ante el tribunal. Aunque en principio la defensa puede tratar de contrarrestar sus declaraciones, no se puede contrainterrogar un papel, y el contrainterrogatorio se considera generalmente como el mejor vehículo para la confirmación de la verdad descubierta hasta ahora. China ha promulgado encomiablemente disposiciones legales que exigen que la policía comparezca ante los tribunales para responder a las denuncias de que obtuvieron una confesión mediante tortura u otros medios prohibidos, pero rara vez se implementan de manera efectiva. Además, a menudo se prohíbe a la defensa presentar sus propios testigos ante el tribunal.

Hace algunos años, cuando un miembro del personal chino de la oficina del New York Times en Beijing fue procesado por filtrar secretos de estado y cometer fraude, uno de los principales abogados defensores de China, a quien yo estaba asistiendo, trató de interrogar a los testigos del gobierno. El tribunal consideró innecesario que comparecieran los testigos. Luego le pedimos al tribunal de Beijing que al menos nos permitiera presentar a nuestros testigos ante el tribunal. El tribunal también rechazó esto con el argumento de que cumplir con nuestra solicitud sería injusto. Dado que no se había permitido que comparecieran los testigos del gobierno, sostuvo el tribunal, ¿cómo podrían los jueces permitir que comparecieran los testigos de la oposición?

La decisión de la Corte Suprema de Nueva Zelanda se basa en la creencia de que las garantías oficiales de China pueden aliviar los riesgos y las dudas de que Kim recibirá un juicio justo. Por ejemplo, si para el 30 de julio el gobierno de Nueva Zelanda puede obtener garantías de que la acusación no tendrá mayor oportunidad que el acusado de influir en el comité judicial y que no habrá interferencia política con la decisión del comité judicial, entonces el juicio podría considerarse para cumplir con los estándares internacionales mínimos de independencia e imparcialidad judicial. La Corte deposita una fe similar en las garantías de que el acusado no será sometido a tortura. Esto plantea la cuestión más interesante de todas: ¿Hasta qué punto los tribunales y gobiernos extranjeros deberían dar crédito a las solemnes garantías de China sobre el enjuiciamiento de los sospechosos cuya devolución busca?

Bueno, examine esa pregunta y las alternativas a la extradición en la Parte 2.

Ir arriba