¿Debería la intervención de la ONU en Myanmar estar fuera de la mesa?

El 1 de abril, la enviada especial de las Naciones Unidas en Myanmar, Christine Schraner Burgener, dijo durante una sesión a puertas cerradas que el Consejo de Seguridad de la ONU debería considerar todas las herramientas disponibles para tomar medidas colectivas y hacer lo correcto, lo que la gente de Myanmar merece y previene una catástrofe multidimensional en el corazón de Asia.

¿Era eso un llamado a la intervención? Burgener hizo un llamado al Consejo de Seguridad para que considere la acción colectiva, pero también dijo que la comunidad internacional debería estar abierta al diálogo con la junta militar. Sin embargo, calificando esto, agregó: Si esperamos solo a que estén listos para hablar, la situación en el terreno solo empeorará. Un baño de sangre es inminente.

Los baños de sangre son subjetivos. Se podría decir que la situación ya es un baño de sangre, con más de 500 personas muertas, hasta el momento, por las fuerzas de las juntas. Aún así, la situación podría volverse mucho peor. La determinación de los manifestantes no parece decaer, y si varias milicias étnicas de Myanmar aumentan su oposición a la junta, podría convertirse en una guerra civil aún más sangrienta. El ex primer ministro australiano Kevin Rudd advirtió esta semana que la comunidad internacional está subestimando radicalmente cómo esto podría degenerar rápidamente en miles, incluso decenas de miles, de muertes.

El temor corolario, expresado por Rudd y otros, es que la carnicería conduzca a una crisis de refugiados en el sudeste asiático, desestabilizando a otros países en el proceso. Por estas razones, estaría tentado a estar de acuerdo con Herv Lemahieu del Instituto Lowy, quien argumentó esta semana que nos estamos acercando progresivamente a ese punto en el que podemos comenzar a concebir a Myanmar como un estado esencialmente fallido.

Como he señalado en artículos anteriores, cualquier esperanza de que Myanmar pudiera volver al statu quo anterior se ha desvanecido. El líder de la junta, el general Min Aung Hlaing, no está dispuesto a devolver el poder. El gobierno en espera, el Comité Representativo del Pyidaungsu Hluttaw (CRPH), compuesto por políticos en la clandestinidad o en el exilio, declaró esta semana que ahora considera inválida la constitución de 2008, que otorga automáticamente a los militares una cuarta parte de los escaños en el parlamento. y un veto constitucional. El CRPH también pidió una carta de democracia federal que cambiará fundamentalmente el papel de los militares y también federalizará el sistema político, tal vez un movimiento para obtener el apoyo de algunas milicias étnicas que se oponen a los militares pero que aún no están completamente del lado de los civiles. las protestas y los políticos anti-junta.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

El ejército comenzó a bombardear el estado de Karen esta semana, teniendo como objetivo a la Unión Nacional Karen, un grupo étnico armado. La creación de un ejército federal de manifestantes civiles y algunas milicias étnicas probablemente sería la única forma de derrocar a la junta a nivel nacional y, tal vez, la única solución a décadas de lucha por la autonomía étnica. Pero la situación podría descender a una guerra civil antes de que eso suceda.

Ahora hay dos posibilidades: la junta permanece en el poder y consolida su gobierno a través de una elección amañada, o la junta es derrocada y los militares se ven obligados a regresar a sus cuarteles para siempre. Por un lado, esto simplifica las opciones. Por otro lado, complica las cosas para la comunidad internacional, partes de las cuales, entre ellas el bloque del Sudeste Asiático (ASEAN), esperaban que se pudiera encontrar un compromiso en la mesa de negociaciones. Ahora, la comunidad internacional debe aceptar a la junta o trabajar para su caída.

Linda Thomas-Greenfield, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, amenazó esta semana que si la junta no está dispuesta a comprometerse y poner fin a su brutalidad en las calles, entonces tenemos que ver cómo podemos hacer más. La embajadora británica, Barbara Woodward, dijo que todas las medidas están a nuestra disposición.

¿Qué más se puede hacer? Con toda probabilidad, el Consejo de Seguridad de la ONU no aceptará una intervención armada. Días después del golpe, Rusia y China impidieron que el Consejo de Seguridad lo condenara. Sin embargo, Beijing y Moscú luego dieron el paso inusual de respaldar una condena. Aún así, el embajador de China en la ONU, Zhang Jun, esta semana incluso descartó sanciones económicas conjuntas contra Myanmar y su principal preocupación parecía ser el destino de las empresas de propiedad china en Myanmar. Pekín ciertamente no quiere una guerra civil en su frontera, aunque su deseo instintivo de estabilidad internacional ha retrocedido en los últimos años. Pero es casi imposible pensar que Beijing aceptaría una intervención extranjera en un país que lo limita, incluso si está dirigido por la ONU. Tampoco es probable que Rusia vote a favor de una intervención dirigida por la ONU.

Se han hecho sugerencias para que el Consejo de Seguridad imponga zonas de exclusión aérea para evitar que los militares bombardeen áreas étnicas. Pero eso crearía una línea roja que la ONU tendría que defender (aumentando las tensiones) o ignorar (lo que mostraría su total debilidad). Tal vez la Corte Penal Internacional podría tratar de procesar a los líderes de la junta, pero eso no los sacará del poder. ¿Un embargo de armas o un embargo comercial liderado por la ONU? Rusia y China, los mayores proveedores de armas para Myanmar, probablemente votarían en contra. Para que el comercio o las sanciones dirigidas funcionen, Beijing, Nueva Delhi y Tokio tendrán que unirse, lo que no quieren hacer en este momento.

La otra pregunta es sobre qué motivos intervendría la ONU. ¿Para evitar una guerra civil? Uno podría replicar razonablemente que una guerra civil ha estado en curso durante décadas. ¿Para prevenir una crisis de refugiados? Bueno, una crisis de refugiados comenzó en 2016 después de que los militares lanzaran su genocidio de los rohingya, pero la ONU no intervino en ese momento. ¿O se trata de derrocar un régimen ilegal? Eso es más difícil de justificar bajo el derecho internacional. Los motivos más probables de intervención son detener las violaciones masivas de los derechos humanos o lo que se conoce como R2P de la ONU, su responsabilidad de proteger.

¿Podrían Estados Unidos y sus aliados democráticos, tal vez varios estados europeos y Australia, tomar el asunto en sus propias manos si la ONU no actúa? No hay gran entusiasmo por esto, por ahora. El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, dijo en febrero, aunque antes de que la violencia se intensificara en Myanmar, que no promoveremos la democracia mediante intervenciones militares costosas o intentando derrocar a los regímenes autoritarios por la fuerza. Hemos probado estas tácticas en el pasado. Aunque bien intencionados, no han funcionado. Pero es útil considerar las opciones. Después de todo, no hay dos intervenciones iguales.

Los riesgos de una intervención armada son evidentes. Beijing y Moscú se opondrían con vehemencia. Sin embargo, parece poco probable que Beijing de repente brinde su apoyo a la junta militar, por lo que puede que no se convierta en una guerra de poder en la forma en que algunos imaginan. Los altos funcionarios retirados de la ONU, Yanghee Lee y Marzuki Darusman, quienes formaron el Consejo Asesor Especial para Myanmar, han insinuado que la intervención física se parecería a Afganistán e Irak, pero esa analogía parece extrema. Es válido suponer que, como lo expresó un artículo reciente, algunos de los grupos armados étnicos podrían alinearse detrás de los intervencionistas; otros, aliados con China, podrían elegir un camino diferente. Eso corre el riesgo de crear un conflicto multipolar, no bipolar.

A menos que los intervencionistas puedan destituir rápidamente a la junta y luego, con la misma rapidez, resolver otros problemas de décadas de antigüedad de Myanmar, en particular las tensiones étnicas, entonces podrían acabar en un atolladero cliché. Una fuerza de intervención necesitaría instalar rápidamente un nuevo gobierno legítimo, tal vez el CRPH, e introducir un sistema federalista. Pero imponer estas considerables reformas llevaría años si se hicieran en el acto. Para acelerar el proceso, la comunidad internacional tendría que reunir ahora a los políticos civiles de Myanmar y a los representantes de los grupos de milicias étnicas para llegar a un acuerdo antes de la intervención, aunque eso también llevará un tiempo considerable.

Pero los riesgos de no hacer más también son considerables. Como dijo Burgener: Si no se evita una mayor escalada de las atrocidades, el mundo tendrá un costo mucho mayor a largo plazo que invertir ahora en la prevención, especialmente por parte de los vecinos de Myanmar y de la región en general. Exactamente lo que quiso decir con invertir no está claro. Lo que está claro es que la situación en Myanmar está empeorando y la comunidad internacional, aunque con buenas intenciones, está de pie, boquiabierta, viendo pasar los acontecimientos. Y las sanciones, a menos que China, Japón e India estén dispuestos a actuar, no van a ser suficientes.

Ir arriba