¿De dónde vienen los indios, parte 4: ¿Qué tan única es la sociedad india?

Esta es la cuarta y última parte de una serie en curso, que rastrea los orígenes del pueblo y la civilización de la India. Las partes anteriores se pueden encontrar aquí: Unraveled: de dónde vienen los indios, parte 1, de dónde vienen los indios, parte 2: dravidianos y arios, y de dónde vienen los indios, parte 3: ¿Qué es la casta?

La historia genética india es heterogénea, multifacética, compleja y única en relación con las estructuras de población de otras regiones, como el este de Asia (caracterizado por una tendencia hacia la homogeneidad étnica). Debido a los tiempos y las distancias involucrados, y los orígenes muy divergentes de los pueblos ancestrales de la India, mucho ha salido a la luz solo gracias a estudios recientes de ADN, que combinados con lo que se sabe sobre la estructura social y la historia de la India, ahora brindan una narrativa coherente sobre distintos aspectos de la etnografía y la sociología de la India: casta, religión, grupos lingüísticos y prácticas agrícolas.

La forma más sencilla de pensar en las poblaciones indias es como un cline, un continuo con un gran número de gradaciones de un extremo al otro. Existe cierta correlación entre el idioma, la casta, la geografía y la genética, pero no completa. En términos generales, es más probable que los grupos de castas superiores y las personas del noroeste de la India tengan más ascendencia de agricultores iraníes y esteparios que los grupos de castas inferiores y las personas del sur y el este de la India. Pero la correlación geográfica no es total, y es relativa a cada región. Los indios no son, pues, una sola raza, sino una población mixta derivada de varios ancestrales. Esto es más evidente entre los indios que entre las personas de otras partes del mundo donde se ha producido la mezcla porque la mezcla en la India se produjo entre grupos con características físicas muy diferentes y en diferentes proporciones entre castas y regiones. Los grupos de la India nunca se homogeneizaron por completo para formar una raza nueva y uniforme.

Fuente: Reich, David et al. 2009. Reconstrucción de la historia de la población india. Naturaleza 461: 489494.

Si bien es tentador pensar en los grupos étnicos indios que utilizan la terminología europea clásica como grupos que comparten una lengua y un territorio comunes en el contexto indio, tiene más sentido pensar en sus miles de castas separadas como etnias individuales, porque comparten ascendencia y costumbres comunes. El genetista Razib Khan me señaló que la India es interesante porque hay diferentes etnias que hablan el mismo idioma, mientras que en otras regiones con estratificación ambiental o social, como el sudeste asiático, el idioma y la religión marcan la distinción.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

El proceso por el cual estas castas se agrupan en una jerarquía y convergen lingüística y religiosamente se conoce como sánscrito, porque la cultura del idioma sánscrito está asociada con las élites: no significa necesariamente la adopción del sánscrito por una población; muchos grupos que hablan una variedad de idiomas de familias lingüísticas divergentes se han sánscrito, o se han refinado, perfeccionado. La sanscritización es un proceso de cambio social y asimilación cultural que prevaleció particularmente como una forma de aculturación en la India antigua y medieval mediante el cual los grupos, en particular las castas nuevas o inferiores en una sociedad, emulan los rituales y prácticas de las castas superiores, o mediante el cual las élites locales transforman sus estructuras sociales para emular el sistema clásico de varna y jati que se estableció por primera vez en el norte de la India. La sanscritización se ha descrito como similar al fenómeno social conocido en Occidente como pasajero, en el que los individuos intentan pasar socialmente por encima de lo que pueden ser. Si bien la sanscritización de tribus y grupos no asimilados ocurrió principalmente en la antigua India, el proceso aún continúa en partes de Nepal y el noreste de la India que recientemente quedaron bajo la influencia hindú.

La sanscritización relativamente reciente de Manipur, ahora un estado en el noreste de India que limita con Myanmar, es un ejemplo esclarecedor de sanscritización. A principios del siglo XVIII, el rey de esta antigua entidad tribal, lingüística y étnicamente más similar a los birmanos que a los indios indoarios y dravidianos, invitó a su reino a predicadores de la secta vaishnava del hinduismo de la cercana Bengala. Esto provocó una unificación de la vida social de Manipuri con la sociedad hindú dominante basada en la distinción de castas. El sistema de adoración de las deidades védicas y los rituales de la religión aria entraron en la vida social de Manipuri cuando la gente abrazó el vaishnavismo en el liderazgo del rey. Es evidente que el proceso de sanscritización generalmente fue impulsado por la élite:

Tarde o temprano, el poder tiene que traducirse en autoridad, y fue precisamente en esta situación que la sanscritización fue importante. Quien se convertía en jefe o rey tenía que convertirse en kshatriya, cualquiera que fuera su origen. En aquellas áreas donde existía una casta de bardos, al jefe se le proporcionaba una genealogía que lo vinculaba con un linaje kshatriya bien conocido e incluso con el sol o la luna. La indispensabilidad de los brahmanes se ve claramente en el hecho de que en áreas donde no había una casta establecida de brahmanes, el jefe tenía que importarlos del exterior, ofreciéndoles obsequios de tierras y otros incentivos.

La cultura india, así como parte del ADN indio, también ha entrado en el sudeste asiático como resultado de procesos similares impulsados ​​por élites, ya que la llegada de comerciantes y brahmanes a lugares como Camboya e Indonesia condujo a la adopción de algunos aspectos de las culturas indias por parte de los nobles. y jefes en esas áreas, aunque no el establecimiento formal de un sistema de castas.

¿Qué tan única es la sociedad india?

¿La India es simplemente diferente debido a una casualidad de la historia, o su estructura social comparte similitudes con otras sociedades? En Una breve historia de la raza humana, el historiador Michael Cook señala que en la India se han reunido elementos familiares en un sistema formal que da forma a la sociedad de arriba a abajo. La geografía más bien aislada del subcontinente se presta a la evolución, la difusión , y preservación de idiosincrasias culturales no compartidas por el resto de Eurasia. Pero como sostiene Cook sobre el sistema de castas, ninguna de las ideas subyacentes es peculiar de la India.

Estamos acostumbrados a sociedades que contienen una variedad de grupos que varían en prestigio. Dichos grupos pueden estar relacionados con el nacimiento (difícilmente puede elegir convertirse en gitano si aún no lo es) y con la ocupación (un brahmán de Boston no se gana la vida limpiando baños). También marcan una diferencia con el matrimonio (es más probable que anime a su hija a casarse con un miembro de un grupo de alto rango en lugar de uno de bajo rango). Aunque es descortés, no es raro que en muchas sociedades las personas hablen de otros grupos como sucios. Entonces, a este nivel, difícilmente podríamos afirmar que los elementos del sistema de castas indio están más allá de nuestra comprensión.

Hablando conmigo, Razib Khan señala que es importante tener en cuenta que los sistemas de castas se desarrollan en todas partes. Por ejemplo, en la era post-romana, hubo una división entre los sajones y los británicos celtas. Pero no son fuertemente religioso-ideológicos. Con el tiempo se descomponen. Lo extraño de la India es la persistencia y la profundidad del tiempo. Un fenómeno similar no ocurrió en otras civilizaciones por una variedad de razones. Por ejemplo, en China, los Han tenían una ideología asimilativa. No solo integrador [como fue el caso en India y sus castas]. Esto es explícito en los viejos dichos confucianos. Los bárbaros pueden volverse civilizados. La ideología integradora de la India está altamente preparada para la preservación de las distinciones de casta, los dioses locales y las manifestaciones de deidades, y la heterogeneidad en general.

Por otro lado, la mezcla entre castas en India tiene paralelos en otras partes del mundo, especialmente en áreas donde grupos extremadamente distintos entraron en contacto rápidamente. Según Khan, la mezcla en la India entre las castas fue del 1 por ciento o menos durante 1.500 años, básicamente los niveles de separación cultural de Jim Crow. De manera similar a la regla de una gota adoptada por muchos estados del sur de Estados Unidos, cualquier persona con mezcla entre castas superiores e inferiores generalmente se asignaba a las castas inferiores para evitar la mezcla de material genético de castas inferiores en las castas superiores.

Se puede observar un fenómeno similar en América Latina, particularmente en países como México que tienen grandes poblaciones de nativos americanos y europeos (mestizos): hay una gradación similar en México, con el estatus social y la proporción de ascendencia europea en relación con la ascendencia nativa. Sin embargo, como señala Khan, México no pudo convertirse completamente en India debido a las escalas de tiempo más cortas involucradas y porque no hay justificación ideológica para tales castas herméticas allí: todos [eran] católicos. Una población no tarda mucho en homogeneizarse: en los Estados Unidos, la tasa actual de matrimonios mixtos [raciales] es ahora del 10 por ciento (más si se cuentan las parejas no casadas) por generación. Dentro de 300 años, eso eliminará la diferencia. El hecho de que haya tanta diferencia entre las castas indias indica cuán exitosamente se evitó el matrimonio mixto entre jatis durante miles de años. Como escribe el genetista David Reich, probablemente hubo muchos Romeos y Julietas durante miles de años de la historia de la India cuyos amores a través de las líneas étnicas han sido anulados por la casta.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Sobre por qué surgió la casta en la India

Si bien los procesos por los cuales surgieron las castas ahora se comprenden bastante bien, aún queda la pregunta de por qué surgió un sistema tan hermético en la India y evolucionó de una manera con el pensamiento local para adquirir respaldo ideológico. Está bastante bien establecido que el sistema se endureció particularmente durante el período Gupta (320-550 EC), pero el período Gupta no fue necesariamente la causa del endurecimiento de las castas en toda la India (apenas se expandió más allá del valle del Ganges). Más bien, el fenómeno social que se volvió cada vez más común en el período se reflejó en la filosofía y la estructura social del Imperio Gupta. Muchos fenómenos afectaron a la India en esta época: el budismo comenzó a declinar y el comercio con Roma y China se secó con la caída de los imperios romano occidental y Han. Esto puede haber llevado a una mayor ruralización en India a medida que la agricultura y la autosuficiencia crecieron en importancia en relación con el comercio.

Pero según Razib Khan, el factor más importante en los cambios que experimentó la India durante este período fue que el auge de la expansión de la India clásica siguió su curso y la frontera entre la tierra cultivable que podía quedar bajo el control de la civilización índica y las áreas montañosas y boscosas se volvieron claramente definido. Aunque India era conocida por su gran población incluso en la antigüedad, al igual que muchas regiones en la antigüedad, todavía estaba relativamente vacía y no se llenó hasta bien entrado el primer milenio EC.

El siguiente es un intercambio ligeramente editado entre nosotros sobre este tema:

Razib Khan: Sospecho que la [razón] de la endogamia [entre castas] se hizo notar [durante la era Gupta] es [porque] el límite entre la población sánscrita y no sánscrita [los adivasi (tribus o tribus registradas)] se estabilizó debido a la ecología. consideraciones El sistema social de las tierras bajas indias no era aplicable a las tierras altas, por lo que cuando todo el territorio virgen fue asimilado al complejo cultural, topó con los límites ecológicos (la gente de las colinas no era buena candidata para el sistema hindú estratificado).

Akhilesh Pillalamarri: ¿Está sugiriendo que debido a que los adivasis no fueron asimilados en el sistema, el ritmo de sanscritización se desaceleró y las personas de castas superiores en las sociedades de castas agrícolas comenzaron a notar que algunas de las clases inferiores entre ellos se parecían y exhibían cultura? similitudes con los adivasis, y por lo tanto no debería casarse con ellos?

Razib Kan: Sí. Aunque creo que el instinto hacia la separación es más antiguo, probablemente una característica antigua que se remonta a la Civilización del Valle del Indo (IVC). Los grupos eran culturalmente muy diferentes, por lo que se mitigó el matrimonio mixto.

Akhilesh Pillalamarri : Si se remonta al IVC, su afirmación sería (para simplificar un poco) que jati era IVC o proto-Dravidian, y el sistema ario varna finalmente se superpuso a eso. (Consulte la Parte 3 de esta serie para obtener más aclaraciones sobre jati y varna).

Razib Kan: Sí. Para ser claro, no estoy seguro. Pero las diferencias de casta en el sur no son solo brahmanes versus no brahmanes. Y otros grupos indoeuropeos no tienen jati. [Irán tenía un sistema de castas indoeuropeo convencional de tres vías similar al sistema varna ario.] Por lo tanto, su plausible [casta jati] era una innovación de IVC. . Este shock/adaptación podría haber resultado en el sistema segmentado que ves en India. Especulación.

Cabe señalar que la clara distinción entre los pueblos agrícolas asentados y sus vecinos tribales o nómadas es un tema común en la historia humana. Generalmente, los pueblos que siembran y aran la tierra desarrollan un sentido de refinamiento y civilización frente a sus vecinos. Una de las historias más antiguas del mundo es el cuento sumerio que debate los méritos de cultivar cereales frente al pastoreo de ovejas. En las historias de China y Persia, existe una tensión entre las poblaciones asentadas y los vecinos nómadas. En India, este sentimiento fue en la dirección de asociar el producto de la tierra (vegetarianismo) no solo con la civilización, sino también con la pureza ritual.

Conclusión

A pesar de la persistencia de la casta, claramente está saliendo gradualmente. La modernidad, el capitalismo global y las leyes que conlleva ser una democracia liberal han abierto las puertas a los matrimonios entre castas e interraciales en países de todo el mundo, incluida la India. Aunque los matrimonios entre castas siguen siendo raros, están creciendo, y este crecimiento es suficiente para conducir a la erradicación de las diferencias entre castas en los próximos cientos de años. Los matrimonios mixtos y la confusión de castas (para usar la terminología tradicionalista) harán que la casta carezca de sentido como unidad biológica en el futuro.

La verdadera diversidad y multiplicidad de orígenes de la gente de la India no se apreció por completo hasta hace poco, y la revolución provocada por la genética, un método derivado de la ciencia objetiva, no de la ideología o el sesgo, aunque probablemente habrá controversia sobre el origen de los arios para mucho tiempo, debido a la inversión que la derecha hindú tiene en la noción de que los indios hindúes modernos son completamente autóctonos del subcontinente (lo que justifica la otredad de los no hindúes). Después de todo, los registros históricos, la literatura y la arqueología creados en la India solo registran ciertas cosas, como la guerra, la cerámica y la poesía que ocurrieron en la India, por lo que podrían usarse para respaldar la idea de que no hubo migración a la India después de su asentamiento inicial. Pero la ciencia demuestra lo contrario.

Si bien es importante recordar que la casta no es el fin de la historia y la sociedad de la India, a medida que se desarrollaba la civilización histórica de la India, los reinos surgían y caían, y florecían la religión y el comercio, bajo la superficie rebosaba una enorme mezcla de varios pueblos que se mezclaban. diferentes proporciones. La diversidad humana del subcontinente indio, hogar de una cuarta parte de la población mundial, cuyas personas descienden de los antiguos indios, del Medio Oriente, asiáticos centrales y del sudeste asiático, es realmente sorprendente. Incluso si el sistema que resultó de esta mezcla condujo a mucho sufrimiento y miseria personal, también creó una civilización que estaba abierta a la diferencia, la heterogeneidad, interesantes técnicas de manejo ecológico (ya que las diferentes castas utilizaron solo ciertos recursos de cierta manera) y la preservación de costumbres únicas. India no sería lo que es hoy sin su historia previa de integración, en lugar de asimilación total, de nuevos pueblos a su sociedad.

Ir arriba