David Shambaugh sobre las personalidades políticas de China, desde Mao hasta XI

Desde que Xi Jinping ascendió oficialmente a la cabeza del Partido Comunista Chino a fines de 2012, ha reforzado su control personal sobre el partido y el país de una manera que no se había visto desde el líder fundador de la República Popular China (RPC), Mao Zedong. Entender a Xi como persona es importante para entender a China como país. Pero incluso bajo los predecesores más discretos de Xi, comprender al máximo gobernante de la República Popular China ayuda a explicar las decisiones tomadas en Beijing que han dado forma al país y al mundo.

En Chinas Leaders: From Mao to Now, David Shambaugh, un experto internacionalmente aclamado en la China contemporánea, brinda una mirada profunda a las personalidades y estilos de gobierno ampliamente divergentes de los cinco líderes principales de la República Popular China: Mao Zedong, Deng Xiaoping, Jiang Zemin, Hu Jintao y Xi Jinping. Al rastrear sus diferencias, Shambaugh también ilumina el verdadero poder en China: la burocracia, que se ha mantenido sorprendentemente consistente en su cultura e instituciones desde la fundación de la RPC.

Shambaugh es profesor de la cátedra Gaston Sigur de Estudios Asiáticos, Ciencias Políticas y Asuntos Internacionales, y Director del Programa de Política China en la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington. Además de su último libro, es autor de China & the World, China Goes Global: The Partial Power y Chinas Communist Party: Atrophy & Adaptation, entre otros.

Debido al énfasis de Xi en su propia primacía y la resurrección de títulos antiguos que no se veían desde Mao Zedong, prevalecen las comparaciones entre Xi y Mao. Pero, obviamente, la China de 2021 está muy lejos de la China de los años 50 y 60. ¿Son útiles las comparaciones entre Mao y Xi?

Sí, creo que las comparaciones (supongo que te refieres a similitudes ) entre Mao y Xi son bastante útiles, en muchas dimensiones.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Primero, debo señalar que el propio Xi es públicamente bastante positivo sobre Mao y la era maoísta. La mayoría de los analistas consideran que la era maoísta ciertamente posterior a 1956 fue un desastre sin migración y que el propio Mao fue un tirano dictatorial de proporciones históricas; pero no Xi Jinping. En varias ocasiones, Xi ha hablado de los primeros treinta años de la República Popular China (la era de Mao) como llenos de logros y eso se debe atribuir a Mao. Xi nunca ha hablado de manera crítica (al menos en público) de catástrofes como el Gran Salto Adelante y la hambruna resultante; las campañas antiderechistas o de otro tipo que persiguieron y mataron a millones; las atrocidades cometidas durante la reforma agraria; o la propia Revolución Cultural. Xi tampoco ha denunciado nunca a Mao por purgar, perseguir y encarcelar a su padre (Xi Zhongxun).

Hace cinco años, en el aniversario del inicio de la Revolución Cultural (que lanzó Mao), Xi no dijo una palabra sobre el movimiento que pudiera interpretarse como un apoyo implícito al mismo. Más recientemente, en vísperas del centenario del PCCh, libros de historia oficiales autorizados pasan por alto la Revolución Cultural, refiriéndose a ella en términos abstractos y despersonalizados, por ejemplo, cuando estalló la Revolución Cultural, la ausencia de Mao en la narrativa revisionista de Xi [de la Revolución Cultural] es notable, y está en desacuerdo directo con el juicio oficial emitido en la Resolución de 1982 sobre Ciertas Cuestiones en la Historia de Nuestro Partido y con lo que todo el mundo sabe por sentido común y experiencia personal de que Mao fue responsable de una catástrofe de diez años.

En segundo lugar, y relacionado, Xi es un nacionalista inflexible y orgulloso y considera que Mao fue el padre de la nueva república y priorizó los tipos de poder que Xi también valora el poder industrial, tecnológico y militar. Ambos tenían una visión de China como una gran potencia legítima en el mundo. Ambos defienden ferozmente la libertad de acción de China y se negaron a hacer los compromisos pragmáticos en política exterior que otros líderes chinos estaban dispuestos a hacer. Ambos son hipersensibles a los desaires percibidos por los demás. Ambos estaban obsesionados por la debilidad anterior de China, pero también estaban enamorados de su grandeza anterior y, por lo tanto, están profundamente dedicados a recuperar el lugar primordial de China en el mundo.

Tercero, Mao y Xi son ambos dictadores. Mao fue un totalitario clásico y describo a Xi en el libro como neototalitario. Ninguno tiene tolerancia por la disidencia o la desobediencia en ningún nivel, y ambos gobiernan con mano de hierro. Ambos evidencian una especie de autismo emocional, una incapacidad para empatizar o simpatizar. Ambos fueron despiadados con sus pares en el liderazgo (Mao más que Xi). Ambos personalizaron el poder de decisión en sus propias manos y no delegaron autoridad en otros. Ambos se consideraban intelectuales-filósofos y requerían que todos estudiaran su pensamiento.

En cuarto lugar, ambos han fomentado activamente cultos aduladores de la personalidad. Ambos buscan la lealtad absoluta, ambos son narcisistas clásicos, y ambos son altamente ideológicos y defienden explícitamente el marxismo. La única diferencia es que Xi es mucho más leninista en el sentido de que cree en un partido fuerte como institución gobernante, mientras que Mao desconfiaba profundamente de la burocracia, las instituciones y trató de destruir el partido (durante la Revolución Cultural).

Estas son solo algunas de las principales similitudes que veo entre Mao y Xi. Hay otros, que detallo en el libro. Aunque sus respectivos períodos de gobierno están separados por cuatro décadas, y China ha cambiado mucho en el ínterin, es realmente sorprendente cuánto tienen en común estos dos líderes.

¿Hasta qué punto los desarrollos en el sistema político de China son impulsados ​​por individuos específicos? Por ejemplo, ¿la tendencia actual hacia la centralización del partido y la consolidación del control se debe a la propia personalidad (y ambición) de Xi, a factores más estructurales/históricos dentro del PCCh o a una combinación de ambos?

Durante mucho tiempo he sido de la opinión de que las burocracias dirigen China, no necesariamente los líderes individuales. Esto tiene algo que ver con mi propia formación académica en la Universidad de Michigan con los profesores Michel Oksenberg y Kenneth Lieberthal, quienes enfatizaron la importancia de las instituciones burocráticas en la política china. Los trabajos de varios historiadores Charles Hucker, Beatrice Bartlett, Philip Kuhn, entre otros, también adoptaron un enfoque burocrático y ayudaron a dar forma a mi comprensión de la política china contemporánea. Después de todo, China inventó la burocracia. Como me dijo Oksenberg durante el almuerzo en mi primer día en Michigan, David, si quieres entender China tienes que entender la burocracia.

Este consejo fue una nueva perspectiva para mí, ya que anteriormente había estado inmerso en el modo interno de Beltway Washington de analizar la política china a fines de la década de 1970. Este modo de análisis enfatizó líderes individuales, facciones, y buscó constantemente pistas arcanas de debates y divisiones sobre políticas y poder político. Era lo que entonces se llamaba Pekingología, derivada de la Kremlinología soviética. Pero una vez que llegué a Michigan, mi comprensión de la política china se volvió mucho más institucional y menos personalizada. Luego, una vez que estudié y viví durante varios años en China durante la década de 1980, esta perspectiva burocrática solo se reforzó a partir de discusiones con muchos chinos diferentes: para ellos lo que importaba era el sistema burocrático, no los líderes individuales en Zhongnanhai.

Dicho esto, obviamente los líderes sí importan en la política china. En parte esto se debe a que es un sistema leninista autoritario, en parte a la cultura política patriarcal de China y en parte a su larga historia de emperadores. Sin embargo, en esencia, los líderes catalizan las burocracias en China. En ese sentido, ciertamente poseen su propia agencia. Luego, en ocasiones, tienes líderes como Mao, Deng Xiaoping y Xi que tienen un impacto enorme en todo el cuerpo político. Sin embargo, no importa cuán impactantes sean estos líderes de hombres fuertes, van y vienen mientras las burocracias permanecen.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Sin embargo, observaría que los analistas extranjeros de la política china no tienen una comprensión muy buena o un sentido profundo de cómo operan las burocracias chinas. Esto es cierto a nivel nacional, y más aún a nivel provincial y municipal. Es posible que tengamos una comprensión un poco mejor de los órganos del PCCh que de los ministerios gubernamentales, y de la estructura formal que del proceso político real, pero debido a la opacidad del sistema, hay mucho sobre estas burocracias que no entendemos con profundidad o especificidad reales. Esto se debe en parte a la omisión de los eruditos, pero también en gran medida a la intención china de entrevistar, el trabajo de archivo, sin mencionar la investigación in situ , simplemente no está permitido. En la década de 1980, a Oksenberg, Lieberthal, Lampton, Barnett, Solinger y algunos otros se les permitió un acceso limitado a ciertas partes de las burocracias del partido-estado, pero ya no. A mí y a algunos otros académicos se nos permitió investigar el partido durante la década de 1990, pero ya no. Este es solo un ejemplo del entorno de investigación severamente restringido en China hoy en día.

¿Se ha ido para siempre la era de liderazgo colectivo que marcó los mandatos de Jiang Zemin y Hu Jintao? ¿O deberíamos esperar ver este estilo de liderazgo más transaccional (en lugar de transformador) resurgir en la era posterior a Xi?

Bajo Xi Jinping, la política china es la de una dictadura de un solo hombre (impuesta a través de los órganos del partido). El liderazgo colectivo en cualquier sentido genuino se ha ido. Xi toma todas las decisiones finales, hasta donde sabemos, y domina la estructura institucional de toma de decisiones (en particular, Liderar Grupos Pequeños). Esto no significa que no se convoquen reuniones del Politburó y que no se discutan políticas, pero es muy cuestionable cuánto aporte real tienen otros líderes de alto nivel a este nivel. Sospecho que Wang Huning y Li Zhanshu tienen aportes e impacto con respecto a los asuntos ideológicos y del partido, Yang Jiechi con respecto a la política exterior, Liu He con respecto a la política económica, pero no hay indicios de que otros miembros del Politburó realmente importen mucho. Este es un estilo de liderazgo cooptado, no colectivo.

Una consecuencia desafortunada de esta modalidad de gobierno es que la información contradictoria no llega a la cima, los puntos de vista disidentes no se ventilan y las opciones de políticas alternativas no se deliberan debidamente, ya que todo esto es sofocado por la adulación y el estilo dictatorial de Xi. Hay una tendencia incorporada a complacer al jefe, lo que crea un efecto de cámara de eco que discrimina contra la evidencia contraria y las posiciones políticas. La cámara de eco es luego reforzada en toda la sociedad por el aparato de propaganda omnipresente.

Es probable que esta modalidad dure tanto como Xi. Pero, una vez que se haya ido de la escena (y no hay indicios de esto durante un período de tiempo significativo, salvo problemas de salud o un golpe de estado), supongo que el PCCh regresaría a un estilo de formulación de políticas más colectivo y consensuado. , y que se reactivaría la retroalimentación institucional desde abajo. Después de todo, uno de los muchos cambios significativos de Xi ha sido socavar y hacer retroceder este estilo colectivo/consensual iniciado por primera vez por Deng y seguido durante más de 30 años hasta que Xi tomó el control. Hay una serie de cuadros en el sistema (y también ciudadanos promedio) que están descontentos con su estilo dictatorial, la eliminación de los límites de mandato y el culto a la personalidad.

En una nota relacionada, el gobierno del predecesor inmediato de Hu Jintao Xi se ha referido como los años perdidos desde incluso antes de que dejara el cargo. Usted llamó a Hu un apparatchik tecnocrático y notó que no puede ser considerado un líder transformacional. ¿Cómo evaluaría su legado en la historia general de la República Popular China?

Tiene razón en que cuando Hu y el primer ministro Wen Jiabao renunciaron juntos en el Congreso Nacional del Pueblo en marzo de 2013, surgió una narrativa no oficial de que su década de gobierno había sido diez años perdidos. Sin embargo, esta descripción puede ser, de hecho, injusta. Se lanzaron algunas iniciativas políticas importantes, y ciertamente se lograron algunas cosas bajo su supervisión, en particular en la política social, la reforma del partido y la política exterior, pero el veredicto de incumplimiento sigue siendo la percepción predominante tanto dentro como fuera de China.

Sobre todo, el mandato de Hus estuvo marcado por un claro cambio en el énfasis político que se alejaba del cálculo económico de crecimiento a toda costa y sesgo hacia la China costera asociada con la era de Jiang Zemin y hacia un nuevo énfasis en la priorización geográfica de las provincias del interior. de China y en cuestiones de igualdad social, justicia social, mejora de los niveles de vida básicos y servicios sociales, protección del medio ambiente, alivio de la pobreza, reducción de las cargas sobre los agricultores, seguridad pública y lucha contra la corrupción, readiestramiento laboral y otros bienes públicos. Esta era, en esencia, la agenda de Hu Jintao. Era una agenda muy encomiable y progresista, que se adaptaba a la época y contrastaba bastante con el énfasis de Jiang Zemin. Si bien fue públicamente popular y bien recibido durante el primer mandato de Hu, simplemente falló en su implementación durante su segundo mandato.

Gran parte de la crítica de Hu y su tiempo en el poder puede derivar superficialmente de su propia personalidad forzada. La suavidad personal de Hu fue ampliamente ridiculizada dentro y fuera de China. Las caricaturas extranjeras usaban con frecuencia los adjetivos rígidos y rígidos. Hu era aparentemente invisible para muchas personas dentro y fuera de China, lo que provocó la pregunta ¿Quién es Hu? Nunca parecía mostrar ninguna emoción, casi nunca sonreía, nunca bromeaba y rara vez era espontáneo. Parecía ser un robot programado. Su personalidad y estilo de liderazgo eran en gran medida los de un hombre de partido disciplinado, un apparatchik tecnocrático instruido en las normas internas del partido de desinterés despersonalizado, gobierno colectivo, búsqueda de consenso, adherencia rígida a las reglas e implementación disciplinada de políticas. Era un líder modesto y de bajo perfil que apreciaba el colectivo.

Hu Jintao fue un cuadro leninista modelo. Pero los cuadros modelo no son líderes transformacionales impactantes. Hu fue un producto perfecto del sistema político institucional en el que se formó.

El gobierno de Hus se destacó más por sortear una serie de desafíos complejos que por tener un impacto transformador en el país. Él no cambió las cosas. Como se acaba de señalar, sus iniciativas de política social se desvanecieron. Sin embargo, su mandato fue notable por su estabilidad, previsibilidad y mejoras incrementales en la política interior y exterior. Sin duda, estas no son cosas malas, de hecho, son muy deseables para la mayoría de los países y particularmente en China, donde se consideran sacrosantas. Hu Jintao podía afirmar de manera creíble al final de su década en el poder que había mantenido la estabilidad social y política, supervisó un crecimiento económico considerable, prestó atención a los sectores menos afortunados de la sociedad, protegió la seguridad nacional y continuó la modernización militar, mejoró la posición de China y mejoró su reputación en el mundo. ¡Estos logros ciertamente deberían contar como éxito! Hu mantuvo el tren de desarrollo de China en las vías, el PCCh en el poder, el país fuera de una guerra y mejoró las métricas importantes de las naciones que se encuentran en el mundo según los estándares chinos.

Por lo tanto, su mandato quizás no debería subestimarse, incluso si fue subestimado. Quizás con más retrospectiva y el paso del tiempo, la reputación histórica de Hu Jintao mejorará. Quizás con el tiempo, el reinado de Hus obtenga mejores calificaciones y sea más apreciado (como lo ha sido Jiang Zemins).

Con su revisión de los cinco principales líderes de la República Popular China, cada uno de los cuales tenía su propio estilo y objetivos únicos, destaca la discontinuidad en el sistema político de China, a pesar de más de 70 años de gobierno de un solo partido. ¿Es esa discontinuidad positiva o negativa para el PCC en su conjunto? Podríamos argumentar que esta flexibilidad permitió que el PCCh sobreviviera 100 años, pero ¿cuáles son los costos de esta desarticulación a largo plazo?

De hecho, en el libro argumento que ha habido una continuidad considerable en el sistema político pero una discontinuidad sorprendente entre los estilos de liderazgo de aquellos que estudié. Otra forma de decirlo es que el sistema ha demostrado ser más importante que los líderes. En el primer capítulo detallo las continuidades sistémicas, la cultura política, las instituciones y los imperativos normativos que han perdurado en el tiempo y en los que todos los líderes chinos deben operar. A pesar de todos los trastornos y eventos tumultuosos de las últimas siete décadas (que incluyen los estilos de liderazgo muy diferentes de Mao, Deng, Jiang, Hu y Xi), concluyo que el sistema ha sido impresionantemente duradero y resistente. Es el sistema leninista institucionalizado derivado de la Unión Soviética el que ha mantenido al Partido en el poder. Pero la durabilidad de los PCC también se ha debido a su flexibilidad, adaptabilidad y pragmatismo desde 1978 (y durante 1962-1965). Esto se capta en la frase socialismo con características chinas o lo que puede llamarse leninismo sinizado.

Sin embargo, los sistemas no son estáticos. Ellos también deben evolucionar. Sin renovación y mecanismos de rejuvenecimiento incorporados, todos los sistemas políticos se vuelven escleróticos después de un tiempo, experimentan una atrofia progresiva y pueden colapsar, ser derrocados o simplemente estancarse. Los chinos y el PCCh entienden esto y fue particularmente el derrocamiento de los regímenes comunistas en Europa del Este y la Unión Soviética lo que les hizo comprender este punto. Han estudiado asiduamente los procesos de declive de esos sistemas y han tratado de adaptar su sistema en consecuencia, para evitar un colapso similar. Pero, como describo en este libro (y en el libro anterior Partido Comunista de China: Atrofia y Adaptación), ha habido dos interpretaciones y facciones enfrentadas en el PCCh que no están de acuerdo en las lecciones apropiadas que deben extraerse e implementarse.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

En resumen, uno aboga por la apertura controlada y la liberalización del sistema, mientras que el otro aboga por controles holísticos para evitar cualquier disidencia, liberalización o surgimiento de una sociedad civil genuina. El primero cree que la mejor y la única forma de mantenerse en el poder es abrir el sistema, la sociedad, la economía, pero de forma gradual y controlada. La otra facción argumenta que cualquier apertura es una pendiente resbaladiza que no se puede manejar y que inexorablemente caerá fuera de control, por lo que el control integral es la única respuesta práctica para sostener el gobierno del PCCh. Esta es una descripción un tanto simplificada, que se describe con mucho más detalle y profundidad en el libro, pero ayuda a explicar algunas de las discontinuidades que hemos presenciado en la política china durante las últimas cuatro décadas. Los eruditos se refieren a esto como el ciclo repetitivo de fang-shou (ciclo de apertura y cierre).

Xi Jinping es el representante por excelencia de la segunda facción. Es por eso que hemos visto un regreso arrollador a los controles generalizados en toda China bajo su gobierno. Xi es un fanático del control. Sus acciones pueden haber abordado con éxito los muchos aspectos de la atrofia que eran evidentes cuando asumió el cargo, y esto de hecho ha producido estabilidad a corto plazo y un fortalecimiento del partido a corto plazo. Sin embargo, y esto es relevante para su pregunta original, diría que sus acciones represivas para reafirmar controles integrales sobre la sociedad y el partido-estado, de hecho, debilitarán al PCCh a largo plazo.

Mediante la implementación de controles excesivos, combinados con su propio estilo dictatorial, Xi en realidad está aumentando la rigidez y, por lo tanto, la esclerosis del sistema. El partido ahora se maneja como una organización militar, una institución de arriba hacia abajo donde se dan órdenes y se deben seguir. Hay poca, si es que hay alguna, retroalimentación y participación genuina de abajo hacia arriba u horizontal, y mucho menos autonomía, en el sistema político. El partido se ha vuelto robótico y responde solo al líder supremo. En este sentido, Xi no ha logrado captar uno de los elementos clave que contribuyeron a la atrofia del sistema soviético y su caída: los partidos gobernantes necesitan tener vida con ellos. Deng, Jiang y Hu entendieron esto y emprendieron la liberalización controlada del sistema. No Xi. La ironía puede ser que sus esfuerzos por fortalecer el control del partido hayan funcionado a corto plazo, pero bien pueden hacerlo más vulnerable a mediano y largo plazo.

Ir arriba