Cuando la historia se vuelve política: el gran debate “ario” de la India y la civilización del valle del Indo

En artículos anteriores, he discutido el desarrollo de la agricultura y la civilización en el sur de Asia, que se originó en la región del valle del Indo. Sin embargo, gran parte de la historia de la Civilización del Valle del Indo (IVC) y sus secuelas está envuelta en una controversia pseudohistórica con matices políticos.

El estreno de una ahistórica película de Bollywood ambientada en el IVC, Mohenjo Daro , ha ampliado este debate. Gran parte del debate es estimulado por el hecho de que la mayoría de la gente simplemente no está al tanto del último trabajo académico sobre esta era antigua; hay tan poca información sólida que cualquier no experto puede presentar su visión de la IVC y argumentar que es plausible. La película muestra a personas en el IVC usando caballos y hablando un hindi que sustituye al sánscrito. No hay evidencia de que este haya sido realmente el caso de la IVC tal como existía. En la India moderna, tales representaciones han llegado a ser vistas como evidencia de una conspiración derechista.

En la raíz del debate histórico sobre la IVC se encuentran las teorías de derecha en la India sobre los orígenes y la edad de la civilización india. La actual civilización india moderna es la continuación directa, con influencias musulmanas y occidentales posteriores, de la antigua civilización védica (llamada así porque la literatura más antigua de la India son los Vedas). Los antiguos portadores de esta civilización hablaban sánscrito y se autodenominaban arya , o noble; por lo tanto, a veces se les llama arios en los círculos modernos (totalmente sin relación con la concepción nazi de los arios como blancos, rubios y de ojos azules).

Con base en varios cálculos y períodos de tiempo mencionados en las antiguas escrituras hindúes, muchos nacionalistas hindúes modernos han llegado a creer que la civilización védica tiene miles de años y que el sánscrito es indígena de la India. La mayoría de los eruditos modernos creen que el sánscrito y algunos de los arios se originaron fuera de la India; luego emigraron, trayendo consigo el caballo, que no es nativo del subcontinente. Esta teoría es ofensiva para los nacionalistas, quienes afirman que se trata de una conspiración occidental diseñada para desacreditar la antigüedad de la civilización india; en términos más generales, muchos en la India encuentran ofensiva la idea de que los antepasados ​​de la civilización india podrían haber traído la civilización a la India desde el exterior.

Si los nacionalistas hindúes tienen razón y la mayoría de ellos no son historiadores en ningún sentido significativo, la antigua civilización védica se extendió por toda la India; la epopeya hindú del Ramayana ocurrió alrededor del año 7000 a. C., en una época en la que, según los arqueólogos, en el Pakistán actual solo surgían los comienzos de las ciudades (esto no niega que los eventos de las epopeyas indias estuvieran enraizados en sucesos reales ocurridos unos pocos años atrás). hace milenios). Desde el punto de vista hindú-nacionalista, el IVC es solo la punta del iceberg, la única porción de la antigua civilización védica desenterrada hasta ahora porque se ha preservado en un clima seco.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Los nacionalistas menos literalistas y más seculares pueden estar en desacuerdo con esto, pero sostienen que la IVC en sí era la antigua civilización védica, que luego se extendió hacia el este y el sur. Por otro lado, los nacionalistas dravidianos (las lenguas dravidianas son un grupo de lenguas del sur de la India no relacionadas con las modernas del norte de la India descendientes del sánscrito) argumentan que la IVC fue la civilización indígena de sus antepasados, destruida por los invasores arios, una teoría desarrollada por primera vez. por historiadores británicos y ahora posteriormente desacreditado debido a la falta de pruebas.

Por lo tanto, está claro por qué la historia de la IVC está politizada, ya que plantea numerosas preguntas sobre los orígenes demográficos, religiosos y étnicos de la India. Sin embargo, estos debates ignoran por completo la evidencia arqueológica. La evidencia genética y agrícola revela que no ha habido una ruptura importante o un cambio demográfico impactante en el sur de Asia durante miles de años. Las diferencias genéticas entre los indios del norte y del sur son menores, y todos los grupos étnicos indios son genéticamente más similares entre sí que con los no indios. El IVC no se derrumbó por la invasión, sino que se desurbanizó y se extendió agrícolamente por el subcontinente en 1300 a. C. Esta cultura puede no haber sido la civilización sánscrita de las epopeyas hindúes, pero aún era un pilar de lo que pronto se convirtió en la civilización india actual. Estas comunidades agrícolas pronto se organizaron en estados, principalmente en el valle del Ganges, hacia el año 600 a.

Sin embargo, todavía hay evidencia de influencia externa en el sur de Asia alrededor de 1500 a. C. Nadie sabe qué idioma se hablaba en el IVC. Lo más probable es que no fuera sánscrito y, aunque es probable que sea un idioma dravidiano, incluso los idiomas dravidianos son recién llegados a la India, ya que se extendieron desde la meseta iraní unos miles de años antes y desplazaron a los idiomas austroasiáticos (relacionados con el jemer) que se hablaban anteriormente en India. Es posible que no lo sepamos durante décadas, ya que el script IVC no ha sido descifrado. Existe una fuerte evidencia de que algunas personas que hablaban sánscrito ingresaron a la India durante el proceso del colapso de los IVC; el IVC no tenía el caballo, que se originó en Asia Central, y el sánscrito védico no tiene palabras nativas para las plantas y los animales que se encuentran en la India, lo que implica que vino de algún otro lugar. El propio Rig Veda parece tener poca conciencia de los asentamientos urbanos, el algodón y los elefantes. Los lingüistas que compararon el sánscrito y otros idiomas indoeuropeos relacionados, como el latín, el griego y el inglés, dedujeron del vocabulario común compartido que los hablantes de dichos idiomas vivían en un clima templado y cubierto de hierba.

¿Entonces qué pasó? Como no hay evidencia de una invasión aria, parece probable que pequeños grupos de antiguos arios, tan pequeños como para no haber tenido un impacto demográfico, emigraron al noroeste del subcontinente desde Asia Central o Afganistán. Una vez en la India, tal vez por invitación de comunidades que enfrentaban una crisis de liderazgo como resultado del colapso de la cultura urbana, estos pequeños grupos de arios se convirtieron en líderes y se asimilaron. Sin embargo, en el proceso, el idioma ario y los elementos de su religión y estructura social se injertaron en una cultura agrícola que, por lo demás, no había cambiado. El producto resultante fue una mezcla de lo antiguo y lo nuevo. Esta cultura védica, con rituales en sánscrito y una jerarquía social, demostró ser enormemente duradera en la India y probablemente se difundió por imitación e incorporando a las élites locales, un proceso que continuó hasta bien entrados los tiempos históricos.

Es bien conocido este proceso de dominación de las élites, en el que la mayoría adopta un lenguaje de pequeñas élites, incluso cuando otras costumbres, como la comida y la vestimenta, se mantienen constantes. Ocurrió en Turquía y los países árabes en los últimos 1.500 años. Está ocurriendo en muchos círculos en la India misma hoy en día, con la difusión del idioma inglés y la cultura anglicana entre una población que todavía es genéticamente india, come comida india y sigue religiones indias. Y, sin embargo, independientemente del idioma que hablen, los logros de estos indios son logros indios, no británicos.

Por lo tanto, la verdad probable sobre la civilización del valle del Indo, los arios y la civilización india temprana es una mezcla de todas las teorías izquierdistas, nacionalistas y étnicas favoritas, pero no del todo satisfactoria para nadie. Tal es la naturaleza de la investigación histórica. Personalmente, aunque encuentro que la arqueología antigua en el sur de Asia es inmensamente interesante, no creo que los orígenes de la civilización india deban ser motivo de angustia o preocupación, porque dondequiera que se originó, la civilización india se desarrolló en India y bajo condiciones indias. La mayoría de los indios son descendientes de antiguos agricultores indios que en algún momento adoptaron, por razones culturales, una lengua y algunas costumbres y tecnologías de Asia Central.

Si ciertos eventos históricos ocurrieron o no en el pasado, no es realmente una cuestión de creencia. No puedes creer o no creer en la evidencia histórica sobre la base de tu ideología de elección o sentimientos (el director de Mohenjo Daro , por ejemplo, dijo que se relacionaba mejor con la teoría que sostenía que la IVC era una civilización aria). Mientras que las figuras políticas modernas o los historiadores aficionados intentan comprender el pasado, la historia antigua no es una función de la ideología, sino de las ciencias de la arqueología, el análisis textual y la epigrafía. Esto debería enfatizarse más en la India, no solo por individuos de derecha con mentalidad histórica, sino por una izquierda que está muy feliz de rechazar cualquier teoría que pueda probar que algo que la derecha hindú dice es correcto.